Ухвала суду № 101103637, 16.11.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 402/1150/16-а

Провадження № 2-а/386/1/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

з участю секретаря судового засідання Фенюшиної Ю.Ю

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в смт. Голованівськ заяву судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. про самовідвід в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Благовіщенської міської ради Кіровоградської області №132 від 16 вересня 2016 року

В С Т А Н О В И В:

08 листопада 2016 року ОСОБА_1 звернулась до Ульяновського районного суду Кіровоградської області з позовною заявою до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області про визнання протиправним та скасування рішення Благовіщенської міської ради Кіровоградської області №132 від 16 вересня 2016 року, яку передано на розгляд судді Ясінському Л.Ю. згідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 08.11.2016.

Ухвалою суду від 11.11.2016 в даній справі відкрито провадження, та призначено проведення судового засідання для розгляду справи по суті.

09 лютого 2017 року адміністративна справа із зазначеним позовом надійшла до Голованівського районного суду Кіровоградської області та відповідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями направлена на розгляд судді Гарбузу О.С.

Ухвалою суду від 10.02.2017 суддею Гарбуз О.С. зазначену справу прийнято до свого провадження та призначено справу до судового розгляду.

Ухвалою суду від 29.03.2017 адміністративний позов зупинено до вирішення цивільної справи у Голованівському районному суді Кіровоградської області №402/953/16-ц за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 та Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа відділ Держгеокадастру в Благовіщенському районі Кіровоградської області, а саме: до набрання законної сили судовим рішенням.

Відповідно протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.09.2021, дану справу передано на розгляд судді Гут Ю.О., у зв`язку з закінченням повноважень судді Гарбуза О.С. в межах п`ятирічного строку, на який його було призначено на посаду судді вперше відповідно до Указу Президента України «Про призначення та звільнення суддів» від 29.09.2016 №425/2016.

01 жовтня 2021 року дану справу суддею Гут ЮО. було прийнято до свого провадження та призначено судове засідання на 16 листопада 2021 року .й

16 листопада 2021 року в судовому засіданні суддя Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. заявив про самовідвід в зазначеній справі, мотивуючи її тим, що він дуже добре знав відповідача по справі ОСОБА_2 , перебував з ним в добрих відносинах, разом з ним значний час працював в Ульяновському районному відділі УМВС України в Кіровоградській області.

Крім того син покійного ОСОБА_2 – ОСОБА_3 також працював в Ульяновському районному відділі УМВС України в Кіровоградській області, з підстав чого у них виникли дружні відносини, які вони підтримують і до нині.

Пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав і основоположних свобод людини у відповідній частині передбачає: «Кожен має право на справедливий розгляд його справи…незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру…».

Вимога «безсторонності», згідно з судовою практикою Європейського суду з прав людини (рішення у справах «Білуха проти України», «Салов проти України», «Мироненко проти України», «Фельдман проти України») характеризується двома критеріями: перший полягає у намаганні визначити особисте переконання судді у конкретній справі, а другий - у з`ясуванні того, чи забезпечив суддя достатні гарантії для виключення будь-якого розумного сумніву з цього приводу у сторін.

Згідно п.4 ч.1ст.36 КАС України суддя не може брати участі в розгляді адміністративної справи і підлягає відводу (самовідводу) за наявності інших обставин, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

У відповідності до ч.1ст.39 КАС України за наявності підстав, зазначених у статтях 36-38 цього Кодексу, суддя, секретар судового засідання, експерт, спеціаліст, перекладач зобов`язані заявити самовідвід.

Відповідно до ч.ч. 1,2 ст.40 КАС України питання про самовідвід судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі. Питання про самовідвід вирішується в нарадчій кімнаті ухвалою суду, що розглядає справу.

Відповідно до п. 2.5 Бангалорських принципів поведінки судді, схвалених резолюцією 2006/23 Економічної і соціальної Ради ООН від 27.07.2006 року, суддя заявляє самовідвід від участі в розгляді справи в тому випадку, якщо для нього не є можливим винесення об`єктивного рішення у справі, або в тому випадку, коли у стороннього спостерігача могли б виникнути сумніви в неупередженості судді.

Враховуючи наведені обставини та норми чинного адміністративного законодавства, для усунення будь-яких сумнівів щодо необ`єктивності та неупередженості вирішення спору у справі, заява про самовідвід підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.36,39,40,241,248 КАС України, -

П О С Т А Н О В И В:

Заяву про самовідвід головуючого судді Голованівського районного суду Кіровоградської області Гут Ю.О. в адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Благовіщенської міської ради Кіровоградської області №132 від 16 вересня 2016 року задовольнити.

Адміністративну справу №402/1150/16-а (провадження № 2-а/386/1/21) за позовом ОСОБА_1 до Благовіщенської міської ради Кіровоградської області, третя особа – ОСОБА_2 , про визнання протиправним та скасування рішення Благовіщенської міської ради Кіровоградської області №132 від 16 вересня 2016 року передати до канцелярії суду для повторного розподілу в порядку ст. 18 КАС України для визначення судді для розгляду даної справи.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Відповідно до ч. 2 ст. 293 Кодексу адміністративного судочинства України заперечення на ухвали, що не підлягають оскарженню окремо від рішення суду, включаються до апеляційної скарги на рішення суду.

Суддя: Гут Ю. О.