Вирок № 101103632, 15.11.2021, Голованівський районний суд Кіровоградської області

Справа № 386/960/21

Провадження № 1-кп/386/127/21

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року смт. Голованівськ

Голованівський районний суд Кіровоградської області в складі :

головуючого судді Гут Ю. О.

за участю секретаря судового засідання Корніцької Л.В.

прокурора Чорнобривця Д.В.

обвинуваченої ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт. Голованівськ обвинувальний акт у кримінальному провадженні №1-кп/386/127/21, дані про яке внесені до ЄРДР №12021121230000283 від 18.08.2021 року відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки с.Ємилівка Голованівського району Кіровоградської області, українки, громадянки України, освіта середня спеціальна, не депутата, пенсіонерки, стан здоров`я задовільний, вдови, пільг не має, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимої,

-обвинуваченої у вчиненні кримінального правопрушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст. 185 КК України,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 вчинила закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), при таких обставинах:

18.08.2021 року близько 10 годин 30 хвилин ОСОБА_1 , перебуваючи в приміщенні магазину «Файно Маркет №165», розташованого по вул. Ринкова, 1, який належить ТОВ "Вересень плюс", діючи з прямим умислом, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи настання суспільно небезпечних наслідків і бажаючи їх настання, цілеспрямовано, з корисливих мотивів, переслідуючи мету власної наживи, вважаючи, що за її злочинними діяннями ніхто не спостерігає та не може контролювати, шляхом вільного доступу, таємно викрала із торгівельної полиці пачку вина сухого столового червоного «Каберне», об`ємом 1 л., вартість якого згідно висновку експерта від 20.08.2021 року № 2941/21 складає 90 грн. 00 коп. та пляшку «Біфер Лондон джин», об`ємом 0,5 л., вартість якого згідно висновку експерта від 20.08.2021 року № 2941/21 складає 319 грн. 00 коп., а всього на загальну суму 409 грн. 00 коп. Вказаний товар ОСОБА_1 поклала в належну їй жіночу сумку та направилася до виходу з приміщення магазину, після чого, пройшовши касову зону, за товар не розрахувалась, однак довести свій злочинний умисел до кінця не змогла з причин, що не залежали від її волі, оскільки походячи повз магнітну рамку, яка в цей час спрацювала, була виявлена касиром. Після чого ОСОБА_1 повернулась до прилавку з майном, яке намагалась викрасти на видала його на вимогу касира.

Такими діями ОСОБА_1 намагалась заподіяти потерпілому ТОВ «Вересень плюс» матеріальну шкоду на зазначену вище суму.

Допитана в судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 свою вину в інкримінованому їй кримінальному правопорушенні визнала повністю. Вказала, що дійсно вказане кримінальне правопорушення нею було вчинено за фактичних обставин викладених в обвинувальному акті. У вчиненому щиро розкаюється.

Представник потерпілої юридичної особи у кримінальному проваджені ТОВ «Вересень плюс» - Мішуста Р.В. в судове засідання не з`явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Враховуючи те, що обвинувачена ОСОБА_1 в повному обсязі визнала свою вину в інкримінованому їй органом досудового слідства кримінального правопорушення передбаченого ч.2 ст. 15, ч.1 ст.185 КК України, та беручи до уваги думку прокурора, за згодою учасників судового розгляду, відповідно до вимог ч. 3 ст. 349 КПК України, суд дійшов висновку про недоцільність дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

При цьому суд з`ясував, чи правильно обвинувачена ОСОБА_1 розуміє зміст цих обставин, які не оспорюються. Сумнівів щодо добровільності та істинності її позиції у суду немає.

Суд роз`яснив обвинуваченій ОСОБА_1 що при таких обставинах вона позбавляється права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку.

Переконавшись у добровільності позиції обвинуваченої ОСОБА_1 а також у тому, що вона усвідомлює неможливість оскаржити обставини справи в апеляційному порядку, суд дійшов висновку про судовий розгляд кримінального провадження за правилами ч. 3 ст. 349 КПК України.

По місцю реєстрації та проживання обвинувачена характеризується посередньто, стан здровя задовільний, на «Д» обліку у лікаря нарколога та лікаря психіатра перебуває, раніше не судима.

У відповідності до наданої досудової доповіді Голованівським районним сектором філії державної установи «Центр пробації», вбачається, що ризик вчинення повторного кримінального правопорушення ОСОБА_1 є середнім.

Суд, заслухавши обвинувачену, прокурора, вивчивши матеріали справи, дійшов до висновку, що вина ОСОБА_1 доведена повністю, дії обвинуваченої суд кваліфікує за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України, як закінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка).

Обставинами, що пом?якшують покарання обвинуваченої, суд згідно ст. 66 КК України враховує щире каяття.

Обставин, які обтяжують покарання обвинуваченої, судом не встановлено.

При призначенні покарання обвинуваченій ОСОБА_1 згідно з вимогами ст.ст. 65-67 КК України суд враховує ступінь тяжкості вчиненого нею кримінального правопорушення, якє відповідно до ст. 12 КК України, відносяться до категорії не тяжкогозлочину, дані про особу обвинуваченої.

Таке покарання має бути необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження вчинення нею нового злочину.

При цьому суд приймає до уваги заяву ОСОБА_1 про надання оцінки її діям, та її щирому каяттю.

Такі виводи суду базуються на рішенні Конституційного Суду України № 15-рп/2004 від 02 листопада 2004 року.

Вимоги дотримання справедливості при призначенні кримінального покарання закріплені у ст.10 Загальної декларації прав людини 1948 року,ст.14 Міжнародного пакту про цивільні та політичні права 1966 року, ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року.

У відповідності до ст.8 ч.1 Конституції України в Україні діє принцип верховенства права. ст. 17 Закону України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини " передбачено, що суди при розгляді справ застосовують Конвенцію та практику суду як джерело права.

Так, в Рішенні Європейського суду з прав людини по справі «Бемер проти Німеччини» від 03.10.2002 року зазначено, що виконання вироку, який передбачає позбавлення свободи, призупиняють, якщо можна розраховувати, що вирок служитиме засудженому як попередження і що він не здійснюватиме нові злочини в майбутньому навіть без впливу, спричиненого відбуванням покарання.

Кримінальний суд має враховувати особу засудженого, його стаж злочинної діяльності, обставини скоєного ним злочину, його поведінку після злочину, умови його життя та наслідки, яких можна очікувати в зв?язку з відстрочкою.

Враховуючи національні та Європейські закони суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченої можливе без впливу, спричиненого відбуванням покарання, тобто без ізоляції від суспільства, їй доцільно обрати міру покарання передбачену в межах санкції ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу, що служитиме засудженій попередженням і вона не скоюватиме нових злочинів.

Процесуальні витрати на залучення експерта необхідно стягнути з обвинуваченої, що відповідає вимогам ст. 124 КПК України.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлений.

Долю речових доказів вирішити у відповідності до вимог ст.100 КПК України.

Запобіжний захід відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України, обвинуваченій не обирався.

Керуючись ст.ст. 100, 124,366-368,369, 374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України та призначити ОСОБА_1 покарання за ч.2 ст.15, ч.1 ст.185 КК України у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17000 (сімнадцять тисяч) гривень.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судові витрати за проведення судово-товарознавчої експертизи у розмірі 300 (триста) грн. 00. коп.

Речові докази у кримінальному провадженні :

Пачку вина сухого столового червоного «Каберне», об`ємом 1 л. та пляшку «Біфер Лондон джин», об`ємом 0,5 л., які передані на зберігання під розписку представнику потерпілого - керуючому ТОВ «Вересень плюс» «Файно маркет» № 165 Гайдай Олені Миколаївні -залишити ТОВ «Вересень плюс».

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Кропивницького апеляційного суду через Голованівський районний суд на протязі 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.

Обвинуваченій та прокурору копія вироку вручається негайно після його проголошення.

Суддя: Гут Ю. О.