Ухвала суду № 101103165, 15.11.2021, Городенківський районний суд Івано-Франківської області

Справа № 342/561/21

Провадження № 2/342/512/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Городенка

Городенківський районний суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді Гайдич Р.М.,

секретаря судового засідання Сьомкайло І-М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Городенка цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про захист прав споживача (про визнання неукладеним споживчого кредитного договору),

В С Т А Н О В И В:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс», в якому просить визнати неукладеним Договір про надання споживчого кредиту та заставу транспортного засобу № 11261628000 від 30.11.2007; судові витрати покласти на відповідача.

В судове засідання позивач ОСОБА_1 не з`явилися з невідомих суду причин, про час та місце розгляду справи був повідомлений у встановленому законом порядку.

Представник відповідача в судові засідання також не з`явився, про час та місце розгляду справи ТОВ «Вердикт Фінанс» повідомлявся у встановленому законом порядку.

Згідно вимог ч.2 ст.247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, перевіривши матеріали справи, приходить до наступного.

Статтею 13 ЦПК України встановлено, що суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Ухвалою суду від 01 липня 2021 року закрито підготовче провадження по даній справі та призначено справу до судового розгляду по суті у відкритому судовому засіданні на 09 год. 30 хв. 29.07.2021.

Копію ухвали від 01.07.2021 та судову повідку про виклик до суду на 29.07.2021 ОСОБА_1 отримав, що стверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи (а.с.44).

Розгляд справи 29.07.2021 не відбувся у зв`язку з відсутністю судді Гайдича Р.В. відповідно до наказу від 29.07.2021 (а.с.100).

Розгляд справи було призначено на 12.08.2021 про що повідомлено учасників справи.

ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 12.08.2021 отримав, що стверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи (а.с.102).

09.08.2021, через канцелярію суду, від ОСОБА_1 поступила заява про відкладення розгляду справи 12.08.2021 (а.с.101).

За клопотанням позивача. Розгляд справи 12.08.2021 було відкладено на 14.09.2021, про що повідомлено учасників справи.

ОСОБА_1 судову повістку про виклик до суду на 14.09.2021 отримав, що стверджується рекомендованим повідомленням при матеріалах справи (а.с.107).

Проте, 14.09.2021 ОСОБА_1 до Городенківського районного суду для розгляду даної справи не з`явився.

Розгляд справи 14.09.2021 не відбувся у зв`язку з відключенням електропостачання в приміщенні Городенківського районного суду. що підтверджується копією Акту від 14.09.2021 (а.с.169).

Розгляд справи було відкладено на 05.10.2021 про що повідомлено учасників справи.

Судову повістку про виклик до суду на 05.10.2021 ОСОБА_1 отримав, що підтверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи (а.с.171-173). Проте, не з`явилися в судове засідання 05.10.2021 та не повідомив суд про причини неявки.

Розгляд справи було повторно відкладено на 15.11.2021, про що повідомлено учасників справи. Судову повістку про виклик до суду на 15.11.2021 ОСОБА_1 отримав. Що підтверджується рекомендованим повідомленням при матеріалах справи (а.с.178).

Проте, 15.11.2021 ОСОБА_1 в судове засідання повторно не з`явився, про причини неявки суд не повідомив. Клопотання про відкладення розгляду справи до суду станом на 15.11.2021 ОСОБА_1 не подавав.

Частиною 1 статті 131 ЦПК України визначено, що учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про зміну свого місця проживання (перебування, знаходження) або місцезнаходження під час провадження справи. У разі відсутності заяви про зміну місця проживання або місцезнаходження судова повістка надсилається учасникам справи, які не мають офіційної електронної адреси та за відсутності можливості сповістити їх за допомогою інших засобів зв`язку, що забезпечують фіксацію повідомлення або виклику, на останню відому судові адресу і вважається доставленою, навіть якщо учасник судового процесу за цією адресою більше не проживає або не знаходиться.

Учасники судового процесу зобов`язані повідомляти суд про причини неявки у судове засідання. У разі неповідомлення суду про причини неявки вважається, що учасники судового процесу не з`явилися в судове засідання без поважних причин, - визначено ч. 3 ст. 131 ЦПК України.

Відповідно до ч.5 ст.223 ЦПК у разі повторної неявки позивача в судове засідання без поважних причин або неповідомлення ним про причини неявки суд залишає позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності, і його нез`явлення не перешкоджає вирішенню спору.

Письмовими доказами стверджується, що позивач ОСОБА_1 , відповідно до вимог ст.ст.128, 130 ЦПК України, про судові засідання призначені по справі на 05.10.2021 та 15.11.2021 був повідомлений у встановленому законом порядку, що підтверджується рекомендованими повідомленнями при матеріалах справи, однак в судові засідання 05.10.2021 та 15.11.2021 ОСОБА_1 не з`явився, про поважні причини неявки в призначені судові засідання суд не повідомляв, заяви про розгляд справи в його відсутності суду не подавав. Клопотань про відкладення судових засідань 05.10.2021 та 15.11.2021 ОСОБА_1 теж не подавав.

Таким чином, в силу вищенаведених норм ч.3 ст.131 ЦПК України, суд визнає, що позивач систематично не з`являвся до суду без поважних причин, при цьому судом враховано правові позиції ЄСПП в рішенні по справі «В`ячеслав Корчагін проти Росії» (№ 12307/16).

Також, Верховний Суд у складі колегії судді Третьої судової палати Касаційного цивільного суду у справі № 465/6555/16-ц наголосив на те, що повторна неявка позивача в судове засідання, незалежно від поважності її причин, дає суду підстави залишити позовну заяву без розгляду, крім випадку, якщо від позивача надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його неявка не перешкоджає вирішенню спору по суті.

Відповідно до п.3 ч.1 ст.257 ЦПК України суд постановляє ухвалу про залишення позову без розгляду, якщо належним чином повідомлений позивач повторно не з`явився в судове засідання або не повідомив про причини неявки, крім випадку, якщо від нього надійшла заява про розгляд справи за його відсутності і його нез`явлення не перешкоджає розгляду справи.

За таких обставин, суд приходить до висновку, що позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про захист прав споживача (про визнання неукладеним споживчого кредитного договору) слід залишити без розгляду у зв`язку з повторною неявкою позивача в судове засідання без поважних причин та неповідомлення ним про причини неявки суд.

Відповідно до ч. 2 ст. 257 ЦПК України, особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Керуючись ст.ст. 13, 128, 130, 223, 247, 257-260, 268, 352-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Вердикт Фінанс» про захист прав споживача (про визнання неукладеним споживчого кредитного договору) - залишити без розгляду.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Івано-Франківського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її оголошення.

Суддя: Гайдич Р. М.