Ухвала суду № 101103134, 15.11.2021, Верховинський районний суд Івано-Франківської області

Справа№938/196/21

Провадження № 2/938/111/21

УХВАЛА

про призначення земельно-технічної експертизи

15 листопада 2021 року селище Верховина

Верховинський районний суд Івано-Франківської області

в складі:

головуючого судді Джуса Р.В.,

з участю:

секретаря судового засідання Сокол Т.Я.,

розглянувши у підготовчому засіданні цивільну справу

за позовом ОСОБА_1

до

відповідача №1 Верховинської селищної ради Верховинського району Івано Франківської області,

відповідача №2 ОСОБА_2 ,

про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень земельної ділянки

та за зустрічним позовом ОСОБА_2

до відповідача ОСОБА_1

про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою

за участю сторін, їх представників:

від позивача: не з`явився

від відповідача№1: не з`явився

від відповідача№2: не з`явився

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 звернувся до Верховинського районного суду з позовом до відповідача №1 Верховинської селищної ради Верховинського району Івано Франківської області, відповідача №2 ОСОБА_2 про визнання недійсним рішення органу місцевого самоврядування та Договору оренди, скасування рішення про державну реєстрацію речових прав на земельну ділянку, та скасування державної реєстрації прав та їх обтяжень земельної ділянки.

Ухвалою від 12.04.2021 суд відкрив провадження у справі та призначив справу до розгляду за правилами загального позовного провадження в підготовчому засіданні.

В підготовчому засіданні 17.08.2021 представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Рашковською Леною Олександрівною було подано клопотання про призначення земельної інженерно-технічної експертизи, яке зареєстровано у канцелярії суду за Вх.№2641/21. Клопотання обгрунтоване тим, що оскільки відповідачі заперечують обставини розташування спірної земельної ділянки, кадастровий номер 2620885001:01:003:0422, площею 0,0595 га, що надана відповідачу №2 ОСОБА_2 в оренду, в межах належної позивачу ОСОБА_1 на праві власності земельної ділянки, площею 0,85 га, а тому з метою визначення факту накладення таких земельних ділянок та площі накладення, що потребує спеціальних знань, необхідно призначити по справі земельну інженерно-технічну експертизу. На вирішення експертизи просить поставити питання:

- Чи є накладення наступних земельних ділянок: земельної ділянки, площею 0,85 га в присілку Ходак села Кривопілля Верховинського району, яка належить на праві власності ОСОБА_1 , що підтверджується Державним актом на право приватної власності на землю серія ІV-ІФ №014328, який виданий 28 серпня 2002 року та зареєстрований в книзі записів державних актів на право приватної власності на землю за №2509 та земельної ділянки, площею 0,0595 га переданої в оренду ОСОБА_2 на підставі Договору оренди від 07.09.2020. Державну реєстрацію земельної ділянки з кадастровим номером 2620885001:01:003:1422 здійснено 11.09.2020 на підставі рішення Кривопільської сільської ради від 20.08.2020, номер запису про право в Державному реєстрі прав - 38194665? Якщо так, то яка площа фактичного накладення цих земельних ділянок?

Проведення експертизи просила доручити експерту Худаку Миколі Ярославовичу, а оплату за проведення експертизи покласти на позивача. На час проведення експертизи зупинити провадження у справі.

Відповідач №2 ОСОБА_2 13.09.2021 звернувся до суду із зустрічним позовом до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою.

Ухвалою суду від 06.10.2021 суд прийняв до розгляду зустрічну позовну заяву ОСОБА_2 до ОСОБА_1 про зобов`язання не чинити перешкод у користуванні земельною ділянкою, вимоги за якою об`єднав в одне провадження з первісним позовом.

В підготовчому засіданні 07.10.2021 судом було зроблено перерву у зв`язку з об`єднанням позовів до 27.10.2021.

Підготовче засідання 27.10.2021, судом було відкладено на 15.11.2021 у зв`язку із задоволенням клопотання представника відповідача №2 ОСОБА_2 - адвоката Бельмеги Мирослава Васильовича про відкладення розгляду справи.

У підготовче засідання 15.11.2021 сторони не з`явилися, про розгляд справи повідомлялися у встановленому законом порядку.

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Рашковська Лена Олександрівна подала через канцелярію суду клопотання (Вх.№3524/21), яким клопотання про призначення земельної інженерно-технічної експертизи підтримала, просить призначити експертизу та зупинити провадження у справі, розгляд справи в підготовчому засіданні проводити без її участі та участі її довірителя.

Представник відповідача №1 Верховинської селищної ради Верховинського району Івано Франківської області, ОСОБА_3 також подав через канцеляю суду клопотання (Вх.№3525/21), в якому не заперечив проти призначення земельної інженерно-технічної експертизи, розгляд справи в підготовчому засіданні 15.11.2021 просить проводити без участі представника відповідача.

Відповідач №2 ОСОБА_2 в підготовче засідання не з`явився, явку свого представника ОСОБА_4 не забезпечив, клопотань про розгляд справи у підготовчому засіданні без його участі та участі його представника до суду не подав.

А тому, враховуючи положення п.1 ч.3 ст.223 ЦПК України та того, що клопотання про призначення земельної інженерно-технічної експертизи з відповідним переліком питань подано представником позивача до суду 17.08.2021 і за цей період часу відповідач №2 та його представник не були позбавлені можливості висловити свою думку як щодо підстав призначення експертизи, так і щодо переліку питань, поставлених перед експертами, а також визначення експертної установи, суд вважає за можливе здійснити розгляд клопотання представника позивача про призначення земельної інженерно-технічної експертизи у даному підготовчому засіданні без з`ясування думки відповідача №2 та його представника.

При цьому, оскільки всі учасники справи в підготовче засідання не з`явилися, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу згідно зі ч.2 ст.247 ЦПК України, не здійснюється.

Оглянувши клопотання представника позивача про призначення земельної інженерно-технічної експертизи, заяви сторін, матеріали цивільної справи, суд постановляє ухвалу про наступне.

Відповідно до п.8 ч.2 ст.197 ЦПК України, питання про призначення експертизи суд вирішує у підготовчому засіданні.

Як зазначено у ч. 1 ст. 103 ЦПК України суд призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: 1) для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; 2) сторонами (стороною) не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань або висновки експертів викликають сумніви щодо їх правильності.

Згідно з ч.1 ст.81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Частиною другою статті 116 ЦПК України встановлено, що одним із способів забезпечення судом доказів у справі є призначення експертизи.

Судові процедури повинні бути справедливими, особа безпідставно не може бути позбавлена права на забезпечення судом доказів, оскільки це буде порушенням права на справедливий суд, передбаченого статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Одними з основних засад судочинства, визначених пунктом 8 частини третьої статті 129 Конституції України, є рівність усіх учасників судового процесу перед законом і судом, змагальність сторін та свобода в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Предметом доказування в межах даної цивільної справи є обставини, пов`язані із встановленням відповідності фактичного розміру земельної ділянки позивача, її розмірам відповідно до правовстановлюючих документів, та можливості знаходження в межах такої земельної ділянки, належної відповідачу №2 на праві оренди спірної земельної ділянки та їх накладення одна на одну. При цьому, їх детальне дослідження можливе лише шляхом вирішення питань, які потребують спеціальних знань, що у свою чергу сприятиме повноті, всебічності та об`єктивності вирішення спору.

Європейський Суд з прав людини визнав порушення ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод у випадках, коли національні суди ухвалювали рішення, коли було відмовлено у можливості представити певні докази (справа Мантованеллі проти Франції 1997 рік), зокрема, висновки експертів (справа Бьоніш проти Австрії (п. 32 рішення від 06 травня 1985 року).

Ключовим у принципі рівних можливостей є те, що суди мають довести готовність забезпечувати ефективне здійснення прав, гарантованих у ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

У разі відмови у задоволенні заяви про призначення експертизи у зв`язку із ненаданням висновків експертів на замовлення сторони або через причину пропуску стадії судового процесу (підготовчого судового засідання), коли така експертиза необхідна для вирішення спору по суті, слід розцінювати як надмірний формалізм, який призведе до порушення прав учасників судового процесу.

Виходячи із предмету спору, оскільки дійсно для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання, без яких встановити відповідні обставини неможливо і сторонами не надані відповідні висновки експертів із цих самих питань, а також з огляду на положення ст. 81 ЦПК України, з метою забезпечення виконання позивачем свого процесуального обов`язку з доведення обставин, на які позивач посилається як підставу своїх вимог, а також виконання завдання цивільного судочинства щодо забезпечення прав сторін і вирішення спору по суті, суд вважає, що клопотання представника позивача про призначення у справі експертизи є підставним.

В той же час, при визначенні виду експертизи, суд враховує положення Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень та Науково-Методичних рекомендацій з питань підготовки та призначення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 року за №53/5, пунктом 1.2.2. якої встановлено, що видом експертизи є, в тому числі інженерно-технічна, яка включає такі види експертиз: інженерно-транспортна (автотехнічна, транспортно-трасологічна, залізнично-транспортна); дорожньо-технічна; будівельно-технічна; оціночно-будівельна; земельно-технічна; оціночно-земельна; експертиза з питань землеустрою; пожежно-технічна; безпеки життєдіяльності; гірничотехнічна; інженерно-екологічна; електротехнічна; комп`ютерно-технічна; телекомунікаційна, електротранспортна експертиза; експертиза технічного стану ліфтів; інженерно-механічна; водно-технічна; авіаційно-технічна.

А тому, суд, з метою повного та всебічного з`ясування обставин справи та отримання чітких відомостей про предмет спору, вважає за необхідне призначити по справі земельно-технічну експертизу з визначенням переліку питань, що визначений п. 6.1.1. Інструкції та що можуть бути поставлені при проведенні даного виду експертизи, у зв`язку з чим перелік вирішуваних питань, що поставленні на вирішення експертизи представником позивача, підлягає уточненню.

Також, за відсутності заперечень із сторони відповідачів, проведення земельно-технічної експертизи слід доручити запропонованому представником позивача, експерту Худаку Миколі Ярославовичу, а оплату за проведення експертизи поставити на позивача ОСОБА_1 .

На час проведення експертизи, з урахуванням позиції сторони позивача, провадження у справі зупинити з підстав п.5 ч.1 ст.252 ЦПК України.

Враховуючи наведене, клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рашковської Лени Олександрівни слід задовольнити частково.

Керуючись ст. ст. 103, 104, 223, 247, 252, 260, 354 ЦПК України, суд,

п о с т а н о в и в:

клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Рашковської Лени Олександрівни- задовольнити частково.

Призначити по справі земельно-технічну експертизу, проведення якої доручити експерту Худаку Миколі Ярославовичу (вул. Миру, буд.146 А, с.Старий Косів, Косівський район, Івано-Франківська область, тел. НОМЕР_1 ).

Попередити експерта про кримінальну відповідальність за ст.ст. 384, 385 КК України.

На вирішення експертизи поставити питання:

1. Яка фактична площа земельної ділянки перебуває у користуванні ОСОБА_1 згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ІФ №014328 від 28 серпня 2002 року?

2. Чи конфігурація та розташування земельної ділянки, площею 0,85 га для будівництва і обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, яка розташована в с Кривопілля Кривопільської сільської ради та належить ОСОБА_1 , відповідають конфігурації та розташуванню земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ІФ №014328 від 28 серпня 2002 року?

3. Чи проходить фактично в межах земельної ділянки, площею 0,85 га для будівництва і обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, що розташована в с Кривопілля Кривопільської сільської ради та згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ІФ №014328 від 28 серпня 2002 року належить ОСОБА_1 , дорога та ділянка для сінокосіння і випасання худоби, що умовно позначені на землевпорядному проектуванні земельної ділянки (а.с.165)? Схематично зобразити їх фактичне проходження відносно меж земельної ділянки згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ІФ №014328 від 28 серпня 2002 року.

4. Якщо так, то чи співпадає їх розміщення графічному позначенню, що мається на Державному акті на право приватної власності на землю серія ІV-ІФ №014328 від 28 серпня 2002 року?

5. Чи накладається земельна ділянка, площею 0,0595 га, кадастровий номер 2620885001:01:003:1422, що розташована в присілку Середній Ходак с.Кривопілля Верховинського району Івано-Франківської області та на підставі Договору оренди земельної ділянки від 07.09.2020 належить ОСОБА_2 , на земельну ділянку, площею 0,85 га для будівництва і обслуговування будівель та ведення підсобного господарства, що розташована в с Кривопілля Кривопільської сільської ради та згідно Державного акту на право приватної власності на землю серія ІV-ІФ №014328 від 28 серпня 2002 року належить ОСОБА_1 ? Якщо так, то яка площа їх накладення?

Для проведення експертизи направити експертній установі цивільну справу №938/196/21, провадження № 2/938/111/21 разом з оригіналом опису вилучених документів реєстраційної справи №2168884826208 на 6 арк.

Оплату за проведення експертизи покласти на позивача ОСОБА_1 .

Роз`яснити сторонам, що у відповідності до статті 143 ЦПК України у разі ухилення особи, яка бере участь у справі, від подання експертам необхідних матеріалів, документів або від іншої участі в експертизі, якщо без цього провести експертизу неможливо, суд залежно від того, хто із цих осіб ухиляється, а також яке для них ця експертиза має значення, може визнати факт, для з`ясування якого експертиза була призначена, або відмовити у його визнанні.

На час проведення експертизи провадження по справі зупинити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення суддею, однак може бути оскаржена протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного судового рішення шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя Роман ДЖУС