Ухвала суду № 101103025, 16.11.2021, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 212/424/20

1-кп/215/564/21

У Х В А Л А

Іменем України

16 листопада 2021 року Тернівський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді Демиденка Ю.Ю.

за участю секретаря Безкоровайної О.Т.

Учасників кримінального провадження:

прокурора Сілкіна Д.Ю.

обвинуваченого ОСОБА_1

захисника Солодовника О.А.

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 за ст.186 ч.2, 187 ч.2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 обвинувачується у відкритому заволодінні майном ОСОБА_2 , вчиненому повторно в жовтні 2019 р., та нападі з метою заволодіння майном ОСОБА_3 з погрозою насильства небезпечного для життя та здоров`я особи, особою яка раніше вчинила розбій, вчиненого в серпні 2019 р.

Обвинуваченим ОСОБА_1 16.11.2021 р. подана до суду заява про відвід прокурора Сілкіна Д.Ю., яка підтримана захисником. Вказує що має обґрунтовані сумніви в неупередженості прокурора, що є підставою для відводу згідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України. Так прокурор при розгляді питання про продовження строків тримання під вартою надає суду неправдиву інформацію щодо запобіжних заходів які діяли по іншим крмінальим провадженням.

В судовому засіданні обвинувачений добавив, що прокурор не здійснює заходів для забезпечення участі потерпілих та свідків в судовому засіданні. Дії прокурора зводяться для подання клопотань про продовження строків тримання під вартою обвинуваченого, які подаються невчасно без строку для ознайомлення.

Прокурор Сілкін Д.Ю. в судовому засіданні проти поданої заяви про відвід заперечував, вказує на відсутність обґрунтованих підстав для відводу передбачених ст.77 КПК України. Допит потерпілих і свідків не здійснювався в суді, оскільки суд ще не перейшов до судового розгляду.

Вислухавши учасників кримінального провадження, суд вважає необхідним відмовити в задоволенні заяви.

Згідно ст. 80 ч.1-5 КПК України, за наявності підстав, передбачених ст.ст.75-79 цього Кодексу…прокурор… зобов`язаний заявити самовідвід. За цими ж підставами їм може бути заявлено відвід особами, які беруть участь у кримінальному провадженні. Заяви про відвід під час досудового розслідування подаються одразу після встановлення підстав для такого відводу. Заяви про відвід під час судового провадження подаються до початку судового розгляду. Подання заяви про відвід після початку судового розгляду допускається лише у випадках, якщо підстава для відводу стала відома після початку судового розгляду. Відвід повинен бути вмотивованим.

Згідно ст.77 ч.1 п.3 КПК України підставами для відводу прокурора є:

3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, зокрема в рішеннях у справах «Нечипорук і Йонкало проти України», «Білуха проти України» особиста безсторонність та неупередженість особи, яка виконує функції держави, презумується, поки не надано доказів протилежного. Доказами протилежного є переконливі факти порушення безсторонності, тобто факти, які дають підстави для обґрунтованого побоювання прийняття упередженого рішення.

Підставами для відводу не можуть бути припущення обвинуваченого щодо упередженості прокурора Сілкіна Д.Ю.

Допит свідків обвинувачення можливий при судовому розгляді справи після визначення обсягу дослідження доказів і порядку їх дослідження відповідно до правил ст.ст.347, 349, 352 КПК України, а строк дії запобіжного заходу вирішує суд за правилами ст.331 КПК України.

Враховуючи наявність значної суб`єктивної складової в оцінці стороною провадження дій прокурора, завданням суду, який розглядає відповідну заяву, є встановлення об`єктивних фактів, які б дійсно підтверджували доводи заяви про відвід.

Таким чином при відсутності обґрунтованих сумнівів в неупередженості прокурора - в задоволенні заяви слід відмовити.

Керуючись ст. ст.77- 81 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

В задоволенні заяви обвинуваченого ОСОБА_1 про відвід прокурора Сілкіна Д.Ю. – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає .

СУДДЯ: