Вирок № 101102969, 16.11.2021, Солонянський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 192/1820/19

Провадження № 1-кп/192/3/21

В И Р О К

Іменем України

"16" листопада 2021 р. Солонянський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Стрельникова О.О.,

за участю секретаря судового засідання - Корота Л.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт Солоне, Солонянського району, Дніпропетровської області, кримінальне провадження № 12019040000000450, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року відносно

ОСОБА_1 , який народився ІНФОРМАЦІЯ_1 у м. Полтава, громадянина України, зареєстрований та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , приватний підприємець, має середню освіту, не одруженого, має на утриманні малолітню доньку - ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , раніше не судимого,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора - Дякуна Г.Г.,

обвинуваченого - ОСОБА_1 ,

захисника - Якуненка О.В.,

законного представника потерпілого (в режимі відеоконференції) - ОСОБА_3

В С Т А Н О В И В:

28 травня 2019 року, приблизно о 16 год. 40 хв., ОСОБА_1 , керуючи технічно справним автомобілем «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , який належить йому на праві власності, здійснював рух зі швидкістю приблизно 70 км/год в світлий час доби по сухому покриттю проїзної частини, яка має по дві смуги руху в обидва напрямки, та примикаючи праворуч додаткову смугу руху, а саме частково в крайній лівій та частково в крайній правій смузі автошляху Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», яка проходить по території с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, з боку м. Запоріжжя в напрямку м. Дніпро, в салоні якого перебувало 16 малолітніх пасажирів та двоє дорослих пасажирів, та в порушення вимог п.п. 1.3, 1.5, 2.3 (б), 12.3, 12.4, 12.9 (б), дорожніх знаків 3.29 та 3.31 Правил дорожнього руху України, не діяв таким чином, щоб не наражати на небезпеку життя і здоров`я громадян, будучи неуважним до дорожньої обстановки та її змін, рухаючись з перевищенням допустимої швидкості в населеному пункті, при виникненні небезпеки для руху, під час зближення з автомобілем «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 , яким керував ОСОБА_4 , який рухався зі швидкістю приблизно 40 км/год в крайній правій смузі для руху, і якого ОСОБА_1 об`єктивно спроможній був виявити, однак він заходів до своєчасного зменшення швидкості руху, до зупинки транспортного засобу не прийняв, та в крайній правій смузі для руху допустив зіткнення передньою правою частиною свого автомобіля «Merсedes-Benz Spritner», номерний знак НОМЕР_1 із задньою лівою частиною напівпричепу «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 автомобіля «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 , на смузі руху останнього в районі 439 км+80 м автошляху Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя».

В результаті дорожньо-транспортної пригоди малолітній пасажир автомобіля Merсedes-Benz Spritner», номерний знак НОМЕР_1 , ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , отримав тілесні ушкодження, у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани у правій тім`яно-скроневій області, саден лобної області, передвушної області праворуч та правої вушної раковини, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, синця на передній поверхні лівого плеча у нижній третині, численних синців та саден обох стегон, обох колінних суглобів та гомілок (синці на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу по верхньому полюсу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, садна: на передній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом вниз на гомілку, на внутрішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині), які у своїй сукупності відносяться до середнього ступеня тяжкості, що зумовили тривалий розлад здоров`я, строком понад 3 тижні (більш, як 21 день).

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються за ч. 1 ст. 286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху, особою яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому середньої тяжкості тілесне ушкодження.

В судовому засіданні ОСОБА_1 свою вину в пред`явленому йому обвинуваченні визнав частково.

Показав, що він 28 травня 2019 року в період часу з 15 год. 40 хв. до 16 год. 40 хв. рухався зі швидкістю 80 км/год на транспортному засобі «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 по автодорозі Н-08 по напрямку з м. Запоріжжя до м. Дніпро, в салоні автомобіля якого перебувало вісімнадцять пасажирів, а саме двоє вчителів та шістнадцять дітей, двоє з яких сиділи на передньому сидінні. Під час руху, в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, він бачив як з смуги для розгону рухався вантажний автомобіль з ввімкненим поворотом. ОСОБА_1 розраховував на те, що водій автомобіля «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 надасть перевагу у русі та його пропустить, але водій транспортного засобу «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 виїхав перед ним, він почав гальмувати, але уникнути зіткнення з транспортним засобом «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 не вдалось, відбувся удар у праву передню частину автомобіля «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 . Після зіткнення автомобіль «DAF FT CF 85.410» тягнув за собою автомобіль «Merсedes-Benz Sprinter», він почав гальмувати та зміг відірватися. Він бачив, що приблизно за 500 м до с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області знаходилися знаки про населений пункт, погода в цей день була сонячна та ясна, дорожнє покриття якісне, самопочуття його було задовільне, досвід водіння транспортними засобами складає з 2004 року. Після зіткнення транспортних засобів люди викликали швидку, а він надавав першу медичну допомогу потерпілому. Він визнає те, що порушив п.п. 12.3, 12.9 Правил дорожнього руху України в той час, вважає, що водій автомобіля «DAF FT CF 85.410» також порушив правила дорожнього руху, у зв`язку з чим і відбулося зіткнення автомобілів.

Законний представник неповнолітнього потерпілого ОСОБА_3 в судовому засіданні по суті обвинувачення нічого повідомити суд не змогла, оскільки не була свідком та учасником обставин викладених в обвинувальному акті.

Незважаючи на часткове визнання вини обвинуваченим, його вина у вчиненні інкримінованого йому кримінальному правопорушенні підтверджується такими доказами, дослідженими під час судового розгляду:

Показаннями свідків:

ОСОБА_4 , який будучи допитаним в судовому засіданні, показав, що 28 травня 2019 року він рухався на автомобілі «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 , з м. Запоріжжя в м. Дніпро. Приблизно о 16 год. 30 хв. в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області він виїжджав, при цьому, переконавшись, що перешкод для виїзду не було, по правій смузі руху дороги, яка має дві полоси в кожному напрямку зі швидкістю близько 50 км/год, в цей час в його транспортний засіб, а саме в лівий бік в`їхав автомобіль «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 . Погода того дня була гарна, самопочуття його було задовільне, алкогольні напої не вживав, технічний стан транспортного засобу задовільний, довжина автомобіля складає 15-16 м, вага 34 т.

ОСОБА_6 , який будучи допитаним в судовому засіданні показав, що на початку літа 2019 року, після обіду, точну дату та час не пам`ятає, він знаходився в кафе «У тещі», яке розташоване в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, та в цей час почув звук удару та вийшов з кафе на вулицю та зрозумів, що сталася дорожня-транспортна пригода, у зв`язку з чим він підійшов до місця зіткнення автомобілів та почав водію автомобіля «Merсedes-Benz Sprinter» допомагати доставати дітей з вказаного автомобіля.

Письмовими доказами, дослідженими в судовому засіданні:

Протоколом огляду місця дорожньо-транспортної пригоди, план-схемою та фототаблицею зображень до нього від 28 травня 2019 року, з якого вбачається, що місцем зіткнення транспортних засобів «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 та «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 , з напівпричепом «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 , є 439 км + 80 м автошляху Н-08 Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя. Внаслідок зіткнення транспортних засобів, значно деформовано передню частину з локалізацією праворуч транспортного засобу «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 та деформовано задню ліву частину напівпричепа «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 ( Т. 1 а.с. 231-251).

Постановою про визнання речовим доказом від 28 травня 2019 року, згідно якої автомобіль «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено для подальшого зберігання на майданчику тимчасового тримання ТЗ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т. 1 а.с. 170, 171).

Постановою про визнання речовим доказом від 28 травня 2019 року, згідно якої автомобіль «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено для подальшого зберігання на майданчику тимчасового тримання ТЗ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т. 1 а.с. 172, 173).

Постановою про визнання речовим доказом від 28 травня 2019 року, згідно якої напівпричіп «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 визнано речовим доказом по кримінальному провадженню та залишено для подальшого зберігання на майданчику тимчасового тримання ТЗ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області (Т. 1 а.с. 174, 175).

Висновком експерта №1797е від 05 червня 2019 року, згідно якого у ОСОБА_5 , виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла: закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, забійної рани у правій тім`яно-скроневій області, саден лобної області, передвушної області праворуч та правої вушної раковини, закритого перелому правої плечової кістки в середній третині зі зміщенням уламків, синця на передній поверхні лівого плеча у нижній третині, численних синців та саден обох стегон, обох колінних суглобів та гомілок (синці на передньо-внутрішній поверхні лівого колінного суглобу по верхньому полюсу, на передній поверхні лівого колінного суглобу, на передній поверхні правого стегна у нижній третині, на зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні колінного суглобу, на внутрішній поверхні правого колінного суглобу, на внутрішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на задньо-зовнішній поверхні правої гомілки у верхній третині, на зовнішній поверхні лівої гомілки у верхній третині, садна на передній поверхні правого стегна у нижній третині, на внутрішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передньо-зовнішній поверхні правого стегна у нижній третині, на передній поверхні правого колінного суглобу з переходом вниз на гомілку, на внутрішній поверхні правої гомілки від верхньої до середньої третини, на задній поверхні правої гомілки у верхній третині). Виявлені тілесні ушкодження у вигляді тупої травми тіла, спричинені від механічної дії тупих твердих предметів, частина з обмеженою контактуючою поверхнею або при ударі об такі, якими могли бути виступаючі частини салону транспортного засобу, за умов дорожньо-транспортної пригоди. Враховуючи характер та локалізацію виявлених тілесних ушкоджень, ступень ознак їх загоєння та дані медичної документації, можливо вказати, що вони отримані незадовго до надходження на стаціонарне лікування в ДОДКЛ. За своїм характером відносяться до ушкоджень середньої тяжкості, що зумовлюють тривалий розлад здоров`я, строком понад три тижні (Т. 1 а.с. 182-187).

Висновком експерта №11/10.4/518 від 16 червня 2019 року, відповідно до якого місце зіткнення транспортних засобів «DAF FT CF 85.410» з напівпричепом «Bodex» та «Merсedes-Benz Sprinter» знаходилось в правій смузі, якщо рухатися від м. Запоріжжя у напрямку м. Дніпро, в повздовжньому напрямку. У зв`язку з тим, що ушкодження у напівпричепа «Bodex» та автомобіля «Mersedes-Benz Sprinter» утворилися в результаті взаємного зіткнення, місце контактів при ударі обох транспортних засобів і лінії напрямку цих ударів повинні збігатися. У даному випадку мало місце попутне, блокуючи зіткнення, при якому «Merсedes-Benz Sprinter» контактував своєю передньою правою частиною з задньою лівою частиною напівпричепа «Bodex» та поздовжні осі транспортних засобів в момент їх зіткнення розташовувалися під кутом близьким до 0о±10о відносно повздовжньої осі автомобіля «Merсedes-Benz Sprinter» (Т. 1 а.с. 203-208).

Висновком експерта №11/10.2/517 від 12 липня 2019 року, згідно якого робоча гальмівна система напівпричепа марки «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 на момент експертного огляду перебувала в працездатному стані (Т.1 а.с. 188-190).

Висновком експерта №11/10.2/515 від 12 липня 2019 року, відповідно до якого робоча гальмівна система автомобіля «DAF FT CF 85.410» на момент проведення дослідження перебувала в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «DAF FT CF 85.410» на момент проведення дослідження перебувало в працездатному стані (Т.1 а.с. 193-196).

Висновком експерта №11/10.2/516 від 12 липня 2019 року, згідно якого робоча гальмівна система автомобіля «Merсedes-Benz Sprinter» на момент проведення дослідження перебувала в працездатному стані. Рульове керування автомобіля «Merсedes-Benz Sprinter» на момент проведення дослідження перебувало в працездатному стані (Т.1 а.с. 198-201).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2019 року зі схемою та фототаблицями, за участю свідка ОСОБА_4 згідно якого свідок на а/ш Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», а саме в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, показав на якій саме відстані він бачив автомобіль «Merсedes-Benz Sprinter» в бокове дзеркало, як він рухався відносно меж проїзної частини та як саме рухався відносно меж проїзної частини автомобіль «Merсedes-Benz Sprinter» (Т. 1 а.с. 209-218).

Протоколом проведення слідчого експерименту від 13 вересня 2019 року зі схемою та відеозаписом, за участю обвинуваченого ОСОБА_1 згідно якого він на а/ш Н-08 «Бориспіль-Дніпро-Запоріжжя», а саме в с. Кам`яне, Солонянського району, Дніпропетровської області, показав як саме відносно проїзної частини він рухався на автомобілі «Merсedes-Benz Sprinter» та як саме відносно меж проїзної частини рухався автомобіль «DAF» з напівпричепом «Bodex», де саме відбулося зіткнення транспортних засобів та як саме змінював напрямок руху автомобіль «DAF» з напівпричепом «Bodex», де саме почав змінювати, скільки проїхав з моменту зміни до моменту зіткнення (Т. 1 а.с. 219-225).

Висновком експерта №11/10.1/957 від 25 вересня 2019 року, відповідно до якого водій автомобіля «Merсedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 повинен був діяти згідно вимог п.п. 12.4, 12.3 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України. Технічна можливість запобігти зіткненню транспортних засобів для водія автомобіля «Merсedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 визначалася своєчасним виконанням ним вимог п. 12.3 Правил дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події з його боку і для їхнього виконання в нього не було будь-яких перешкод технічного характеру. При заданому механізмі події дії водія автомобіля «Merсedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 не відповідали вимогам п.п. 12.4, 12.3 та 12.9 «б» Правил дорожнього руху України, а невідповідність його дій вимог п. 12.3 ПДР України, з технічної точки зору, знаходилось в причинному зв`язку з настанням даної ДТП. Оскільки водій автомобіля ОСОБА_4 до моменту зіткнення з автомобілем «Merсedes-Benz Sprinter» рухався прямолінійно, не маневруючи та не застосовуючи гальмування, в умовах необмеженої видимості та оглядовості, при задовільних дорожніх умовах, тим самим своїми діями не створював небезпеку для руху водію автомобіля «Merсedes-Benz Sprinter» ОСОБА_1 , тобто своїми діями не змушував інших учасників дорожнього руху до виконання негайних заходів до зменшення швидкості або маневрування, то технічна можливість запобігти зіткнення з автомобілем «Merсedes-Benz Sprinter» не визначається діями водія ОСОБА_4 , та в нього діях не вбачається невідповідностей п. 1.5 ПДР України (Т. 1 а.с. 227-230).

Дослідивши всебічно, повно й неупереджено в судовому засіданні обставини кримінального правопорушення, та оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку, суд вважає, що надані стороною обвинувачення докази на підтвердження обставин кримінального правопорушення, є належними, допустимими та достовірними, і в своїй сукупності є достатніми для прийняття рішення поза розумним сумнівом про вину обвинуваченого у вчинені кримінального правопорушення передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України.

Суд не приймає до уваги доводи сторони захисту, що інший учасник дорожньо-транспортної пригоди ОСОБА_4 також є винуватим в дорожньо-транспортній пригоді, що сталося, оскільки дані доводи спростовуються дослідженими доказами під час судового розгляду у їх сукупності.

Вирішуючи питання про вид та міру покарання обвинуваченому ОСОБА_1 , суд враховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, який відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжкого злочину, особу обвинуваченого, який має на утриманні малолітню дитину ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , є приватним підприємцем, раніше не судимий, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно.

Стороною обвинувачення в обвинувальному акті, обставини, які пом`якшують покарання та обставини, які обтяжують покарання не встановлено.

Суд, оцінивши позицію обвинуваченого до скоєного, обставини кримінального правопорушення, вважає, що в даній справі відсутні обставини, які пом`якшують покарання або обтяжують покарання.

Керуючись принципом законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, з урахуванням відсутності обставин справи, які пом`якшують або обтяжують покарання, суд вважає за доцільне призначити ОСОБА_1 , покарання у виді арешту на строк чотири місяці.

Також суд вважає, що обвинуваченому, який обвинувачується у вчиненні нетяжкого злочину, за яким необережні дії обвинуваченого, щодо недотримання Правил дорожнього руху, призвели до тілесних ушкоджень середнього ступеня тяжкості малолітньої особи, слід призначити додаткове покарання у виді позбавленням права керувати транспортними засобами строком один рік. Призначення більш тривалого строку додаткового покарання, на якому наполягала сторона обвинувачення, суд не знаходить підстав.

При вирішенні долі речових доказів, суд враховує положення ч. 9 ст. 100 КПК України, згідно якої питання про долю речових доказів і документів, які були надані суду, вирішується судом під час ухвалення судового рішення, яким закінчується кримінальне провадження.

Згідно постанов слідчого від 28 травня 2019 року, по даній справі наявні такі речові докази: автомобіль «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , автомобіль «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 , (Т. 1 а.с. 170-175). Дані речові докази було залишено для подальшого зберігання на майданчику тимчасового тримання ТЗ Солонянського ВП ДВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Враховуючи положення ст. 100 КПК України, суд вважає, що дані речові докази слід повернути власникам.

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року, накладено арешт на автомобіль «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 , що належить на праві власності ОСОБА_1 (Т. 1 а.с. 176, 177).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року, накладено арешт на автомобіль «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 , що належить на праві власності ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 178, 179).

Ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року, накладено арешт на напівпричіп «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 , що належить на праві власності ОСОБА_7 (Т. 1 а.с. 180, 181).

Відповідно до положень ст. 174 КПК України, оскільки по даній справі, цивільний позов не заявлявся, конфіскація та спецконфіскація не застосовуються, тому суд вважає, що накладені арешти підлягають скасуванню.

Довідкою про витрати на проведення судової експертизи технічного стану по кримінальному провадженню № 12019040000000450, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, встановлено, що вартість експертизи складає 1256 грн. 08 коп. (Т. 1 а.с. 191).

Довідкою про витрати на проведення судової експертизи технічного стану по кримінальному провадженню № 12019040000000450, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, встановлено, що вартість експертизи складає 1256 грн. 08 коп. (Т. 1 а.с. 192).

Довідкою про витрати на проведення судової експертизи технічного стану по кримінальному провадженню № 12019040000000450, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, встановлено, що вартість експертизи складає 1256 грн. 08 коп. (Т. 1 а.с. 197).

Довідкою про витрати на проведення судової транспортно-трасологічної експертизи по кримінальному провадженню № 12019040000000450, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, встановлено, що вартість експертизи складає 1256 грн. 08 коп. (Т. 1 а.с. 202).

Довідкою про витрати на проведення судової авто технічної експертизи по кримінальному провадженню № 12019040000000450, що внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 28 травня 2019 року, встановлено, що вартість експертизи складає 1256 грн. 08 коп. (Т. 1 а.с. 226).

Відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України з обвинуваченого на користь держави підлягають стягненню, витрати пов`язані із залученням експерта для проведення судових експертиз в розмірі 6280 грн. 40 коп. (Т. 1 а.с. 191, 192, 197, 202, 226).

Цивільний позов по даному кримінальному провадженню не заявлявся, запобіжний захід не застосовувався.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст. 373, 374 КПК України, суд

У Х В А Л И В:

Визнати ОСОБА_1 винуватим у пред`явленому обвинувачені у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 286 КК України та призначити йому покарання у виді арешту строком чотири місяці з позбавленням права керування транспортними засобами строком один рік.

Речові докази: автомобіль «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 - повернути власнику ОСОБА_1 , автомобіль «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 , напівпричіп «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 - повернути власнику ОСОБА_7 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року, арешт на автомобіль «Merсedes-Benz Sprinter», номерний знак НОМЕР_1 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року, арешт на автомобіль «DAF FT CF 85.410», номерний знак НОМЕР_2 .

Скасувати накладений ухвалою слідчого судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 30 травня 2019 року, арешт на напівпричіп «Bodex», номерний знак НОМЕР_3 .

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави витрати на залучення експерта для проведення судових експертиз в розмірі 6280 (шість тисяч двісті вісімдесят) грн. 40 (сорок) коп.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Солонянський районний суд Дніпропетровської області протягом тридцяти діб з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому, прокурору, захиснику, направити законним представникам потерпілого.

Головуючий: суддя Стрельников О.О.