Рішення № 101102947, 08.11.2021, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/2410/21

Провадження № 2/191/804/21

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

Іменем України

08 листопада 2021 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого – судді Прижигалінської Т.В.

за участю секретаря – Силкіної О.Г.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Синельникове Дніпропетровської області цивільну справу за позовною заявою Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з позовною заявою, обґрунтовуючи свої позовні вимоги тим, що 29 січня 2021 року відповідачів визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України. Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 03 січня 2021 року о 23-30 годин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу – сіткою жилковою в кількості 1 гтуки, довжиною 100 метрів, висотою один метр, вічком 50х50 мм з гумового човна здійснювали незаконний вилов водних живих біоресурсів – на береговій лінії заливу річки Дніпро «Осокорівська балка», неподалік с.Запорожець. В результаті кримінального правопорушення відповідачі здійснили незаконний вилов водних живих біоресурсів – риби в кількості 224 одиниць, у тому числі; карась срідний – 207 штук на суму 3519,00 грн.; платка в кількості 13 штук на суму 1105,00 грн.; плоскирка в кількості 2 штук на суму 68,00 грн.; окунь в кількості 2 штук на суму 34,00 грн. В результаті незаконного вилову водних живих біоресурсів позивачеві було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4726,00 грн., яку він просить стягнути солідарно з відповідачів.

Представник позивача завчасно надав суду письмову заяву, якою просить розглянути справу без його участі. Позовні вимоги підтримує у повному обсязі.

Відповідачі в судове засідання не з`явилися по невідомим суду обставинам.

Таким чином, суд, вивчивши матеріали справи, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.

В матеріалах справи є копія вироку Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області від 29 січня 2021 року, згідно якого відповідачів визнано винуватими у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.249 КК України.

Вказаним вироком встановлено, що ОСОБА_1 спільно зі ОСОБА_2 03 січня 2021 року о 23-30 годин, маючи умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом з корисливих мотивів, не маючи передбаченого законом дозволу, заздалегідь підготовленими забороненими знаряддями лову із сіткоснастевого матеріалу – сіткою жилковою в кількості 1 гтуки, довжиною 100 метрів, висотою один метр, вічком 50х50 мм з гумового човна здійснювали незаконний вилов водних живих біоресурсів – на береговій лінії заливу річки Дніпро «Осокорівська балка», неподалік с.Запорожець.

В результаті кримінального правопорушення відповідачі здійснили незаконний вилов водних живих біоресурсів – риби в кількості 224 одиниць, у тому числі; карась срідний – 207 штук на суму 3519,00 грн.; платка в кількості 13 штук на суму 1105,00 грн.; плоскирка в кількості 2 штук на суму 68,00 грн.; окунь в кількості 2 штук на суму 34,00 грн.

Вироком також встановлено, що в результаті незаконного вилову відповідачами водних живих біоресурсів позивачеві було заподіяно матеріальну шкоду в розмірі 4726,00 грн.

Відповідно до ч.6 ст.82 ЦПК України вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ст.22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування. Збитками зокрема є втрати, яких особа зазнала у зв`язку зі знищенням або пошкодженням речі, а також витрати, які особа зробила або мусить зробити для відновлення свого порушеного права (реальні збитки).

У ч.1 ст.1166 ЦК України зазначено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Вищезазначений вирок Синельниківського міськрайонного суду Дніпропетровської області набрав законної сили 31 березня 2021 року, факт скоєння відповідачами кримінального правопорушення та завдання позивачеві шкоди доведений.

Таким чином, суд вважає наявність фактів, якими позивач обгрунтовує свої позовні вимоги, встановленою.

Судові витрати по справі підлягають стягненню з відповідачів.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.22, 1166 ЦК України, ст.ст.11, 12, 13, 82, 133, 139, 141, 263, 264, 265 ЦПК України, суд,-

УХВАЛИВ :

Позовні вимоги Державного агентства меліорації та рибного господарства України в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про відшкодування матеріальних збитків, завданих кримінальним правопорушенням задовольнити у повному обсязі.

Стягнути солідарно з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь держави в особі Управління державного агентства рибного господарства у Дніпропетровській області (отримувач коштів – Синельниківська міська ТГ, отримувач ГУК у Дн-кій обл./м.Син/24062100; код отримувача – 37988155, банк отримувача – Казначейство України ( ел. адм. подат.), номер рахунку : UA058999980333109331000004587, код класифікації бюджету – 24062100), матеріальні збитки, завдані кримінальним правопорушенням, в розмірі 4726 (чотири тисячі сімсот двадцять шість) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь держави в оосбі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

Стягнути з ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , який народився в смт.Славгород Синельниківського району Дніпропетровської області, на користь держави в оосбі : Стягувач : Державна судова адміністрація України, Отримувач коштів : ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код за ЄДРПОУ : 37993783, Банк отримувача : Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача : UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету : 22030106, судовий збір в розмірі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) грн. 00 коп.

На заочне рішення протягом 30 (тридцяти) днів з дня його проголошення позивачем може бути подано апеляційну скаргу до Дніпровського апеляційного суду через Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області.

Заочне рішення набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, а у разі її подання – після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 30 (тридцяти) днів з дня отримання його копії.

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

Суддя : Т. В. Прижигалінська