Ухвала суду № 101102845, 15.11.2021, Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 214/9484/21

2/214/4418/21

У Х В А Л А

Іменем України

про забезпечення позову

15 листопада 2021 року м.Кривий Ріг

Суддя Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Чернова Н.В., розглянувши заяву ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності, в якому просить визнати запис приватногоДніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 протиправним; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61164674 прийняте 26.10.2021 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Спектрум Ессетс»; поновити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

В порядку забезпечення вказаного позову позивач ОСОБА_1 , при звернення з позовною заявою звернувся до суду із заявою про забезпечення позову, в якій просить суд забезпечити позов до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності, шляхом заборони ТОВ «Українська універсальна біржа» проведення електронного аукціону з продажу квартири АДРЕСА_1 до набрання рішенням законної сили.

В обґрунтування своїх вимог позивач посилався на те, що застосування судом вказаного заходу забезпечення позову є доцільним та зможе забезпечити виконання рішення суду в майбутньому, чим захистить порушені його права.

Відповідно до частини 1 статті 153 ЦПК України, заява про забезпечення позову розглядається судом не пізніше двох днів з дня її находження без повідомлення учасників справи.

Суд, дослідивши матеріали справи, прийшов до висновку, що заява позивача підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

Пунктом 20 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №5 від 07.02.2014 року «Про судову практику в справах про захист права власності та інших речових прав» визначено, що з метою забезпечення знаходження майна у володінні відповідача на час судового розгляду позову про право на це майно суд за клопотанням позивача може вжити заходи забезпечення позову (статті 151, 152 ЦПК), наприклад, накласти арешт на майно, заборонити відповідачеві вчиняти певні дії (розпоряджатися і/або користуватися спірним майном), заборонити державному реєстратору прав на нерухоме майно вносити зміни до Державного реєстру речових прав на нерухоме майно, передати спірне майно на зберігання третій особі відповідно до статті 976 ЦК (судовий секвестр).

Відповідно до частини 1 статті 149 ЦПК України, суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених статтею 150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

У відповідності до частини 1 статті 150 ЦПК України, позов забезпечується: 1) накладенням арешту на майно та (або) грошові кошти, що належать або підлягають передачі або сплаті відповідачеві і знаходяться у нього чи в інших осіб; 1-1) накладенням арешту на активи, які є предметом спору, чи інші активи відповідача, які відповідають їх вартості, у справах про визнання необґрунтованими активів та їх стягнення в дохід держави; 2) забороною вчиняти певні дії; 3) встановленням обов`язку вчинити певні дії, у разі якщо спір виник із сімейних правовідносин; 4) забороною іншим особам вчиняти дії щодо предмета спору або здійснювати платежі, або передавати майно відповідачеві чи виконувати щодо нього інші зобов`язання; 5) зупиненням продажу арештованого майна, якщо подано позов про визнання права власності на це майно і про зняття з нього арешту; 6) зупиненням стягнення на підставі виконавчого документа, який оскаржується боржником у судовому порядку; 8) зупиненням митного оформлення товарів чи предметів; 9) арештом морського судна, що здійснюється для забезпечення морської вимоги; 10) іншими заходами у випадках, передбачених законами, а також міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України.

У відповідності до частини 2 статті 149 ЦПК України, забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Відповідно до пункту 4 постанови Пленуму Верховного Суду України від 22.12.2006 року «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді заяв про забезпечення позову», розглядаючи заяву про забезпечення позову, суд (суддя) має з урахуванням доказів, наданих позивачем на підтвердження своїх вимог, пересвідчитися, зокрема, в тому, що між сторонами дійсно виник спір та існує реальна загроза невиконання чи утруднення виконання можливого рішення суду про задоволення позову; з`ясувати обсяг позовних вимог, дані про особу відповідача, а також відповідність виду забезпечення позову, який просить застосувати особа, котра звернулася з такою заявою, позовним вимогам.

Забезпечення позову - це вжиття судом, у провадженні якого знаходиться справа, заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача проти несумлінних дій відповідача (який може сховати майно, продати знищити або знецінити його), що гарантує реальне виконання позитивно прийнятого рішення. Забезпечення позову спрямоване, перш за все, проти несумлінних дій відповідача, який за час розгляду справи може приховати майно, продати, знищити чи знецінити його тощо.

Підставою забезпечення позову є обґрунтоване припущення заявника, що невжиття заходів забезпечення може утруднити чи зробити неможливим виконання рішення суду.

Тобто, забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних з ним інших осіб з метою забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлюються ухвалою суду, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову .

Як вбачається із матеріалів справи, 11.11.2021 року до Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності, згідно прохальної частини якої позивач просить суд визнати запис приватного Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни з реєстрації права власності на квартиру АДРЕСА_1 протиправним; скасувати запис про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61164674 прийняте 26.10.2021 року про реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 зареєстроване за ТОВ «Спектрум Ессетс»; поновити реєстрацію права власності на квартиру АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 .

Ухвалою Саксаганського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 15.11.2021 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності, розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження.

Як стверджує позивач, що право власності на зазначену вище квартиру було набуто ним на підставі договору купівлі-продажу від 05.06.2008 року № 3112 посвідченого приватним нотаріусом Криворізького міського нотаріального округу Літвіновою І.І. Державну реєстрацію було здійснено 22.10.2021 року приватним нотаріусом Дніпровського міського нотаріального округу Римською Анастасією Вікторівною, як державним реєстратором, на підставі заяви № 48593851 від 22.10.2021 року за іпотечним договором № 1525 від 05.06. 2008 року. Рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень (з відкриттям розділу) індексний номер 61164674 прийнято 26.10.2021 року. Позивач вважає, що зазначене рішення прийнято з істотними порушеннями Закону України «Про державну реєстрацію речових прав на нерухоме майно та їх обтяжень», у зв`язку з чим вимушений був звернутися до суду з позовом про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності.

Позивач також звертає увагу суду на те, що зареєструвавши право власності на квартиру АДРЕСА_1 за собою, Товариство з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», передало зазначене нерухоме майно для реалізації з електронного аукціону Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа». Проведення аукціону призначено на 17 листопада 2021 року, що підтверджується витягом з пошукової форми офіційного веб-сайту Української універсальної біржі.

З урахуванням наведеного, суд приходить до висновку, що між позивачем та відповідачами дійсно виник спір, окрім того, позивачем доведено, що на теперішній час існує загроза відчуження спірної квартири, що може призвести до порушення прав власника. Так, Товариством з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», вчиняються дії, направлені на відчуженню нерухомого майна, в тому числі проведення електронного аукціону з продажу вищезазначеного майна, а отже невжиття заходів забезпечення позову може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду, що призведе до суттєвого порушення прав позивача та може ускладнити ефективний захист його прав внаслідок відчуження нерухомого майна до третьої особи.

Оскільки предметом позову, поданого ОСОБА_1 є визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності , а надані заявником матеріали свідчать про вчинення відчужувальних дій щодо вказаного нерухомого майна, то заявлений позивачем захід забезпечення позову у вигляді заборони вчиняти певні дії щодо предмету спору - нерухомого майна за адресою: АДРЕСА_1 є взаємопов`язаним з предметом спору.

Таким чином, керуючись наведеними нормами цивільного процесуального законодавства, суд дійшов висновку про обґрунтованість доводів, викладених у заяві позивача щодо необхідності вжиття заходів забезпечення позову; забезпечення позову здійснюється з урахуванням розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; враховується збалансованість інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявність зв`язку між конкретним заходом забезпечення позову і предметом позовної вимоги, такий захід як забезпечення позову спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; також враховується імовірність утруднення виконання або невиконання рішення суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушення у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу, при цьому вид забезпечення позову є співмірним із заявленими позивачем вимогами.

Станом на час розгляду заяви про забезпечення позову відсутні підстави вважати, що існують обставини, з якими законодавець встановив обов`язок суду на застосування зустрічного забезпечення, згідно з частиною 3 статті 154 ЦПК України.

Керуючись п. 4 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 22 грудня 2006 року №9 «Про практику застосування судами цивільного процесуального законодавства при розгляді справ про забезпечення позову», ст.ст. 149-153, 260 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Заяву позивача ОСОБА_1 про забезпечення позову у цивільній справі №214/9484/21 за позовною заявою ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Приватного нотаріуса Дніпропетровського міського нотаріального округу Римської Анастасії Вікторівни, третя особа, яка не заявляє самостійних вимог - Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» про визнання запису про державну реєстрацію протиправним та скасування держаної реєстрації права власності - задовольнити.

До вирішення спору по суті та набранням рішення у справі законної сили заборонити Товариству з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа» вчиняти дії щодо реалізації нерухомого майна, а саме з продажу квартири АДРЕСА_1 , загальною 121.6 кв.м., (зокрема, за номером лоту в системі електронних торгів ТОВ «Українська універсальна біржа» - №SA_02112021_2), а також за будь-якими іншими номерами лотів, які можуть виникнути в майбутньому.

Строк пред`явлення ухвали про забезпечення позову до виконання - три роки.

Ухвала про забезпечення позову виконується негайно в порядку, встановленому для виконання судових рішень.

Суд може скасувати заходи забезпечення позову за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Копію ухвали направити для негайного виконання до Товариства з обмеженою відповідальністю «Спектрум Ессетс», Товариство з обмеженою відповідальністю «Українська універсальна біржа».

Копію ухвали надіслати особі, щодо якої вжито заходи забезпечення позову, негайно після її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду через Саксаганський районний суд м. Кривого Рогу протягом 15 днів з дня її підписання. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена в день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом 15 днів з дня вручення їй копії ухвали суду.

Оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання, а також не перешкоджає подальшому розгляду справи.

Суддя Н.В. Чернова