Вирок № 101102820, 15.11.2021, П'ятихатський районний суд Дніпропетровської області

Справа № 176/1781/21

Провадження №1-кп/190/147/21

ЄРДР № 12021041220000148

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. П`ятихатки

П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області

в складі головуючого судді Фирси Ю.В.,

за участю секретаря Гук С.Р.,

прокурора Чаусова Д.Ю.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

потерпілого ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. П`ятихатки кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Жовті Води Дніпропетровської області, громадянина України, освіта середня, не працюючого, не одруженого, мешканця АДРЕСА_1 , раніше судимого

-19.08.2020 року Жовтоводським міським судом Дніпропетровської області за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 01.04.2021 року знятий з обліку по відбуттю покаранняу виді громадських робіт

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

в с т а н о в и в:

ОСОБА_1 , будучи засудженим вироком Жовтоводського міського суду Дніпропетровської області від 19 серпня 2020 року за ч. 1 ст. 185 КК України до покарання у виді 100 годин громадських робіт, 01 квітня 2021 року знятий з обліку Кам`янського районного відділу № 2 філії Державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області по відбуттю покарання у виді громадських робіт, на шлях виправлення і перевиховання не став, відповідних висновків для себе не зробив та знову вчинив умисний злочин.

Так, ОСОБА_1 23 березня 2021 року, точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, повторно, з корисливої зацікавленості, маючи умисел на таємне викрадення чужого майна, з раніше знайомим ОСОБА_2 , рухались на автомобілі таксі марки «ВАЗ 2106» бежевого кольору до м. Підгороднє Дніпропетровської області, де по дорозі в м. П`ятихатки Дніпропетровської області ОСОБА_2 дав ОСОБА_1 свою банківську карту № НОМЕР_1 та повідомив пін-код до неї, для того щоб ОСОБА_1 зняв кошти з карти та повернув її ОСОБА_2 .. Повернувшись до м. Жовті Води ОСОБА_1 помітив, що у ОСОБА_2 випала банківська карта, якою він раніше користувався, у зв`язку з чим, реалізуючи свій злочинний намір, направлений на таємне викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, увідомлюючи протиправний характер своїх дій, шляхом вільного доступу, взяв з заднього сидіння автомобіля ВАЗ 2106 бежевого кольору банківську карту № НОМЕР_1 , якою почав розпоряджатися та користуватися для власних потреб.

10 квітня 2021 року ОСОБА_1 за допомогою мобільного додатку «Приват24» зробив свій мобільний номер № НОМЕР_2 основним номером телефону вищезазначеної карти та в подальшому оформив кредит на банківську карту «Приват Банк» № НОМЕР_1 в компанії «Кредитплюс» на суму 7000 грн. на ім`я ОСОБА_2 та в подальшому зняв вищевказану суму в банкоматі «Буратіно» в м. Жовті Води по вул. Гагаріна, 6 та обернув кошти на свою користь.

Після чого 11 квітня 2021 року ОСОБА_1 в компанії «Монетка» взяв кредит у сумі 2500 грн. на ім`я ОСОБА_2 та в подальшому в банкоматі «Буратіно» в м. Жовті Води по вул. Гагаріна, 6 зняв кошти та обернув їх на свою користь.

Своїми умисними діями ОСОБА_1 завдав потерпілому ОСОБА_2 матеріальну шкоду на загальну суму 9500 грн.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 вину у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України визнав в повному обсязі та скористався правом, передбаченим ст. 63 Конституції України, відмовившись від показань в судовому засіданні. У скоєному каявся та просив суворо не наказувати.

Обвинувачений ОСОБА_1 подав до суду заяву про визнання вини у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України повністю, про визнання недоцільним дослідження доказів щодо обставин справи на підставі ст. 349 КПК України, неможливість оскарження обставин справи ОСОБА_1 зрозуміла. Судом з`ясовано, що наслідки подання заяви обвинуваченому зрозумілі.

Відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України за згодою учасників процесу, судом визнано недоцільним дослідження доказів, стосовно фактичних обставин провадження, які ніким з учасників процесу не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники кримінального провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позицій немає.

При встановлених обставинах, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 у вчиненні вищевказаного кримінального правопорушення в судовому засіданні доведена повністю та його дії слід кваліфікувати:

- за ч. 2 ст. 185 КК України - як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно.

При визначенні виду та розміру покарання суд враховує тяжкість скоєного кримінального правопорушення, яке відповідно до вимог ст. 12 КК України відноситься до категорії нетяжких злочинів, дані про особу обвинуваченого, який за місцем проживання характеризується посередньо, на обліку у лікаря нарколога та психіатра не перебуває. Суд також приймає до уваги досудову доповідь, надану Кам`янським районним відділом № 2 філії державної установи «Центр пробації» у Дніпропетровській області, згідно якої виправлення обвинуваченого ОСОБА_1 можливо без застосування покарання у виді обмеження чи позбавлення волі.

До обставин, що пом`якшують покарання в силу ст. 66 КК України суд відносить щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставини, що обтяжують покарання в силу ст. 67 КК України судом не встановлено.

Ураховуючи зазначені обставини, особу обвинуваченого, виходячи з положень статей 65-67 КК України, наявних у матеріалах кримінального провадження відомостей, належно перевірених та оцінених судом, ураховуючи поведінку обвинуваченого під час судового провадження, суд вважає, що ОСОБА_1 слід обрати покарання у виді позбавлення волі з застосуванням положень ст. 75 КК України, оскільки дійшов висновку про можливість його виправлення без відбування реального покарання з покладенням на нього обов`язків, передбачених ст. 76 КК України, що буде максимально сприяти досягненню мети покарання.

Вирішуючи питання про речові докази, суд керуючись вимогами ст. 100 КПК України, приходить до висновку, що речовий доказ - банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 золотого кольору слід повернути власнику, CD-R диск золотого кольору слід залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України - мобільний телефон «Xiaomi Redmi S2» золотого кольору - конфіскувати у власність держави.

Цивільний позов по даному кримінальному проваджені не заявлявся.

Судові витрати по даному кримінальному провадженні відсутні.

Керуючись ст.ст. 369 - 371, 373 - 376 КПК України, суд,

у х в а л и в:

ОСОБА_1 визнати винуватим у пред`явленому обвинувачені за ч. 2 ст. 185 КК України та призначити покарання ДВА роки позбавлення волі.

Відповідно до ст. 75 КК України ОСОБА_1 звільнити від відбування покарання з випробуванням з встановленням іспитового строку в ОДИН рік.

Відповідно до ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_1 наступні обов"язки:

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Речовий доказ - банківську картку «Приватбанк» № НОМЕР_1 золотого кольору повернути ОСОБА_2 , CD-R диск золотого кольору - залишити при матеріалах кримінального провадження.

На підставі ст. 96-1, 96-2 КК України конфіскувати у власність держави засоби та знаряддя злочину мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2» золотого кольору.

Скасувати арешт накладений 05 липня 2021 року на мобільний телефон марки «Xiaomi Redmi S2» золотого кольору.

Вирок може бути оскаржено до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги в П`ятихатський районний суд Дніпропетровської області на протязі тридцяти днів з дня проголошення вироку.

Вирок, набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після прийняття рішення судом апеляційної інстанції.

Головуючий суддя Ю.В. Фирса