Ухвала суду № 101102731, 11.11.2021, Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 185/4625/20

Провадження № 1-кс/185/1848/21

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року м.Павлоград

Слідчий суддя Павлоградського міськрайонного суду Дніпропетровської області Юдіна С.Г., за участю секретаря судового засідання Мінарської О.А., заявника ОСОБА_1 , слідчого Логвиненко Н.В., розглянувши у приміщенні суду в м. Павлограді скаргу ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. щодо відмови у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та про визнання дій слідчого неправомірними,

В С Т А Н О В И В:

До Павлоградського міськрайонного суду від ОСОБА_1 скарга на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. щодо відмови у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та про визнання дій слідчого неправомірними. Обґрунтовуючи скаргу заявник посилається на те, що він єпотерпілим по кримінальному провадженню № 12019040370001553 за ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України. 27.10.2021 року заявник звернувся до слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. з клопотанням про одночасний допит Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», директора ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 , головного спеціаліста з адміністрування персоналом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 та секретаря приймальні директора ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ«ДТЕК Павлоградвугілля» за участю ОСОБА_1 та його представника Мікеріна М.М. із застосуванням відеофіксації. 05.11.2021 року заявник отримав постанову від 30.10.2021 року про відмову у задоволенні клопотання в частині проведення допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю ОСОБА_5 із застосуванням технічного засобу. Вважає дії слідчого щодо відмови у задоволенні його клопотання є неправомірними, а постанова незаконною.

В судовому засіданні заявник скаргу підтримав у повному обсязі посилаючись на доводи викладені в скарзі.

Слідчий СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. в судовому засіданні просила відмовити у задоволенні скарги мотивуючи тим, що клопотання заявника розглянуто, нею прийнято вмотивоване процесуальне рішення про відмову в задоволенні клопотання в частині проведення допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 , ОСОБА_3 за участю ОСОБА_5 із застосуванням технічного засобу (відеокамери). Вважає постанову законною, обґрунтованою та вмотивованою.

Вивчивши зміст скарги, з`ясувавши в судовому засіданні обґрунтування скарги заявником, перевіривши надані заявником копії відповідних документів на підтвердження доводів, викладених у клопотанні, дослідивши матеріали кримінального провадження, заслухавши думку учасників розгляду, проаналізувавши та зіставивши вказане між собою та в сукупності, приходжу до наступного висновку.

Главою 26 статтею 303 КПК України закріплено право певного кола осіб, до числа яких входить і заявник на оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування.

Зокрема, п.1 ч.1 ст. 303 КПК України передбачено право заявника оскаржити бездіяльність посадової особи правоохоронного органу, яка полягає у невнесенні відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення.

Згідно ч. 1 ст. 304 КПК України скарги на рішення, дії чи бездіяльність слідчого чи прокурора, передбачені частиною першою статті 303 цього Кодексу, можуть бути подані особою протягом десяти днів з моменту прийняття рішення, вчинення дії або бездіяльності. Якщо рішення слідчого чи прокурора оформлюється постановою, строк подання скарги починається з дня отримання особою її копії. Зі змісту скарги та наданих на підтвердження доказів слідує, що копію постанови заявником отримано 05.11.2021 року, а із скаргою до суду останній звернувся

09.11.2021 року, отже строки оскарження постанови не є пропущеними.

В провадженні слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП України в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. перебувають матеріали кримінального провадження № 12019040370001553 від 07.08.2019 року за ознаками злочину, передбаченого ст. 170, ч. 2 ст. 382 КК України.

ОСОБА_1 має статус потерпілого по даному кримінальному провадженню.

27.10.2021 року потерпілий ОСОБА_1 звернувся до начальника СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області, слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області з клопотанням в якому просив в рамках кримінального провадження № 12019040370001553, для встановлення факту умисного перешкоджання виконання судового рішення та поновлення на роботі за висновками медичного огляду, з`ясування питання про наявність реальної можливості вчасно виконати судове рішення, встановлення осіб, хто саме перешкоджав виконанню постанови Дніпровського апеляційного суду про поновлення на роботі та затримував поновлення потерпілого ОСОБА_1 на роботі за висновками медичного огляду – провести допит генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 , директора ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 , головного спеціаліста з адміністрування персоналом ОСОБА_3 та секретаря приймальні директора ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» за участю потерпілого ОСОБА_1 в присутності його представника Мікеріна М.М. із застосуванням відеофіксації.

30.10.2021 року старшим слідчим СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. винесена постанова про відмову в задоволенні клопотання в частині проведення допитів ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за участю ОСОБА_5 із застосуванням технічного засобу (відеокамери).

В обґрунтування даної постанови слідчим зазначено, що під час розслідування даного кримінального провадження ОСОБА_4 , ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були неодноразово допитані. Наданому етапі розслідування слідство не вбачає за необхідне проведення допитів вказаних осіб. Щодо присутності при допиті ОСОБА_5 слідчий зазначила, що останній не є представником потерпілого у даному кримінальному провадженні.

Відповідно до супровідного листа від 30.10.2021 року, постанова про відмову у задоволені клопотання надіслана ОСОБА_1 за місцем проживання. Крім того, на даному супровідному листі мається напис, що 05.11.2021 року ОСОБА_1 отримав постанову особисто.

Згідно ст. 220 КПК України, клопотання сторони захисту, потерпілого і його представника чи законного представника, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, про виконання будь-яких процесуальних дій слідчий, прокурор зобов`язані розглянути в строк не більше трьох днів з моменту подання і задовольнити їх за наявності відповідних підстав. Про результати розгляду клопотання повідомляється особа, яка заявила клопотання. Про повну або часткову відмову в задоволенні клопотання виноситься вмотивована постанова, копія якої вручається особі, яка заявила клопотання, а у разі неможливості вручення з об`єктивних причин - надсилається їй.

Отже, відповідно до матеріалів кримінального провадження, клопотання потерпілого ОСОБА_1 про проведення слідчих дій отримано слідчим 27.10.2021 року, розглянуто, 30.10.2021 року за результатами розгляду клопотання винесена постанова, яка отримана потерпілим 05.11.2021 року.

Аналіз положень ст. 303 КПК України свідчить про те, що чинним КПК визначено не тільки вичерпний перелік рішень, дій чи бездіяльності слідчого та прокурора, які можуть бути оскаржені до слідчого судді під час досудового розслідування, а і способи такого оскарження, а саме: рішення можуть бути оскарженні шляхом їх скасування, дії - шляхом зобов`язання їх припинити, бездіяльність - шляхом зобов`язання вчинити певну дію.

Слідчий суддя, розглядаючи подану в порядку п.7 ч.1ст.303 КПК України скаргу на рішення (постанову) слідчого про відмову в проведенні слідчих дій має право відповідно до визначених ст. 307 КПК Україниповноважень лише скасувати оскаржене рішення слідчого або залишити скаргу без задоволення в залежності від того, чи допущене при винесенні такого рішення слідчого порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні, чи ні.

Слідчий суддя, перевіряючи в порядку п.7 ч.1ст.303 КПК України рішення слідчого про відмову в проведенні слідчих дій, може тільки оцінювати законність та обґрунтованість такого рішення та чи не допущенні при винесенні такого рішення порушення прав, свобод та інтересів особи в кримінальному провадженні.

За змістом ч.5 ст.110КПК України,обґрунтованість рішення (постанови),яке прийняли прокурор та слідчий, повинна знайти відображення в його мотивуванні,постанова слідчого про відмову в задоволенні клопотання згідно зіст.110 КПК України має бути мотивованою,її зміст повинен відповідати фактичним обставинам справи.

Оскаржувана постанова мотивована, її зміст відповідає фактичним обставинам справи.

Крім того слідчий суддя, виходячи з ч. 5ст. 40 КПК України, позбавлений змоги надати конкретні вказівки (зобов`язання) слідчому щодо проведення конкретних слідчих дій, адже слідчий є самостійним у своїй процесуальній діяльності, а слідчий суддя наділений лише правом судового контролю та оцінки зібраних слідством доказів на етапі розслідування, однак він не може переймати на себе функції слідства (п. 18 ч. 1 ст.3, ч. 3 ст.22 КПК України).

Також вважаю за необхідне звернути увагу на те, що заявник звертаючись до суду з даною скаргою просить суд зобов`язати слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. провести одночасний допит Генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля», директора ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 , головного спеціаліста з адміністрування персоналом ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_3 та секретаря приймальні директора ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» за участю ОСОБА_1 та його представника Мікеріна М.М. з застосуванням відеофіксації. Однак клопотання про проведення саме одночасногодопиту вказаних осіб, потерпілим слідчому заявлено не було, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, згідно яких наявне клопотання ОСОБА_1 від 27.10.2021 року про допит генерального директора ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_4 , директора ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» ПрАТ «ДТЕК Павлоградвугілля» ОСОБА_2 , головного спеціаліста з адміністрування персоналом ОСОБА_3 та секретаря приймальні директора ВСП «ШУ ім. Героїв Космосу» за участю потерпілого ОСОБА_1 в присутності його представника Мікеріна М.М. з застосуванням відеофіксації.

Таким чином, слідчим суддею не встановлено бездіяльності слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. щодо відмови у задоволенні клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій, та не встановлено її неправомірних дій, у зв`язку з чим скарга не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.303, 305, 307 КПК України суд,-

ПОСТАНОВИВ:

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на бездіяльність слідчого СВ Павлоградського РВП ГУНП в Дніпропетровській області Логвиненко Н.В. щодо відмови у задоволені клопотання про проведення слідчих (розшукових) дій та про визнання дій слідчого неправомірними – відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя С.Г. Юдіна