Вирок № 101102586, 16.11.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 182/5318/21

Провадження № 1-кп/0182/994/2021

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16.11.2021 року м. Нікополь

Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі

головуючий суддя Чуприни А.П.,

секретар судового засідання Садченко О.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі кримінальне провадження, яке внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 07.07.2021 року за №12021046340000381 стосовно:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, українця, уродженця м. Нікополь, Дніпропетровської області, з неповною вищою освітою, не одруженого, не працюючого, який зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого:

- 13.06.2018 року Нікопольським міськрайонним судом за ч. 3 ст. 185 КК України на строк 3 роки 2 місяця. Звільнений 18.12.2020 по відбуттю строку покарання,

у вчиненні кримінального правопорушення-злочину, передбаченого ч. 2 ст. 185 КК України

з участю сторін судового провадження

прокурора Мельникової О.М.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,-

В С Т А Н О В И В:

29.06.2021 року приблизно о 13:00 год. ОСОБА_1 знаходячись на набережній дамби неподалік нефтебази біля вул. Запорізька в м. Hiкополь Дніпропетровської області, де неподалік від нього купалась неповнолітня потерпіла ОСОБА_2 разом із своєю двоюрідною сестрою ОСОБА_3 .

В цей день та час у ОСОБА_1 виник злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій злочинний намір, скориставшись тим, що за його діям ніхто не спостерігає ОСОБА_1 , усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх діянь, передбачаючи їх суспільно небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, діючи умисно, таємно, повторно, з корисливих мотивів, викрав чорну сумку, яка матеріальної цінності не становить, в якій знаходився мобільний телефон «ZTE Blade V2020», ринкова вартість котрого згідно висновку судово-товарознавчої експертизи №224 від 08.07.2021 року складі 3583 грн. 14 коп., чим завдав потерпілій ОСОБА_2 матеріальний збиток на вказану суму.

З місця вчинення злочину ОСОБА_1 втік, викраденим майне розпорядився на власний розсуд.

Дії обвинуваченого ОСОБА_1 вірно кваліфіковані за ч. 2 ст. 185 КК України – таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно.

Обвинувачений ОСОБА_1 свою провину визнав повністю та пояснив, що 29.06.2021р., приблизно о 13 год. він знаходився на дамбі в районі нафтобази, де ловив раків. На місток, де він знаходився прийшли дві дівчини і почали купатись, а на містку залишилась чорна сумка. Він почув, що в сумці дзвонить телефон, взяв суку, свої речі і пішов. В той же день, за допомогою свого знайомого, він здав телефон до ломбарду. Йому відомо, що телефон був вилучений і повернутий власниці. В скоєному кається.

Представник неповнолітньої потерпілої ОСОБА_2 -- ОСОБА_4 в судове засідання не з`явилась, але надала заяву в якій просили розглядати кримінальне провадження за її відсутності. Цивільний позов заявляти не бажає. Під час призначення покарання покладалась на розсуд суду.

За згодою учасників судового провадження суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин інкримінованого обвинуваченому ОСОБА_1 правопорушення, які ніким не оспорюються і на підставі ч. 3 ст. 349 КПК обмежився допитом обвинуваченого та дослідженням доказів обставин, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого та обтяжують чи пом`якшують покарання. При цьому судом з`ясовано правильність розуміння обвинуваченим обставин щодо недоцільності дослідження доказів, добровільність його позиції та роз`яснено вимоги ч. 3 ст. 349 КПК, що у такому випадку він буде позбавлений права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи всі досліджені докази в їх сукупності, суд вважає, що винуватість обвинуваченого ОСОБА_1 повністю доведена сукупністю належних, допустимих та достовірних доказів, безпосередньо досліджених судом у судовому засіданні, які були отримані у рамках діючого законодавства без істотного порушення прав та свобод людини, гарантованих Конституцією та законами України, міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України. Досліджені докази є взаємозв`язаними між собою і суд вважає їх достатніми для визнання обвинуваченого винним у вчиненні кримінального правопорушення, за якими він обвинувачується.

При обранні міри покарання суд враховує вимоги ч. 2 ст. 50 КК України, відповідно до якої покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засудженого, а також запобігання вчиненню нових злочинів як засудженим, так і іншими особами, а також вимоги ст. 65 КК України, відповідно до яких суд призначає покарання у межах, установлених у санкції статті КК, відповідно до положень Загальної частини Кодексу, ураховуючи ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного та обставини, що пом`якшують та обтяжують покарання.

Призначаючи покарання обвинуваченому суд ураховує ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення (злочину), який відповідно до ст. 12 КК України є нетяжким злочином.

Також суд враховує обставини справи. Особу винного, який раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливого, умисного злочину ( а.п. 70-71) . Має постійне місце проживання, за місцем проживання характеризується позитивно. Офіційно не працевлаштований, на утриманні нікого не має. У лікаря психіатра та нарколога на обліку не перебуває (а.п. 72, 73).

Обставинами, що пом`якшують покарання, суд вважає щире каяття та визнання вини.

Відшкодування шкоди, а саме вилучення викраденого мобільного телефону та передачу його неповнолітній потерпілій ОСОБА_2 пом`якшуючою обставиною суд не визнає, оскільки воно фактично відбулося без участі обвинуваченого, завдяки діям співробітників поліції.

Обставини, які обтяжують покарання ОСОБА_1 відповідно до ст. 67 КК України відсутні.

Таким чином, враховуючи викладені обставини, в тому числі які пом`якшують покарання, суд вважає, що необхідним і достатнім для виправлення ОСОБА_1 та попередження нових злочинів, повинно бути призначено покарання у межах, встановлених у санкції статі, зв`язане з позбавленням волі.

Вказане покарання буде відповідати меті покарання передбаченого ст. 50 КК та меті правосуддя, невід`ємною частиною якого є справедливість та верховенство права.

Разом з тим, зваживши на обставини, що пом`якшують покарання обвинуваченій - щире каяття, визнання вини, відсутність претензій з боку потерпілої, особу обвинуваченого, а також другорядну роль кари як мети покарання, суд дійшов висновку про можливість виправлення ОСОБА_1 без ізоляції від суспільства, тому вважає можливим застосувати щодо нього ст. 75 КК України і звільнити від відбування покарання з випробуванням, поклавши обов`язки, передбачені п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України.

Приходячи до такого висновку, суд враховує свої дискреційні повноваження (судового розсуду) у кримінальному судочинстві, які охоплюють повноваження суду (права та обов`язки), надані йому державою, обирати між альтернативами, кожна з яких є законною, та інтелектуально-вольову владну діяльність суду з вирішення у визначених законом випадках спірних правових питань, виходячи із цілей та принципів права, загальних засад судочинства, конкретних обставин справи, даних про особу винного, справедливості й достатності обраного покарання тощо. Дискреційні повноваження суду визнаються і Європейським судом з прав людини (зокрема справа «Довженко проти України»), який у своїх рішеннях зазначає лише про необхідність визначення законності, обсягу, способів і меж застосування свободи оцінювання представниками судових органів, виходячи із відповідності таких повноважень суду принципу верховенства права.

Цивільний позов у кримінальному проваджені не заявлено.

Запобіжний захід відносно обвинуваченого ОСОБА_1 не обирався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Питання речових доказів суд вирішує відповідно до положень ст.100 КПК України.

Також суд вважає необхідним стягнути з обвинуваченого процесуальні витрати на залучення експерта при проведенні судової товарознавчої експертизи № 224 від 07.07.2021, згідно довідки, в сумі 170 грн. 00 коп., оскільки відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України у разі винесення обвинувального вироку суд стягує з обвинуваченого на користь держави документально підтверджені витрати на залучення експерта.

На підставі наведеного, керуючись ст. 370, 371, 374, 124 КПК України, суд, –

У Х В А Л И В :

ОСОБА_1 , визнати винуватим у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.185 КК України та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі на строк 3 (три) роки.

Відповідно до ст. 75 КК України, звільнити ОСОБА_1 , від відбування покарання у вигляді позбавлення волі з випробуванням строком на 2 (два) роки.

На підставі п. 1), 2) ч. 1 ст. 76 КК України зобов`язати ОСОБА_1 в період іспитового строку періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації та повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід не застосовувався.

Заходи забезпечення кримінального провадження не застосовувались.

Цивільний позов у кримінальному провадженні не заявлено.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави у відшкодування процесуальних витрат на залучення експерта 170 (сто сімдесят) грн. 00 коп.

Речові докази:

- DVD диск, який долучено до матеріалів кримінального провадження - залишити в матеріалах кримінального провадження № 12021046340000381.

- мобільний телефон «ZTE Blade V2020», 4/64 GB, який переданий на відповідальне зберігання законному представнику потерпілої ОСОБА_2 – Тодорошко Л.І. – залишити у її користуванні.

На вирок може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду протягом тридцяти днів з моменту його проголошення з подачею апеляції через Нікопольський міськрайонний суд.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копію вироку після його проголошення негайно вручити обвинуваченим, прокурору. Учасники судового провадження мають право отримати копію вироку у суді.

Головуючий суддя: А. П. Чуприна