Ухвала суду № 101102579, 15.11.2021, Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 203/2096/20

Провадження № 1-кс/0182/1322/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15.11.2021 м. Нікополь

Суддя Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської обл..

Клименко І. В.,

секретар судового засідання Степанова О. Ю.

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Нікополі заяву представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н. А.,

в с т а н о в и в :

1 жовтня 2021 року до Нікопольського міськрайонного суду надійшла заява представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни (далі по тексту – Заявниця) про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н. А.

Доводи заяви

В обґрунтування заяви про відвід Заявниця зазначає, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Брисової Н. А. перебуває на розгляді кримінальне провадження № 12019040340002381 від 15.09.2019 за обвинуваченням ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України (справа № 203/2096/20). Потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 , інтереси якого вона представляє.

21.07.2021 нею було подано до суду клопотання про ознайомлення з матеріалами справи та зняття з них фотокопій. В судовому засіданні 23.07.2021 суд усно ухвалив про відмову у задоволенні вказаного клопотання, було надано можливість ознайомитися лише з обвинувальним актом.

Також, 31.07.2021 нею було направлено засобами поштового зв`язку (лист отримано судом 04.08.2021) повторне клопотання про ознайомлення з матеріалами судової справи та зняття з них фотокопій, а також клопотання про видачу в електронному вигляді копії технічного запису судового засідання.

Станом на 23.09.2021 ані матеріали судової справи, ані копії технічного запису судового засідання їй надано не було.

В провадженні Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області також перебуває (справа № 182/6240/20) кримінальне провадження № 12020040000000477 від 01.06.2020 за обвинуваченням ОСОБА_5 та ОСОБА_6 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України.

05.07.2021 було направлено засобами поштового зв`язку на адресу суду (лист отримано судом 08.07.2021) клопотання про вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень та передання об`єднаного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності.

Клопотання про вирішення питання щодо об`єднання кримінальних проваджень та передання об`єднаного кримінального провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності, станом на 23.09.2021 судом не вирішено.

Звертає увагу на ту обставину, що суд кожного разу проводить тільки одне судове засідання (у якій конкретно справі невідомо) і кожного разу відкладається розгляд справи. Такі дії суду створюють ілюзію вирішення питання про об`єднання справ без відома сторони потерпілого та ненадання можливості ознайомитись з матеріалами справи.

Вважає, що проведення одного судового засідання у двох справах без вирішення питання про об`єднання та ненадання можливості ознайомитись з судовими матеріалами за обґрунтованим клопотанням, свідчить про порушення принципу рівності сторін, а також про наявність ситуації особистого характеру, яка розглядається Європейським судом як така, що може викликати сумнів в неупередженості суду (за об`єктивним критерієм).

З урахуванням викладеного, на думку Заявниці, є підстави для відводу судді Борисової Н. А.

Позиції учасників судового провадження

Заява представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Пащенко В. І. про відвід судді була в черговий раз призначена до судового розгляду на 15 листопада 2021 року.

Заявниця, будучи належним чином повідомленою про дату розгляду заяви, у судове засідання не з`явилася.

Прокурор будучи належним чином повідомленим про дату розгляду заяви, у судове засідання не з`явився.

Неявка у судове засідання належним чином повідомленого прокурора та заявника, відповідно до положень ст. 81 КПК України не є перешкодою для розгляду заяви про відвід.

Згідно ч. 4 ст. 107 КПК України, у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

Обґрунтування позиції суду

Вивчивши заяву про відвід, суддя враховує наступне.

Відповідно до ч. 1 ст. 21 КПК України, кожному гарантується право на справедливий розгляд та вирішення справи в розумні строки незалежним і неупередженим судом, створеним на підставі закону.

Згідно з п. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Тобто неупередженість суду є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, з метою дотримання якої учасники судового провадження наділені правом заявити відвід, який відповідно до ч. 5 ст. 80 КПК України повинен бути вмотивованим.

Положеннями ст. 75, 76 КПК України визначено обставини, що виключають участь суді в кримінальному провадженні.

Згідно з ч. 5 ст. 9 КПК України кримінальне процесуальне законодавство України застосовується з урахуванням практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ).

Зокрема в пункті 104 рішення ЄСПЛ у справі «Олександр Волков проти України» (заява № 21722/11) від 27.05.2013 зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (і) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (іі) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

Аналогічно в пункті 66 рішення ЄСПЛ у справі «Бочан проти України» (заява № 7577/02) від 03.05.2007 зазначено, що «безсторонність», в сенсі пункту 1 статті 6, має визначатися відповідно до суб`єктивного критерію, на підставі особистих переконань та поведінки конкретного судді у конкретній справі - тобто, жоден з членів суду не має проявляти будь-якої особистої прихильності або упередження, та об`єктивного критерію - тобто, чи були у судді достатні гарантії для того, щоб виключити будь-які легітимні сумніви з цього приводу. Відповідно до об`єктивного критерію має бути визначено, чи наявні факти, що можуть бути перевірені, які породжують сумніви щодо відсутності безсторонності судів. У цьому зв`язку навіть зовнішні ознаки мають певне значення. Ключовим питанням є довіра, яку суди в демократичному суспільстві мають вселяти суспільству і, перш за все, сторонам у процесі.

В пункті 50 рішення ЄСПЛ в справі «Білуха проти України» (заява № 33949/02) від 09.11.2006 зазначено, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного.

Отже, для вирішення питання щодо відводу судді або складу суду необхідно перевірити додержання як об`єктивного, так і суб`єктивного критеріїв безсторонності суду, а саме формування суду (колегії суддів) для розгляду конкретної справи (об`єктивний критерій) у встановлений законом спосіб, та надати оцінку доводам заявника про недодержання вимог щодо особистої безсторонності суду (суб`єктивний критерій), що має бути належним чином обґрунтовано.

Суддею встановлено, що у провадженні судді Нікопольського міськрайонного суду Борисової Н. А. перебуває кримінальне провадження по обвинуваченню ОСОБА_2 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 296 КК України, ОСОБА_3 та ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 187, ч. 3 ст. 296 КК України (справа № 203/2096/20). Потерпілим та цивільним позивачем у даному кримінальному провадженні є ОСОБА_1 .

Представником потерпілого ОСОБА_1 – адвокатом Пащенко В. І. заявлено відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Борисовій Н. А. з тих підстав, що судом не надано їй для ознайомлення матеріалів судової справи та копії технічного запису судового засідання; не вирішено судом питання про об`єднання кримінальних провадження та передання об`єднаного провадження до Дніпровського апеляційного суду для визначення підсудності; що після надходження до суду клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, суд проводить лише одне судове засідання, у якій саме справі невідомо, і кожного разу відкладає розгляд справи, що створює ілюзію вирішення питання про об`єднання кримінальних проваджень, а тому вказане викликає сумнів у об`єктивності та неупередженості судді Борисової Н. А.

Обставини, на які посилається Заявниця заявляючи відвід судді Борисовій Н. А., фактично зводяться до, нібито, не вирішення судом по суті клопотання про об`єднання кримінальних проваджень, ненадання можливості ознайомитися з матеріалами справи та припущень щодо упередженості та необ`єктивність судді.

Суддя вважає, що ті обставини, на які посилається Заявниця у заяві про відвід, не свідчать про упередженість або необ`єктивність судді Борисової Н. А. у кримінальному проваджені, оскільки фактично зводяться до незгоди Заявниці з процесуальними рішеннями постановленими суддею Борисовою Н. А. при розгляді кримінального провадження. Вказані обставини не є відповідно до вимог КПК України підставою для відводу судді.

У заяві Заявницею не зазначено та не надано доказів на підтвердження наявності будь-яких обставин, передбачених чинним законодавством, що виключають можливість участі судді Борисової Н. А. в розгляді вказаного вище кримінального провадження.

Судом не встановлено і Заявницею не доведено наявність обставин, які б викликали сумніви в неупередженості та необ`єктивності судді Борисової Н. А.

Таким чином, враховуючи, що заявлений відвід не ґрунтується на вимогах ст. 75, 76 КПК України, в якій визначено підстави для відводу судді, а обставин які б давали підстави сумніватися в упередженості, необ`єктивності або особистій зацікавленості судді Борисової Н. А., Заявницею не надано, підстав для відводу судді Борисовій Н. А. не вбачається.

На підставі викладеного, керуючись ст. 75, 76, 80, 81, 372, 376 КК України, суд, -

п о с т а н о в и в :

В задоволенні заяви представника потерпілого ОСОБА_1 – адвоката Пащенко Вікторії Ігорівни про відвід судді Нікопольського міськрайонного суду Дніпропетровської області Борисової Н. А. – відмовити.

Ухвала оскарженню в апеляційному порядку не підлягає.

Суддя: І. В. Клименко