Ухвала суду № 101102311, 11.11.2021, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/3882/21

Провадження № 1-кп/0203/820/2021

У Х В А Л А

11 листопада 2021 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

в складі: головуючого - судді Черваньової Ю.М.,

при секретарі –Віліщук К.В.,

за участю прокурора –Брілова М.О.,

захисника – Коваль О.В.,

потерпілої ОСОБА_1 , її представника Темченко Р.Ю.,

потерпілої ОСОБА_2 , обвинуваченого – ОСОБА_3 ,

розглянувши у підготовчому судовому засіданні в залі суду у м. Дніпро обвинувальний акту кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030000621 від 23.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 ,обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченогоч.2 ст. 186 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12021041030000621 від 23.06.2021 року, відносно ОСОБА_3 , у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст. 186 КК України.

Ухвалою суду від 17 вересня 2021 року було призначено підготовче судове засідання.

У підготовчому судовому засіданні учасники судового провадження висловили думку про можливість призначення справи до судового розгляду.

Крім того, представником потерпілої під час підготовчого судового засідання в порядку ст. ст. 127, 128 КПК України подано позовну заяву до обвинуваченого про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Інші учасники судового провадження не заперечували проти прийняття цивільного позову до спільного розгляду з обвинувальним актом.

Заслухавши думку учасників судового провадження, ознайомившись із обвинувальним актом, суд вважає, що кримінальне провадження підлягає призначенню до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з наступних підстав.

Підстав для закриття кримінального провадження немає. Обвинувальний акт складено відповідно до вимог ст.291 КПК України. Підстав для повернення обвинувального акту прокурору, направлення обвинувального акту для визначення підсудності не встановлено, кримінальне провадження підсудне Кіровському районному суду м.Дніпропетровська.

Підстав, передбачених у ст.27 КПК України для здійснення кримінального провадження у закритому судовому засіданні судом не встановлено. Визначено склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді.

Щодо поданого цивільного позову, суд, враховуючи положення ст.ст. 61, 62, 128 КПК України, прийшов до висновку, що цивільний позов подано до початку судового розгляду у кримінальному провадженні, а тому є всі підстави для прийняття його до спільного розгляду з кримінальним провадженням.

В судовому засіданні прокурор заявив клопотання щодо продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, посилаючись на те, що на теперішній час не зникли ризики, зазначені у п. п.1, 5 ч.1 ст.177 КПК України, які існували на час застосування останньому запобіжного заходу. Так, ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні тяжкого злочину, тому є достатні підстави вважати, що, враховуючи тяжкість вчиненого кримінального правопорушення, обвинувачений, який обґрунтовано підозрюється у вчиненні злочину, у разі визнання його вини та усвідомлення невідворотностіпокарання за вчинене кримінальне правопорушення, з метою уникнення відповідальності, буде переховуватись від суду. Також зазначив, що у зв`язку з тим, що ОСОБА_3 немає роботи, тобто немає законних джерел доходів, є підстави вважати, що є ризик вчинення ним кримінальних правопорушень задля прибутку.

Обвинувачений, його захисник заперечували проти задоволення заявленого клопотання, оскільки вважали його необґрунтованим, нічим не підтвердженим. Вважали, що стороною обвинувачення не надано доказів в обґрунтування обвинувачення та в силу презумпції невинуватості не може стверджувати про вчинення ОСОБА_3 правопорушення.

Потерпілі, захисник Темченко Р.Ю. підтримали клопотання прокурора про продовження запобіжного заходу.

Вислухавши думку учасників провадження та ознайомившись з обвинувальним актом, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.2 ст.315 КПК України під час підготовчого судового засідання суд за клопотанням учасників судового провадження має право обрати, змінити чи скасувати заходи забезпечення кримінального провадження, втому числі запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. При розгляді таких клопотань суд додержується правил, передбачених розділом ІІ цього Кодексу.

Ухвалою Кіровського районного суду м.Дніпропетровська від 21 вересня 2021 року обвинуваченому ОСОБА_3 продовжено строк тримання під вартою на 60 днів, при цьому судом встановлено наявність ризиків, передбачених п.п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Ризик, передбачений п.1 ч.1 ст.177 КПК України, а саме можливість обвинуваченого переховуватись від суду існує, оскільки ОСОБА_3 обвинувачується у вчиненні корисливого злочину, яке відповідно до ст. 12 КК України є тяжким, за яке передбачено позбавлення волі на строк від чотирьох до шести років, тому у суду є достатні підстави вважати, що обвинувачений, враховуючи ймовірну тяжкість покарання, яке загрожує йому у разі визнання винуватим у інкримінованому злочині, може переховуватися від суду.

При вирішенні питання про наявність ризику, передбаченого п.1 ч.1 ст.177КПК України, враховано позицію Європейського суду з прав людини у справі «Ілійков проти Болгарії» у якій зазначено, що суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування.

Щодо ризику, передбаченого п.5 ч.1 ст.177 КПК України, суд вважає його доведеним, оскільки ОСОБА_3 неодноразово судимий за корисливі злочині, знову обвинувачується у вчиненні злочину проти власності. Також судом враховано, що ОСОБА_3 не має міцних соціальних зв`язків, він не одружений, неповнолітніх дітей на утриманні немає, що було підтверджено обвинуваченим в судовому засіданні. Зазначене дає підстави вважати, що відсутні обставини, які б утримували його за місцем проживання та від вчинення нових кримінальних правопорушень задля прибутку.

Крім того, на підтвердження відсутності підстав для подальшого тримання під вартою, захисник зазначив, що підозра є необґрунтованою.

Відповідно до практики Європейського суду з прав людини, вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення. Термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Суд зауважує, що на даному етапі судового розгляду не оцінюються докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винуватою чи невинуватою у вчиненні кримінального правопорушення, суд на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів лише визначає, що причетність ОСОБА_3 до вчинення кримінального правопорушення, у якому він обвинувачується, є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу.

Згідно з ч.1 ст.183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Доведені прокурором ризики є суттєвими та такими, що засвідчили обставини, якими обґрунтовується клопотання, їм неможливо запобігти в умовах застосування до обвинуваченого іншого запобіжного заходу, окрім тримання під вартою.

Відтак, заявлене клопотання прокурора є обґрунтованим та підлягає задоволенню, а перебування обвинуваченого під вартою буде виправданим за вказаних умов, таким, що не порушуватиме принципу пропорційності та не буде свавільним.

Зважаючи, що правопорушення пов`язане із застосуванням насильства, при цьому, таке насильство застосовано до значно слабшої особи, в людному місці та вчергове зважаючи на особу обвинуваченого, в порядку ч. 4 ст. 183 КПК України, суд не вбачає підстав для визначення альтернативної застави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 177, 182, 183, 199, 315, 369-372 КПК України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_3 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто по 09 січня 2022 року включно.

В клопотанні захисника про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт – відмовити.

Закінчити підготовче судове провадження та призначити судовий розгляд за кримінальним провадженнямвідносно ОСОБА_3 ч.2 ст. 186 КК України у відкритому судовому засіданні в приміщенні Кіровського районного суду м.Дніпропетровська на 15 годину 00 хвилин 22 листопада 2021 року.

В судове засідання викликати учасників судового провадження.

Прийняти до спільного розгляду з кримінальним провадженням цивільний позов потерпілої ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення з обвинуваченого матеріальної та моральної шкоди, завданої вчиненням кримінального правопорушення.

Повний текст ухвали складено та оголошено 15 листопада 2021 року о 12.50 годині.

На ухвалу суду в частині продовження запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Дніпровського апеляційного суду через Кіровський районний суд м. Дніпропетровська протягом семи діб з дня її оголошення.

Суддя Ю.М. Черваньова