Ухвала суду № 101101593, 16.11.2021, Дніпровський районний суд Дніпропетровської області (до 25.04.2025 - Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області)

Справа № 175/3830/20

Провадження № 1-кп/175/216/20

Ухвала

Іменем України

16 листопада 2021 року

Дніпропетровський районний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого - судді Бровченка В.В.,

при секретареві Головіній А.О.,

за участю сторін: прокурора Ігнатенка О.В.,

захисника Андрієнко І.С.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у смт. Слобожанське кримінальне провадження № 12020040440000464 відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Велика Горбаша Новгород-Волинського району Житомирської області, громадянина України,

обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення (злочину), передбаченого ч.2 ст.186 КК України,

встановив:

При оголошенні перерви через скарги обвинуваченого на стан здоров`я, прокурор заявив письмове клопотання про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, яке, з посиланням на практику Європейського суду з прав людини (далі ЄСПЛ), обґрунтовує наявністю ризиків, передбачених п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України. Зазначає, що ОСОБА_2 , будучи особою, яка притягається до кримінальної відповідальності за вчинення тяжкого злочину проти власності, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі строком до 6 років, може переховуватися від суду, що не уможливить виконання вироку суду в разі визнання його винуватим. Перебуваючи на більш м`якому запобіжному заході матиме змогу незаконно впливати на свідків, підтвердженням чого є заява свідка ОСОБА_3 , у якій остання вказала на погрози з боку ОСОБА_1 на її адресу у зв`язку з наданими нею показаннями в суді. Крім того, 07.09.2021 року до поліції надійшла заява ОСОБА_4 , у якій остання вказала, що 01.09.2021 року близько 17.30 години на спортивному майданчику поблизу будинку № 50-А по вул. Василя Сухомлинського у смт. Слобожанське невідомий чоловік у інвалідному візку, перебуваючи у стані алкогольного сп`яніння, поводив себе агресивно, висловлювався нецензурною лайкою, погрожував її дитині та іншим підліткам, бігав за дітьми по спортивному майданчику і обіцяв бити їх при зустрічі. До цієї заяви ОСОБА_4 надала відеозапис вказаної події. За даним фактом внесені відомості до ЄРДР за № 12021046440000276 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.296 КК України. Цього ж дня відносно ОСОБА_1 складено протокол про адміністративне правопорушення за ч.1 ст.178 КУпАП і протокол про адміністративне затримання. З урахуванням викладеного, не вбачає об`єктивних даних щодо застосування менш м`якого запобіжного заходу.

Захисник заперечувала проти клопотання та вказала, що прокурором не доведені ризики, на які є посилання у клопотанні, тоді як її підзахисний виконував покладені на нього процесуальні обов`язки обвинуваченого та жодного разу не ухилявся від суду, пересувався на інвалідному візку і на даний час пересувається зі сторонньою допомогою. Вважає таке відношення до ОСОБА_1 катуванням. Крім того зазначила, що 21.09.2021 року кримінальне провадження № 12021046440000276 закрито.

Обвинувачений підтримав позицію свого захисника.

Обсудивши клопотання сторони обвинувачення, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст.331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. За приписом частини 3 цієї статті… до спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно з ч.2 ст.177 КПК України підставою запобіжного заходу є… наявність ризиків, які дають достатні підстави… суду вважати, що… обвинувачений… може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Статтею 178 КПК України передбачено, що при вирішенні питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у статті 177 цього Кодексу, …суд на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі: 2) тяжкість покарання, що загрожує відповідній особі у разі визнання… винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він… обвинувачується; 3) вік та стан здоров`я… обвинуваченого; 4) міцність соціальних зв`язків… обвинуваченого в місці його постійного проживання, у тому числі наявність у нього родини й утриманців; 5) наявність у …обвинуваченого постійного місця роботи або навчання; 6) репутацію …обвинуваченого; 7) майновий стан …обвинуваченого; 8) наявність судимостей у …обвинуваченого; 9) дотримання …обвинуваченим умов застосованих запобіжних заходів, якщо вони застосовувалися до нього раніше; 10) наявність повідомлення особі про підозру у вчиненні іншого кримінального правопорушення.

Згідно з практикою ЄСПЛ позбавлення особи свободи може бути виправданим лише тоді, коли інші, менш суворі запобіжні заходи були розглянуті та визнані такими, що не зможуть забезпечити мети, досягнення якої вимагається. Крім того, тримання під вартою є виправданим у певному випадку… якщо конкретні ознаки розкривають наявність публічного інтересу, що переважає, попри презумпцію невинуватості, над повагою до особистої свободи (рішення у справах «Амбрушкевич проти Польщі», «Лабіта проти Італії», «Єчюс проти Литви», «Нечипорук та Йонкало проти України»).

Під час судового провадження 29.09.2021 року судом установлені ризики, передбачені п.п.1, 3, 5 ч.1 ст.177 КПК України, у зв`язку з чим, ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2021 року.

Зважаючи на суспільний інтерес, який, з урахуванням презумпції невинуватості, виправдовує відступ від принципу поваги до особистої свободи, визначеного Конвенцією про захист прав людини та основоположних свобод, що відповідає правовій позиції, викладеній у п.35 рішення ЄСПЛ «Летельє проти Франції», суд вважає реальною наявність існування зазначених у клопотанні прокурора ризиків, які до теперішнього часу не змінилися, є реальними та достатніми для продовження обвинуваченому аналогічного запобіжного заходу ще на 60 днів.

Ці ризики у сукупності з обставинами та наслідками інкримінованого злочину, скоєного відносно особи похилого віку, не дозволяють застосувати до ОСОБА_6 (інші) види запобіжних заходів, які, на думку суду, не здатні забезпечити його належну процесуальну поведінку і не будуть сприяти укріпленню довіри суспільства до суду.

З огляду на викладене, клопотання прокурора є обґрунтованим, оскільки до спливу строку тримання обвинуваченого під вартою неможливо з об`єктивних причин призначити наступне судове засідання.

З тих же підстав суд залишає поза увагою позицію сторони захисту.

Доказів неможливості утримувати ОСОБА_6 в умовах ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)», стороною захисту суду не надано, як не надано й доказів закриття кримінального провадження № 12021046440000276.

Керуючись ст.ст.331, 369 КПК України, суд –

ухвалив:

У судовому провадженні оголосити перерву до 15.00 години 06.12.2021 року. Резервним днем судового засідання визначити 09.12.2021 року о 14.00 годині.

Клопотання прокурора Ігнатенка О.В. про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою – задовольнити.

Запобіжний захід, обраний обвинуваченому ОСОБА_5 у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2021 року, - продовжити на 60 днів, тобто до 14.01.2022 року.

Копію ухвали вручити обвинуваченому, захиснику і прокурору, направити начальнику ДУ «Дніпровська УВП (№ 4)».

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з дня її оголошення.

Суддя В.В. Бровченко