Ухвала суду № 101101371, 16.11.2021, Бабушкінський районний суд м. Дніпропетровська

16.11.21

Провадження № 1-КП/200/351/20

Справа № 200/6318/19

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 листопада 2021 року Бабушкінський районний суд м.Дніпропетровська

у складі:

головуючого судді Татарчук Л.О.

суддів Карягіної Н.О., Марущак С.Л.

при секретарі судового засідання Батіщевій К.С.

за участю:

прокурора Грудєвої Ю.І.

захисників Романцова М.В., Самко О.І.

обвинувачених ОСОБА_1 , ОСОБА_2

перекладача Капітули Л.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дніпро клопотання прокурора про продовження строків тримання під вартою обвинувачених, клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу у кримінальному провадженні №12019040640000415, відносно:

ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше судимого,

у скоєнні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України,-

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , громадянина України, уродженця м.Кривого Рогу Дніпропетровської області, із середньо-технічною освітою, офіційно не працевлаштованого, не одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_3 , мешкаючого за адресою: АДРЕСА_4 , в силу ст.89 КК України раніше не судимого, -

у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.187 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Бабушкінського районного суду м.Дніпропетровська перебуває кримінальне провадження №12019040640000415 відносно ОСОБА_1 за ч.2 ст.190, ч.3 ст.187 КК України та ОСОБА_2 за ч.3 ст.187 КК України.

У судовому засіданні прокурор вважала за доцільне продовжити відносно ОСОБА_1 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як обвинуваченим скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, при цьому у ОСОБА_1 відсутні міцні соціальні зв`язки, а тому наявні ризики того, що обвинувачений може переховуватись від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Крім того, просила продовжити відносно ОСОБА_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, так як останнім скоєно особливо тяжкий злочин, за який передбачено покарання у виді позбавлення волі, ОСОБА_2 не має міцних соціальних зв`язків, а тому обвинувачений може переховуватися від суду, впливати на потерпілих та свідків, а також вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вважала за необхідне відмовити в задоволенні клопотання обвинувачених та захисників про зміну запобіжного заходу.

Захисник Романцов М.В. просив відмовити в задоволенні клопотання та змінити обвинуваченому запобіжний захід на інший більш м`який, так як обвинувачений ОСОБА_1 тривалий час перебуває під вартою, без вироку суду. А відтак, з урахуванням принципу презумпції невинуватості, будь-які ризики втратили свою актуальність.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку свого захисника.

Обвинувачений ОСОБА_2 просив змінити запобіжний захід на домашній арешт, так як він має місце проживання, дохід, переховуватися не буде.

Захисник Самко О.І. підтримав позицію обвинуваченого ОСОБА_2 , просив відмовити в задоволенні клопотання прокурора.

Вислухавши учасників процесу, суд вважає необхідним клопотання сторони захисту залишити без задоволення, клопотання прокурора задовольнити та продовжити застосування щодо обвинувачених запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів, з тих підстав, що ризики, передбачені ст.177 КПК України, які враховувались судом при обранні обвинуваченим ОСОБА_1 та ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на час розгляду у суді кримінального провадження не відпали та продовжують існувати, з наступних підстав.

Так, станом на 16 листопада 2021 року, строк тримання під вартою обвинувачених спливає 17 грудня 2021 року, судовий розгляд кримінального провадження триває, не допитані усі свідки, призначена перевірка по заявам обвинувачених щодо застосування недозволених методів досудового розслідування, а наступна дата судового засідання призначена поза межами дії попередньої ухвали – 20.12.2021 року.

При цьому, колегією суддів враховано, що ОСОБА_1 обвинувачується, в тому числі, у скоєнні особливо тяжкого кримінального правопорушення, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, вчиненого за попередньою змовою групою осіб, за який передбачено покарання виключно у виді позбавлення волі, а отже, усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_1 може залишити будь-яке місце мешкання та переховуватися від суду.

Разом з тим, колегією суддів враховано те, що ОСОБА_1 не був одружений, офіційно не працював, не мав стабільних джерел заробітку та доходів, що вказує на відсутність у обвинуваченого міцних соціальних зв`язків.

Також, ОСОБА_1 раніше судимий за вчинення аналогічних корисливих кримінальних правопорушень, що свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Розглядаючи доцільність продовження відносно ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, колегією суддів враховано, що останній звинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину, вчиненого за попередньою змовою у групі, поєднаного з застосування насильства, яке є небезпечним для життя чи здоров`я потерпілого, за який передбачено покарання виключно у вигляді позбавлення волі, а тому усвідомлюючи відповідальність, яка йому загрожує у випадку доведеності його вини, ОСОБА_2 може залишити будь-яке місце мешкання та переховуватися від суду.

Крім того, колегією враховано, що ОСОБА_2 зареєстрований за межами міста Дніпро, офіційно не одружений, не працював, тобто у нього відсутні стійкі соціальні зв`язки та стабільний дохід, що також свідчить про відсутність у обвинуваченого стримуючих факторів від вчинення інших кримінальних правопорушень і дає суду обґрунтовану підставу вважати наявність ризику вчинення ним інших кримінальних правопорушень.

Оцінюючи вищевказані обставини, колегія суддів також приймає до уваги практику ЄСПЛ, зокрема про те, що хоча тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту і суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів, а тому доводи сторони захисту обвинувачених в цій частині судом не приймаються.

Також, суд враховує характер кримінальних правопорушень, вчинених обвинуваченими, які мають високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства в цілому та практику Європейського суду з прав людини, яка свідчить про те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинувачених, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства.

Вищенаведене вказує, що ризики переховування від суду та можливість вчинення обвинуваченими інших кримінальних правопорушень, на цей час не зменшилися, а залишаються реальними та продовжують існувати, у зв`язку із чим застосування більш м`якого запобіжного заходу, не зможе забезпечити процесуальну поведінку обвинувачених ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

Твердження сторони захисту про недоведеність ризиків, які виправдовують продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, не є слушними з огляду на характер та обставин скоєних кримінальних правопорушень, в яких обвинувачуються ОСОБА_2 та ОСОБА_1 .

При цьому, тривалий час перебування під вартою обвинувачених пов`язаний з її складністю, в якій наявний суспільний інтерес, об`ємом матеріалів, що досліджуються судом, кількістю учасників та їх процесуальною поведінкою в даному судовому провадженні, а тому не може слугувати безумною підставою для зміни запобіжного заходу.

Разом з цим, дані, що характеризують особу обвинувачених, не спростовують і не зменшують достатньою мірою ризики, що стали підставою для обрання та подальшого продовження запобіжного заходу, оскільки такі обставини існували і на момент вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень та жодним чином не виступали стримуючим фактором в їх поведінці.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає необхідним відмовити в задоволенні клопотання захисників та обвинувачених про зміну запобіжного заходу та вважає доцільним продовжити застосування щодо ОСОБА_2 та ОСОБА_1 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Керуючись ст.176-178, 183-184, 193-194, 331, 370-372 КПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів стосовно обвинувачених ОСОБА_5 та ОСОБА_4 – задовольнити.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2022 року.

Продовжити застосування щодо обвинуваченого ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 14 січня 2022 року.

Відмовити в задоволенні клопотання захисника Романцова М.В. про зміну обвинуваченому ОСОБА_1 запобіжного заходу з тримання під вартою на інший більш м`який.

Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_2 про зміну запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт.

Суддя Л.О. Татарчук

Суддя Н.О. Карягіна

Суддя С.Л. Марущак