Рішення № 101101127, 24.09.2021, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

24 вересня 2021 року Справа № 160/13985/21

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Відповідача -1 Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Відповідача -2 Депутата Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сонника Євгена Леонідовича про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

13 серпня 2021 року ОСОБА_1 звернулася до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Відповідача-1 Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та Відповідача -2 депутата Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сонника Євгена Леонідовича, в якій позивач просить:

- визнати дії Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за навмисне приховування необхідної для мене публічної інформації (згідно п.9 ч.1 ст.24 Закону України “Про доступ до публічної інформації”) та ненадання належної, повної та своєчасної відповіді на інформаційний запит від 09 червня 2021 року, який зареєстрований в ЦНАПі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за вхідним номером 146001-000840-350-17-2021 від 11.06.2021 року - протиправними;

- визнати дії депутата Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сонника Євгена Леонідовича, за навмисне приховування необхідної для мене інформації та ненадання належної, повної та своєчасної відповіді на інформаційний запит від 09 червня 2021 року, який зареєстрований в ЦНАПі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за вхідним номером 146001-000840-350-17-2021 від 11.06.2021 року – протиправними;

- зобов`язати Відповідача -1 по справі Сурсько-Литовську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області та Відповідача – 2 по справі - депутата Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сонника Євгена Леонідовича в термін 5 (п`ять) днів, надати відповідь на поставлені питання в інформаційному запиті від 09.06.2021 року, який зареєстрований в ЦНАПі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за вхідним номером 146001-000840-350-17-2021 від 11.06.2021 року, з дня набуття законної сили судового рішення по даному питанню, та в зазначений строк надіслати відповідного листа на адресу: АДРЕСА_1 .

В обґрунтування позовної заяви зазначається, що позивачка у відповідності до Закону України "Про доступ до публічної інформації" звернулась до Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області та до депутата Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сонника Євгена Леонідовича із запитом від 09 червня 2021 року на отримання публічної інформації. Вказаний запит був зареєстрований у ЦНАПі Сурсько-Литовської сільської ради 11.06.2021 року за № 146001-000840-350-17-2021. Проте, на час звернення до суду з даним позовом, відповідь на свій запит позивачка не отримала. Вважаючи протиправними дії відповідачів позивачка звернулась до суду із даним позовом.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 26 серпня 2021 року прийнято до розгляду вищевказану позовну заяву ОСОБА_1 та відкрито провадження в адміністративній справі, призначено цю справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи (у письмовому провадженні), а також встановлено відповідачам строк для подання відзиву на позовну заяву протягом п`яти днів з дня отримання ухвали.

Копія ухвали суду від 26.08.2021 року про відкриття провадження у справі була отримана відповідачем-1 Сурсько-Литовською сільською радою Дніпровського району Дніпропетровської області 07.09.2021 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення поштового відправлення, залученим до матеріалів справи. Правом подання відзиву на позов відповідач-1 не скористався, будь-яких доказів до суду не подавав.

21 вересня 2021 року від відповідача 2 - депутата Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області Сонника Євгена Леонідовича до суду надійшов відзив на адміністративний позов, в якому він просить у задоволенні адміністративного позову відмовити та зазначає, що не є належним відповідачем у справі. Належними відповідачами у справах за позовами щодо доступу до публічної інформації є або відповідний представницький орган місцевого самоврядування (сільська, селищна, міська, районна, обласна ради), або виконавчий орган місцевого самоврядування, а не посадові особи. За вказаних обставин вважає, що належним відповідачем у справі є Сурсько-Литовська сільська рада Дніпровського району Дніпропетровської області.

Відповідно до ч.1 ст.257 КАС України, за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Згідно з п.1 ч.1 ст.263 КАС України суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні) справи щодо оскарження бездіяльності суб`єкта владних повноважень або розпорядника інформації щодо розгляду звернення або запиту на інформацію.

Частиною 4 статті 243 КАС України встановлено, що судове рішення, постановлене у письмовому провадженні, повинно бути складено у повному обсязі не пізніше закінчення встановлених цим Кодексом строків розгляду відповідної справи, заяви або клопотання.

Згідно з ч.5 ст.250 КАС України датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення.

Зважаючи на наведене та відповідно до вимог ст. ст. 243, 250, 257, 258, 263 КАС України справу розглянуто за правилами спрощеного позовного провадження без виклику учасників справи у письмовому провадженні.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 звернулася до відповідачів із запитом про надання публічної інформації від 09.06.2021 року, в якому просила надати таку інформацію:

1. Як відбувався розгляд моєї заяви щодо відведення земельної ділянки, а саме:

1.1. Хто доповідав про моє клопотання щодо відведення земельної ділянки (ПІБ, посада, часи прийому, місце знаходження, номер кабінету, телефон для зв`язку)?

1.2. Скільки часу відбувалася доповідь?

1.3. Які документи були озвучені при розгляді мого питання (заява, скарги, зауваження, пропозиції, рекомендації, акти обстеження, висновки, інше)?

2. При вивченні документів на сесії, пов`язаних із моїм питанням та їх проголошенні чи були задані будь-які питання іншими депутатами або присутніми особами? Якщо так, то прошу зазначити ПІБ депутата або іншої особи та які саме питання були проголошені? Якщо були питання, то хто із членів земельної комісії надавав відповідь чи пояснення?

3. Якщо не було зауважень та заперечень по цьому пакету документів, то чому ВСІ депутати та ВИ ОСОБИСТО проголосували - «ПРОТИ»?

4. Чому при розгляді зазначеного питання були порушені мої Конвенційні та Конституційні права і законні інтереси як громадянина України на отримання земельної ділянки для ведення ОСГ, згідно статті 121 Земельного кодексу України?

5. Скільки земельних питань розглядалося на п`ятій сесії восьмого скликання, скільки задоволено, скільки відмовлено та з яких підстав (окремо по кожному питанню)?

6. Чи було ініційовано депутатами чи секретарем сільської ради запрошення прокурора бути присутнім на сесії з питань запобігання корупції та порушень прав громадян?

Вказаний запит був зареєстрований у ЦНАПі Сурсько-Литовської сільської ради 11.06.2021 року за № 146001-000840-350-17-2021.

Вважаючи протиправною бездіяльність відповідачів щодо ненадання відповіді на інформаційний запит про надання публічної інформації у встановлений законом строк, позивачка звернулась до суду для захисту своїх прав, свобод та законних інтересів.

Вирішуючи спір по суті суд зазначає наступне.

Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Згідно з частинами 1-2 ст.34 Конституції України, кожному гарантується право на свободу думки і слова, на вільне вираження своїх поглядів і переконань; кожен має право вільно збирати, зберігати, використовувати і поширювати інформацію усно, письмово або в інший спосіб - на свій вибір.

Відносини щодо створення, збирання, одержання, зберігання, використання, поширення, охорони, захисту інформації, здійснення та забезпечення права кожного на доступ до інформації, що знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації врегульовані законами України від 2 жовтня 1992 року №2657-XІІ "Про інформацію" (далі - Закон №2657-XІІ), "Про доступ до публічної інформації" від 13 січня 2011 року №2939-VІ (далі - Закон №2939-VІ) та іншими нормативно-правовими актами.

Статтею 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що публічна інформація - це відображена та задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація, що була отримана або створена в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством, або яка знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень, інших розпорядників публічної інформації, визначених цим Законом. Публічна інформація є відкритою, крім випадків, встановлених законом.

Статтею 3 Закону України «Про доступ до публічної інформації» передбачено, що право на доступ до публічної інформації гарантується: обов`язком розпорядників інформації надавати та оприлюднювати інформацію, крім випадків, передбачених законом; визначенням розпорядником інформації спеціальних структурних підрозділів або посадових осіб, які організовують у встановленому порядку доступ до публічної інформації, якою він володіє; максимальним спрощенням процедури подання запиту та отримання інформації; доступом до засідань колегіальних суб`єктів владних повноважень, крім випадків, передбачених законодавством; здійсненням парламентського, громадського та державного контролю за дотриманням прав на доступ до публічної інформації; юридичною відповідальністю за порушення законодавства про доступ до публічної інформації.

Перелік суб`єктів відносин у сфері доступу до публічної інформації визначено у ст.12 Закону України "Про доступ до публічної інформації", ними є: 1) запитувачі інформації - фізичні, юридичні особи, об`єднання громадян без статусу юридичної особи, крім суб`єктів владних повноважень; 2) розпорядники інформації - суб`єкти, визначені у статті 13 цього Закону; 3) структурний підрозділ або відповідальна особа з питань доступу до публічної інформації розпорядників інформації.

Згідно з п.1 ч.1 ст.13 вказаного Закону, розпорядниками інформації для цілей цього Закону визнаються, зокрема, суб`єкти владних повноважень - органи державної влади, інші державні органи, органи місцевого самоврядування, органи влади Автономної Республіки Крим, інші суб`єкти, що здійснюють владні управлінські функції відповідно до законодавства та рішення яких є обов`язковими для виконання.

Відповідно до ч.4 зазначеної статті усі розпорядники інформації незалежно від нормативно-правового акта, на підставі якого вони діють, при вирішенні питань щодо доступу до інформації мають керуватися цим Законом.

З аналізу норм статті 1 Закону України "Про доступ до публічної інформації", судом зроблено висновок про те, що ознаками публічної інформації є наступні: готовий продукт інформації, який отриманий або створений лише в процесі виконання суб`єктами владних повноважень своїх обов`язків, передбачених чинним законодавством; заздалегідь відображена або задокументована будь-якими засобами та на будь-яких носіях інформація; така інформація знаходиться у володінні суб`єктів владних повноважень або інших розпорядників публічної інформації; інформація не може бути публічною, якщо створена суб`єктом владних повноважень не під час виконання своїх обов`язків; інформація не може бути публічною, якщо створена не суб`єктом владних повноважень. У разі відсутності перелічених ознак в інформації, така інформація не належить до публічної.

Отже, визначальним для публічної інформації є те, що вона була заздалегідь готовим, зафіксованим продуктом, отриманим або створеним лише суб`єктом владних повноважень у процесі виконання своїх обов`язків.

Разом з тим, доступ до інформації забезпечується шляхом надання інформації за запитами на інформацію (п.2 ч.1 ст.5 Закону України "Про доступ до публічної інформації").

За правилами частини 5 статті 6 наведеного Закону, не може бути обмежено доступ до інформації про розпорядження бюджетними коштами, володіння, користування чи розпорядження державним, комунальним майном, у тому числі до копій відповідних документів, умови отримання цих коштів чи майна, прізвища, імена, по батькові фізичних осіб та найменування юридичних осіб, які отримали ці кошти або майно.

Статтею 19 Закону України "Про доступ до публічної інформації" визначено, що запит на інформацію - це прохання особи до розпорядника інформації надати публічну інформацію, що знаходиться у його володінні.

Разом з тим, відмова в задоволенні запиту на інформацію передбачена ст.22 Закону України "Про доступ до публічної інформації", відповідно до ч.1 якої розпорядник інформації має право відмовити в задоволенні запиту в таких випадках: 1) розпорядник інформації не володіє і не зобов`язаний відповідно до його компетенції, передбаченої законодавством, володіти інформацією, щодо якої зроблено запит; 2) інформація, що запитується, належить до категорії інформації з обмеженим доступом відповідно до частини другої статті 6 цього Закону; 3) особа, яка подала запит на інформацію, не оплатила передбачені статтею 21 цього Закону фактичні витрати, пов`язані з копіюванням або друком; 4) не дотримано вимог до запиту на інформацію, передбачених частиною п`ятою статті 19 цього Закону.

Відповідь розпорядника інформації про те, що інформація може бути одержана запитувачем із загальнодоступних джерел, або відповідь не по суті запиту вважається неправомірною відмовою в наданні інформації.

Розпорядник інформації, який не володіє запитуваною інформацією, але якому за статусом або характером діяльності відомо або має бути відомо, хто нею володіє, зобов`язаний направити цей запит належному розпоряднику з одночасним повідомленням про це запитувача. У такому разі відлік строку розгляду запиту на інформацію починається з дня отримання запиту належним розпорядником.

Згідно з ч.1, 4 ст.20 Закону України "Про доступ до публічної інформації" розпорядник інформації має надати відповідь на запит на інформацію не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

У разі якщо запит стосується надання великого обсягу інформації або потребує пошуку інформації серед значної кількості даних, розпорядник інформації може продовжити строк розгляду запиту до 20 робочих днів з обґрунтуванням такого продовження. Про продовження строку розпорядник інформації повідомляє запитувача в письмовій формі не пізніше п`яти робочих днів з дня отримання запиту.

Аналіз вищевикладених норм дає підстави для висновку, що розпорядники інформації в межах встановленого Законом строку зобов`язані надавати та оприлюднювати публічну інформацію, зокрема, за запитами на інформацію, незалежно від того, чи стосується ця інформація запитувача інформації особисто.

В ході розгляду справи відповідачем – 1 не було доведено, що ним було надано відповідь на запит позивачки від 09.06.2021 року, що свідчить про протиправну бездіяльність з боку суб`єкта владних повноважень щодо розгляду запиту на інформацію.

При цьому, суд зазначає, що виходячи з норм Закону України «Про місцеве самоврядування», Закону України «Про доступ до публічної інформації», депутат сільської ради не є розпорядником публічної інформації, у зв`язку із чим, суд вважає, що позовні вимоги в частині визнання дій депутата Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 , за навмисне приховування необхідної для інформації та ненадання належної, повної та своєчасної відповіді на інформаційний запит від 09 червня 2021 року, який зареєстрований в ЦНАПі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за вхідним номером 146001-000840-350-17-2021 від 11.06.2021 року та зобов`язання депутата Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 в термін 5 (п`ять) днів, надати відповідь на поставлені питання в інформаційному запиті від 09.06.2021 року, який зареєстрований в ЦНАПі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за вхідним номером 146001-000840-350-17-2021 від 11.06.2021 року, задоволенню не підлягають.

Відповідно до ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Таким чином, відповідач-1, як суб`єкт владних повноважень, всупереч ч.2 ст.77 КАС України не довів належними та допустимими доказами відсутність з його боку протиправної бездіяльності за наслідком розгляду запиту позивача від 09.06.2021 року, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог та наявність підстав для їх часткового задоволення, шляхом визнання протиправною бездіяльності та зобов`язання Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області розглянути запит позивачки від 09.06.2021 року відповідно до Закону України "Про доступ до публічної інформації", а тому позов підлягає частковому задоволенню.

Сплачений позивачем на підставі квитанції про сплату судового збору №0.0.2228762328.2 від 13.08.2021 року судовий збір за подачу даної позовної заяви до суду в сумі 1816,00 грн., підлягає стягненню з Відповідача1 Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області в розмірі 908,00 грн. у відповідності до положень частини 3 статті 139 КАС України.

Керуючись ст.ст. 6, 14, 242-245, 255, 295 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) до Відповідача -1 Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52064, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 58, код ЄДРПОУ 04339787) та Відповідача -2 Депутата Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області ОСОБА_2 ( АДРЕСА_3 , паспорт серії НОМЕР_2 ) про визнання дій протиправними та зобов`язання вчинити певні дії – задовольнити частково.

Визнати протиправною бездіяльність Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області щодо ненадання публічної інформації за запитом ОСОБА_1 від 09 червня 2021 року, який зареєстрований в ЦНАПі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за вхідним номером 146001-000840-350-17-2021 від 11.06.2021 року.

Зобов`язати Сурсько-Литовську сільську раду Дніпровського району Дніпропетровської області (52064, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 58, код ЄДРПОУ 04339787) розглянути запит ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) від 09 червня 2021 року, який зареєстрований в ЦНАПі Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області, за вхідним номером 146001-000840-350-17-2021 від 11.06.2021 року та надати відповідь на запит у порядку, визначеному Законом України «Про доступ до публічної інформації».

У задоволенні решти позовних вимог - відмовити.

Стягнути з Сурсько-Литовської сільської ради Дніпровського району Дніпропетровської області (52064, Дніпропетровська обл., Дніпровський р-н., с. Сурсько-Литовське, вул. Польова, 58, код ЄДРПОУ 04339787) судові витрати у розмірі 908,00 грн. (дев`ятсот вісім гривень 00 коп.) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева