Ухвала суду № 101099842, 16.11.2021, Господарський суд Чернігівської області

У Х В А Л А

16 листопада 2021 року м. Чернігівсправа № 927/135/21

Господарський суд Чернігівської області у складі судді Моцьора В.В., розглянувши заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ" від 03.11.2021 №25 про відвід судді Моцьора В.В. у справі

за заявою кредитора: Товариства з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ", код ЄДРПОУ 44279639, вул. Молодіжна, буд. 18, с. Лучка, Липоводолинський р-н, Сумська обл., 42574

боржник: Товариство з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД", код ЄДРПОУ 41260075, вул. Князя Чорного, 4, офіс 119, м. Чернігів, 14014, e-mail: bf.agro.ua@gmail.com

про відкриття провадження у справі про банкрутство

без виклику (повідомлення) сторін

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Господарського суду Чернігівської області перебуває справа про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД" у зв`язку з неспроможністю останнього виконати грошові зобов`язання перед кредитором.

Ухвалою Господарського суду Чернігівської області від 25.02.2021 відкрито провадження у справі про банкрутство Товариства з обмеженою відповідальністю "БФ-АГРО-ТРЕЙД"; введено мораторій на задоволення вимог кредиторів; введено процедуру розпорядження майном боржника; призначено розпорядником майна боржника арбітражного керуючого Косякевича С.О.; встановлено строк подання розпорядником майна до господарського суду відомостей про результати розгляду вимог кредиторів до 25.03.2021; встановлено строк проведення розпорядником майна інвентаризації майна боржника до 09.04.2021; попереднє засідання призначено на 15.04.2021.

25.02.2021 на офіційному вебпорталі судової влади України оприлюднено повідомлення про відкриття провадження у справі про банкрутство з метою виявлення кредиторів та осіб, які виявили бажання взяти участь у санації боржника.

За результатами розгляду справи у попередньому засіданні 28.04.2021 суд постановив ухвалу, якою, зокрема, визнано кредиторські вимоги до боржника: ТОВ "ІНКРІС-АГРО" на загальну суму 462624,72грн; ТОВ "Хім-Агро-Сервіс" на суму 11498391,70грн; ТОВ "А-Б-В" на суму 2836840,00грн; ТОВ "БФ-КОНСАЛТИНГ" на суму 174835,73грн. Зобов`язано розпорядника майна боржника провести збори кредиторів відповідно до статті 48 Кодексу України з процедур банкрутства; дату проведення зборів кредиторів та комітету призначено на 11.05.2021, підсумкове засідання призначено на 02.06.2021.

Ухвалою суду від 09.06.2021 замінено кредитора у справі: Товариство з обмеженою відповідальністю "Інкріс-Агро" його правонаступником - Товариством з обмеженою відповідальністю "ВІТ КОНТРОЛ".

Також ухвалою суду від 09.06.2021 затверджено Звіт від 28.05.2021 №47-0528/594 розпорядника майна Косякевича С.О. про нарахування і виплату грошової винагороди, здійснення та відшкодування витрат арбітражного керуючого за виконання ним повноважень розпорядника майна у справі №927/135/21 про банкрутство ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" на загальну суму нарахованої основної грошової винагороди 54000,00грн та понесених витрат на суму 2312,90грн. Задоволено заяву арбітражного керуючого Косякевича С.О. від 28.05.2021 №47-0528/598 про перерахування грошової винагороди.

Підсумкове засідання неодноразово відкладалось протокольними ухвалами від 02.06.2021, від 09.06.2021, від 28.07.2021, від 11.08.2021.

Ухвалою суду від 26.08.2021 задоволено клопотання ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД" від 25.08.2021 №25.1/08-2021, продовжено строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Косякевича С.О. на період дії карантину, відкладено підсумкове засідання на 05.10.2021.

У підсумковому засіданні 05.10.2021 суд задовольнив клопотання ТОВ "БФ-АГРО-ТРЕЙД", постановив протокольну ухвалу про продовження строку процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Косякевича С.О. на період дії карантину та відкладення підсумкового засідання на 05.01.2022, про що кредитори: ТОВ "Хім-Агро-Сервіс", ТОВ "БФ-Консалтинг", ТОВ "А-Б-В" повідомлені під розписку, на електронні пошти ініціюючого кредитора: ТОВ "Віт Контрол", боржника: ТОВ "БФ-Агро-Трейд", розпорядника майна Косякевича С.О. направлено ухвалу повідомлення від 05.10.2021.

15.11.2021 через канцелярію суду від ТОВ "Віт Контрол" надійшла заява №25 від 03.11.2021 про відвід судді.

Заяву вмотивовано тим, що під час розгляду справи у кредитора виникли сумніви щодо неупередженості судді Моцьора В.В., оскільки суддя неодноразово відкладав підсумкове засідання у справі, продовжив строк процедури розпорядження майном, не врахувавши доводи та заперечення кредиторів з цього питання. При цьому, ініціюючий кредитор звертає увагу на те, що відкладення підсумкового засідання у справі №927/135/21 проведені суддею ухвалами про повідомлення, які не містять мотивів, з яких суд дійшов висновків про необхідність цих процесуальних дій.

Відповідно до частин 1-3, 7, 11 статті 39 ГПК України питання про відвід (самовідвід) судді може бути вирішено як до, так і після відкриття провадження у справі.

Питання про відвід судді вирішує суд, який розглядає справу. Суд задовольняє відвід, якщо доходить висновку про його обґрунтованість.

Якщо суд доходить висновку про необґрунтованість заявленого відводу і заява про такий відвід надійшла до суду за три робочі дні (або раніше) до наступного засідання, вирішення питання про відвід здійснюється суддею, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу. Такому судді не може бути заявлений відвід.

Якщо заява про відвід судді надійшла до суду пізніше ніж за три робочі дні до наступного засідання, така заява не підлягає передачі на розгляд іншому судді, а питання про відвід судді вирішується судом, що розглядає справу.

Питання про відвід вирішується невідкладно. Вирішення питання про відвід суддею, який не входить до складу суду, здійснюється протягом двох робочих днів, але не пізніше призначеного засідання по справі. У разі розгляду заяви про відвід суддею іншого суду - не пізніше десяти днів з дня надходження заяви про відвід. Відвід, який надійшов поза межами судового засідання, розглядається судом у порядку письмового провадження.

За результатами вирішення заяви про відвід суд постановляє ухвалу.

Відповідно до ст. 35 ГПК України, суддя не може розглядати справу і підлягає відводу (самовідводу), якщо: 1) він є членом сім`ї або близьким родичем (чоловік, дружина, батько, мати, вітчим, мачуха, син, дочка, пасинок, падчерка, брат, сестра, дід, баба, внук, внучка, усиновлювач чи усиновлений, опікун чи піклувальник, член сім`ї або близький родич цих осіб) сторони або інших учасників судового процесу, або осіб, які надавали стороні або іншим учасникам справи правничу допомогу у цій справі, або іншого судді, який входить до складу суду, що розглядає чи розглядав справу; 2) він брав участь у справі як свідок, експерт, спеціаліст, перекладач, представник, адвокат, секретар судового засідання, або надавав стороні чи іншим учасникам справи правничу допомогу в цій чи іншій справі; 3) він прямо чи побічно заінтересований у результаті розгляду справи; 4) було порушено порядок визначення судді для розгляду справи; 5) є інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості або об`єктивності судді.

Відповідно до ч. 3 ст. 38 ГПК України відвід повинен бути вмотивованим і заявленим протягом десяти днів з дня отримання учасником справи ухвали про відкриття провадження у справі, але не пізніше початку підготовчого засідання або першого судового засідання, якщо справа розглядається в порядку спрощеного позовного провадження.

Після спливу вказаного строку заявляти відвід (самовідвід) дозволяється лише у виняткових випадках, коли про підставу відводу (самовідводу) заявнику не могло бути відомо до спливу вказаного строку, але не пізніше двох днів з дня, коли заявник дізнався про таку підставу.

Із заяви про відвід судді та матеріалів справи вбачається, що інформація про результат розгляду справи стала відома ініціюючому кредитору після отримання ухвали повідомлення від 05.10.2021, за результатами розгляду справи у підсумковому засіданні 05.10.2021, коли суд продовжив строк процедури розпорядження майном боржника та повноважень розпорядника майна Косякевича С.О. на період дії карантину та відклав підсумкове засідання на 05.01.2022, а саме, 06.10.2021, як свідчить електронний лист кредитора.

Таким чином, відповідач повинен був подати заяву про відвід судді не пізніше двох днів з дня, коли він дізнався про підставу для відводу, тобто останнім днем подання такої заяви є 08.10.2021.

При цьому, суд зазначає, що не є підставами для відводу суддів заяви, які містять лише припущення про існування відповідних обставин, не підтверджених належними і допустимими доказами.

Розглядаючи кожну конкретну судову справу (здійснюючи правосуддя) судді самостійно визначають коло законодавства, що регулює спірні правовідносини, застосовують його, здійснюють його тлумачення, вирішують питання про розгляд заяв та клопотань учасників судового процесу та надають правову оцінку обставинам справи на підставі саме внутрішнього переконання, що ґрунтується на приписах закону. Крім того, законом встановлено право учасників судового процесу на апеляційне та касаційне оскарження судового рішення у випадку незгоди з прийнятим судовим рішенням з мотивів саме невірного застосування матеріального чи (або) процесуального права.

У рішенні Європейського суду з прав людини у справі "Олександр Волков проти України" (Заява N21722/11) від 09.01.2013 було зазначено, що, як правило, безсторонність означає відсутність упередженості та необ`єктивності. Згідно з усталеною практикою Суду існування безсторонності для цілей пункту 1 статті 6 Конвенції повинно встановлюватися згідно з: (i) суб`єктивним критерієм, врахувавши особисті переконання та поведінку конкретного судді, тобто чи мав суддя особисту упередженість або чи був він об`єктивним у цій справі, та (ii) об`єктивним критерієм, іншими словами, шляхом встановлення того, чи забезпечував сам суд та, серед інших аспектів, його склад, достатні гарантії для того, щоб виключити будь-який обґрунтований сумнів у його безсторонності.

У рішенні по справі "Білуха проти України" від 09.11.2006 (Заява N33949/02) Європейський суд з прав людини зауважив, що стосовно суб`єктивного критерію, особиста безсторонність суду презумується, поки не надано доказів протилежного; стосовно об`єктивного критерію слід визначити чи існували переконливі факти, які б могли свідчити про його безсторонність - це означає, що при вирішенні того, чи є у цій справі обґрунтовані причини побоюватися, що певний суддя був небезсторонній, позиція заінтересованої особи є важливою, але не вирішальною. Вирішальним же є те, чи можна вважати такі побоювання об`єктивно обґрунтованими.

Вирішення питань про застосування чинного законодавства є виключним правом судді, в провадженні якого знаходиться справа. При цьому результат вирішення вказаних питань не може свідчити про упереджене ставлення судді відповідно до позивача чи відповідача, інших учасників судового процесу, оскільки наявність чи відсутність підстав для відводу судді не може ставиться в залежність від результату застосування судом норм чинного законодавства.

Крім того, суд наголошує, що суддя відправляючи правосуддя, самостійно, на власний розсуд визначає, які саме процесуальні дії слід учинити виходячи з конкретних обставин справи, ступеня підготовленості матеріалів самими сторонами, в тому числі вирішує заявлені сторонами клопотання та заяви.

Таку суддівську дискрецію або суддівський розсуд визначають як повноваження, надане особі, яка володіє владою вибирати між двома чи більше альтернативами, коли кожна з альтернатив законна.

Вирішуючи питання про обґрунтованість поданої ТОВ "Віт Контрол" заяви про відвід судді від розгляду даної справи, господарський суд першочергово вважає за необхідне зауважити, що заяву про відвід судді відповідачем було подано із порушенням встановленого ст. 38 ГПК України строку.

При цьому, господарський суд зазначає, що будь-які доводи на підтвердження факту обізнаності заявника про наявність підстав для відводу лише після спливу вказаного строку у поданій до суду заяві наведені не були.

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов висновку, що наведені заявником обставини не свідчать про наявність підстав, передбачених статтею 35 ГПК України, для відводу судді Моцьора В.В., а визначені підстави задля відводу зводяться до незгоди заявника з процесуальними рішеннями судді.

Право суду постановляти протокольні ухвали передбачено ст. 233 ГПК України. Водночас слід розрізняти ухвали, які заносяться до протоколу судового засідання (протокольні ухвали) та ухвали повідомлення і виклики, передбачені ст.120,121 ГПК України.

Таким чином, оскільки заява про відвід не містить даних про наявність обставин, які викликають сумнів у неупередженості або необ`єктивності судді Моцьора В.В., заява подана з порушенням строку, а обставини, наведені у ст. 35 ГПК України як підстава для відводу, судом не встановлені та спростовуються наявними матеріалами, заявлений відвід судді Моцьора В.В. є необґрунтованим.

Оскільки суд дійшов висновку про необґрунтованість заявленого відводу і наступне судове засідання у справі призначено на 05.01.2022, заяву ТОВ "Віт Контрол" про відвід судді Моцьора В.В. від участі у справі слід передати на вирішення іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 цього Кодексу.

Керуючись ст. 35, 38, 39, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол" про відвід судді Моцьора В.В. від участі у справі визнати необґрунтованою.

Передати заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Віт Контрол"для вирішення питання про відвід судді Моцьора В.В. на розгляд іншому судді, який не входить до складу суду, що розглядає справу, і визначається у порядку, встановленому частиною першою статті 32 Господарського процесуального кодексу України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання - 16.11.2021 та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

Суддя В.В. Моцьор