Ухвала суду № 101099516, 16.11.2021, Господарський суд Сумської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД СУМСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

16.11.2021м. СумиСправа № 920/779/21

Господарський суд Сумської області у складі судді Яковенка В.В., за участю секретаря судового засідання Данілової Т.А., розглянувши матеріали справи № 920/779/21

за позовом: Сумської міської ради (40030, м. Суми, м-н Незалежності, 2, код ЄДРПОУ 23823253)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура” (40030, м. Суми, вул. Воєводіна, буд. 27, код ЄДРПОУ 23641115)

про стягнення 222 157 грн. 47 коп.

представники учасників справи:

позивача – Парфененко М.С.;

відповідача – директор Фоменко М.А., адвокат Матішинець В.В.

ВСТАНОВИВ:

До господарського суду Сумської області надійшла позовна заява Сумської міської ради до відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю “Сакура”, в якій просить суд стягнути з відповідача грошові кошти у розмірі 222 157 грн. 47 коп. за використання земельної ділянки площею 0,1147 га, кадастровий номер 5910136600:15:003:0035 за адресою: м. Суми, вул. Івана Піддубного, 27 без оформлення договору оренди за період з 01.02.2018 по 01.02.2021; а також судові витрати пов`язані з розглядом справи.

Ухвалою від 20.07.2021 прийнято позовну заяву до розгляду, відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження та призначено розгляд справи по суті на 02.09.2021 з повідомленням сторін.

03.08.2021 відповідач подав відзив б/н від 27.07.2021, в якому просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, оскільки вважає вимоги безпідставними, необґрунтованими, оскільки у відповідач не є користувачем зазначених земельних ділянок в тій площі на яку позивачем здійсненні розрахунки недоотриманих коштів.

19.08.2021 представник позивача подав відповідь на відзив, в якій просить суд задовольнити позовні вимоги, так як надані в користування відповідачу земельні ділянки досі перебувають в користуванні останнього, оскільки згідно умов договорів, орендар зобов`язаний повернути земельну ділянку у разі припинення договору оренди за актом приймання-передачі у десятиденний строк з моменту припинення договору.

02.09.2021 відповідач подав письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позову у повному обсязі.

02.09.2021 розгляд справи не відбувся, оскільки суддя Яковенко В.В. знаходився у відпустці, що унеможливлювало розгляд справи, однак не було підставою для проведення повторного автоматизованого розподілу справи.

Ухвалою від 13.09.2021 призначено розгляд справи по суті на 23.09.2021, 10 год. 00 хв.

17.09.2021 позивач подав клопотання про долучення до матеріалів справи копії рішень Сумської міської ради “Про встановлення плати за користування землею на території міста Суми”.

У судовому засіданні 23.09.2021 протокольною ухвалою задоволено клопотання представника позивача про долучення документів до матеріалів справи та оголошено перерву до 28.09.2021, 12 год. 30 хв.

У судовому засіданні 28.09.2021 представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі. Представник відповідача надав усні пояснення, в яких просив суд відмовити в задоволенні позову та клопотав застосувати позовну давність до вимог позивача. Директор ТОВ “Сакура” повідомив, що товариство є суб`єктом малого підприємництва, фактично не працює, у нього відсутній фінансовий результат діяльності, сума визначених позивачем стягнень є непомірним тягарем для відповідача.

Ухвалою від 28.09.2021 суд постановив розгляд справи № 920/779/21 здійснювати за правилами загального позовного провадження та замінити засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням; призначити підготовче засідання на 21.10.2021.

12.10.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, в якому просить суд відмовити у задоволенні позову в повному обсязі з підстав недоведеності та необґрунтованості порушення відповідачем прав позивача та охоронюваних законом інтересів, за викладених в позовній заяві обставин.

Крім того, відповідач подав заяву про застосування строків позовної давності у справі.

21.10.2021 представник позивача подав до суду письмові заперечення, в яких зазначив, що відсутність укладеного у спірний період договору оренди земельної ділянки має фактичним наслідком набуття відповідачем у володіння і користування земельною ділянкою без відповідно грошової компенсації. У результаті відбулося збереження (заощадження) відповідачем належних до сплати за таке володіння і користування коштів у вигляді орендної плати. Тому відповідач як фактичний користувач земельної ділянки, що без достатньої правової підстави за рахунок власника цієї ділянки зберіг у себе кошти, які мав заплатити за користування нею у вигляді орендної плати позивачу, зобов`язаний повернути ці кошти власнику земельної ділянки на підставі ст. 1212 ЦК України. Стосовно заяви відповідача про застосування строків позовної давності, представник позивача зазначив, що позовна давність для вимог про стягнення неодержаних позивачем доходів за період з 01.02.2018 продовжується на строк карантину, тому строк позовної давності не сплив.

Ухвалою від 21.10.2021 суд постановив відкласти підготовче засідання на 16.11.2021.

03.11.2021 відповідач подав до суду письмові пояснення, в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі, зазначивши про те, що позивач не підтвердив, що відповідач є одноособовим власником нерухомого майна, що знаходиться за адресою: м. Суми, вул. І. Піддубного, 27, не довів, що саме відповідач використовує земельну ділянку. Щодо застосування строків позовної давності, як підставу для відмови у позові, відповідач зазначив про те, що до позовної давності позивач не долучив клопотання про поновлення строку на подання позовної заяви про стягнення коштів.

Відповідно до ст. 177 ГПК України завданнями підготовчого провадження є: остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; з`ясування заперечень проти позовних вимог; визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; вирішення відводів; визначення порядку розгляду справи; вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті. Підготовче провадження починається відкриттям провадження у справі і закінчується закриттям підготовчого засідання. Підготовче провадження має бути проведене протягом шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі. У виняткових випадках для належної підготовки справи для розгляду по суті цей строк може бути продовжений не більше ніж на тридцять днів за клопотанням однієї із сторін або з ініціативи суду.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: залишення позовної заяви без розгляду; закриття провадження у справі; закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

У зв`язку з виконанням завдань підготовчого провадження, будь-яких інших заяв або клопотань, які мають бути розглянуті до початку розгляду справи по суті до суду не надходило, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. ст. 185, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 920/779/21.

2. Призначити справу № 920/779/21 до судового розгляду по суті на 25.11.2021, 12:00. Судове засідання відбудеться в приміщенні Господарського суду Сумської області за адресою: м. Суми, проспект Шевченка Тараса, 18/1, 1-й поверх, зал судового засідання № 3.

3. Повідомити сторін про право брати участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції, зокрема, поза межами приміщення суду, з використанням власних технічних засобів за допомогою сервісу «EasyCon» відповідно до ст. 197 ГПК України.

4. Ухвала набирає законної сили негайно з моменту її оголошення. Дана ухвала оскарженню не підлягає.

5. Копію ухвали направити сторонам у справі.

Інформацію по справі, що розглядається можна отримати на сторінці суду на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет за веб-адресою: htps://court.gov.ua/sud5021/.

Суддя В.В. Яковенко