Ухвала суду № 101099244, 10.11.2021, Господарський суд Миколаївської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

=====

УХВАЛА

10 листопада 2021 року Справа № 915/324/21

м.Миколаїв

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс»

(55002, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, вул. Енергобудівників, буд. 15, кв. 9; ідентифікаційний код 40812723, електронна адреса представника позивача: advokatkravcov@gmail.com)

до відповідача: Державного підприємства «Національна атомна енергогенеруюча

компанія «Енергоатом»

(01032, м.Київ, вул. Назарівська, 3)

в особі Відокремленого підрозділу «Южно-Українська АЕС» Державного підприємства

«Національна атомна енергогенеруюча компанія «Енергоатом»,

55000, Миколаївська обл., м. Южноукраїнськ, промзона, e-mail: office@sunpp.atom.gov.ua (код ЄДРПОУ 20915546).

Суддя Ткаченко О.В.

Представники:

від позивача: не з`явився,

від відповідача: не з`явився.

СУТЬ СПОРУ: ухвалення додаткового рішення, -

07.06.2021р. від позивача до суду надійшла заява про ухвалення додаткового рішення про стягнення з відповідача витрат на професійну правничу допомогу.

Ухвалою суду від 25.06.2021р. розгляд даної заяви призначено на 14.07.2021р.

Розгляд заяви не відбувся у зв`язку з оскарженням в апеляційному порядку рішення суду від 01.06.2021р. та направленням матеріалів справи до Південно-західного апеляційного господарського суду.

Матеріали справи повернулись до Господарського суду Миколаївської області.

Ухвалою суду від 01.11.2021р. розгляд вказаної заяви був призначений на 10.11.2021р. в судовому засіданні без виклику (повідомлення) сторін.

10.11.2021р. від відповідача до суду надійшло клопотання про розгляд даної заяви без участі представника відповідача.

Розглянувши вказану заяву позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що вказана заява має бути залишена без розгляду, з огляду на наступне.

Відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 238 ГПК України, рішення суду має містити, зокрема, розподіл судових витрат.

Згідно зі ст. 244 ГПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, зокрема, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Суд звертає увагу на те, що додаткове судове рішення - це засіб виправлення неповноти основного судового рішення. Через незмінність судового рішення суд, який його ухвалив, не вправі його скасувати чи змінити, проте, він має право виправити деякі його недоліки, зокрема неповноту. Неповнота судового рішення може полягати в невирішеності деяких питань, що стояли перед судом.

Відповідно до приписів ст. 123 ГПК України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати: 1) на професійну правничу допомогу; 2) пов`язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів, експертів та проведенням експертизи; 3) пов`язані з витребуванням доказів, проведенням огляду доказів за їх місцезнаходженням, забезпеченням доказів; 4) пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій, необхідних для розгляду справи або підготовки до її розгляду.

За приписами ст. 126 ГПК України, витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

За результатами розгляду справи витрати на професійну правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами.

За приписами ч. 3 ст. 126 ГПК України, для визначення розміру витрат на професійну правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Суд зобов`язаний оцінити рівень адвокатських витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично та чи була їх сума обґрунтованою.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

У разі недотримання вимог частини четвертої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на професійну правничу допомогу адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

Рішенням суду від 01.06.2021р. було фактично вирішено питання щодо розподілу судових витрат в тому числі витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з відповідача на користь позивача 8000,0 грн. адвокатських витрат.

В подальшому, вказане рішення було оскаржене відповідачем в апеляційному порядку та постановою Південно-західного апеляційного господарського суду від 15.09.2021р. рішення суду було змінено в частині стягнення 8000,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу, стягнуто з відповідача на користь позивача 3500,0 грн. витрат на професійну правничу допомогу, в решті рішення суду залишено без змін.

На виконання вказаних рішення та постанови 27.09.2021р. був виданий відповідний наказ.

Отже, місцевим господарським судом та судом апеляційної інстанції в ході розгляду справи було фактично вирішено питання щодо розподілу судових витрат та здійснено такий розподіл.

Статтею 244 ГПК України визначено правові підстави для ухвалення додаткового рішення у справі. Так, згідно з ч. 1 вказаної статті суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо: 1) стосовно якої-небудь позовної вимоги, з приводу якої сторони подавали докази і давали пояснення, не ухвалено рішення; 2) суд, вирішивши питання про право, не зазначив точної грошової суми, присудженої до стягнення, або майно, яке підлягає передачі, або дії, що потрібно виконати; 3) судом не вирішено питання про судові витрати.

Зважаючи на вищевикладене та те, що при ухваленні рішення суду від 01.06.2021р. та постанови від 15.09.2021р. вже вирішено питання щодо розподілу судових витрат, в тому числі щодо витрат на професійну правничу допомогу, суд дійшов висновку про відсутність правових підстав, передбачених ст. 244 ГПК України, для задоволення заяви ТОВ «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення про розподіл судових витрат на правничу допомогу у даній справі.

З огляду на викладене, заява ТОВ «Південьбудресурс» про прийняття додаткового рішення щодо вирішення питання про судові витрати залишається без задоволення, підстави для ухвалення додаткового рішення (постанови) відсутні.

Відповідно до ч. 5 ст. 244 ГПК України додаткове рішення або ухвала про відмову в прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Керуючись ст. ст. 234, 235, 244 ГПК України, господарський суд,-

УХВАЛИВ:

1. Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Південьбудресурс» про ухвалення додаткового рішення залишити без задоволення.

2. В ухваленні додаткового рішення щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена в апеляційному порядку.

Повний текст ухвали складений та підписаний 16.11.2021р.

Суддя О.В. Ткаченко