
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
про залишення позовної заяви без руху
16.11.2021 р. Справа № 914/3395/21
Суддя Господарського суду Львівської області Долінська О.З.,
розглянувши матеріали позовної заяви: Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості, м. Дрогобич
до відповідача: Головного управління державної податкової служби у Львівській області, м. Львів
про стягнення коштів в розмірі 3 502,56 грн.
ВСТАНОВИВ:
Дрогобицький міськрайонний центр зайнятості звернувся до Господарського суду Львівської області з позовом до Головного управління державної податкової служби у Львівській області про стягнення коштів в розмірі 3 502,56 грн.
Вирішуючи питання про прийняття позовної заяви до розгляду та відкриття провадження у справі, судом встановлено наявність підстав для залишення її без руху, зважаючи на наступне.
Позивачем, як доказ направлення відповідачу копії позовної заяви з доданими до неї документами долучено до позовних матеріалів копію поштової квитанції від 09.11.2021 р.
Підпунктом 1 частини 1 статті 164 ГПК України передбачено, що до позовної заяви додаються документи, які підтверджують відправлення іншим учасникам справи копії позовної заяви і доданих до неї документів.
Згідно з частиною 1 статті 172 Господарського процесуального кодексу України, позивач, особа, яка звертається з позовом в інтересах іншої особи, зобов`язані до подання позовної заяви надіслати учасникам справи її копії та копії доданих до неї документів листом з описом вкладення.
Суд зазначає, що таким доказом надіслання є оригінал поштової квитанції з описом вкладення про надсилання відповідачеві рекомендованою поштою копії позовної заяви та доданих до неї документів, які додається до позову. Згідно з “Правилами надання послуг поштового зв`язку”, затвердженими Постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 №270, належним доказом направлення саме копії позовної заяви стороні у справі є бланк опису вкладення, який згідно пункту 61 Правил заповнюється відправником у 2-х примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення.
Таким чином, позивачем не надано суду належних доказів направлення відповідачу копії позовної заяви з додатками, що є порушенням вказаних вище норм ГПК України.
Крім того, у позовній заяві за вх. № 3696 від 11.11.2021 р. позивач вказав ідентифікаційний код відповідача в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань – 43968090. Проте, відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань станом на 15.11.2021 р. – за вказаним позивачем ідентифікаційним кодом відповідача записів не знайдено.
Відповідно до п.2 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити повне найменування (для юридичних осіб) або ім`я (прізвище, ім`я та по батькові - для фізичних осіб) сторін та інших учасників справи, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або місце проживання чи перебування (для фізичних осіб); поштовий індекс; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі підприємств і організацій України (для юридичних осіб, зареєстрованих за законодавством України), а також реєстраційний номер облікової картки платника податків (для фізичних осіб) за його наявності або номер і серію паспорта для фізичних осіб - громадян України (якщо такі відомості відомі позивачу), вказівку на статус фізичної особи - підприємця (для фізичних осіб - підприємців); відомі номери засобів зв`язку, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти.
Однак, всупереч вимог даної норми закону, позовна заява за вх. № 3696 від 11.11.2021 р. не містить всіх необхідних реквізитів, які передбачені ст. 162 ГПК України, зокрема, не містить інформації про відомі номери засобів зв`язку відповідача, офіційної електронної адреси та адреси електронної пошти відповідача.
Також, згідно з п.8 ч.3 ст.162 ГПК України, позовна заява повинна містити перелік документів та інших доказів, що додаються до заяви; зазначення доказів, які не можуть бути подані разом із позовною заявою (за наявності); зазначення щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до заяви.
В порушення вказаної вимоги, позивачем не зазначено у позовній заяві за вх. № 3696 від 11.11.2021 р. про наявність у нього або іншої особи оригіналів письмових або електронних доказів, копії яких додано до позовної заяви.
Згідно з п. 9 ч. 3 ст. 162 Господарського процесуального кодексу України, позовна заява повинна містити попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи.
Як вбачається із поданих матеріалів, позовна заява не містить попередній (орієнтовний) розрахунок суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, що є порушенням вимог п.9 ч.3 ст.162 ГПК України.
Відповідно до частин 1-4, 8 ст.174 ГПК України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених статтях 162,164,172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху. В ухвалі про залишення позовної заяви без руху зазначаються недоліки позовної заяви, спосіб і строк їх усунення, який не може перевищувати десяти днів з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху. Якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, про що суд постановляє ухвалу в порядку, встановленому статтею 176 цього Кодексу. Якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою. Повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню з нею до господарського суду в загальному порядку після усунення недоліків.
Беручи до уваги наведене, позовну заяву Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості до відповідача - Головного управління державної податкової служби у Львівській області про стягнення коштів в розмірі 3 502,56 грн. необхідно залишити без руху.
Враховуючи наведене, керуючись п. 1 ч. 1 ст. 164, ч. 1 ст. 172, 174, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суддя -
ПОСТАНОВИВ:
1. Позовну заяву Дрогобицького міськрайонного центру зайнятості до відповідача - Головного управління державної податкової служби у Львівській області про стягнення коштів в розмірі 3 502,56 грн. – залишити без руху.
2. Надати позивачу строк для усунення недоліків позовної заяви, зазначених у мотивувальній частині цієї ухвали, а саме: 10 днів з дня вручення цієї ухвали про залишення позовної заяви без руху.
3. Звернути увагу на приписи п.1 ч.1 ст.164, ч.1 ст.172 ГПК України, ч.9 ст.80 ГПК України щодо надсилання іншим учасникам справи копій документів і доказів, що подаються до суду, та надання суду підтвердження такого надсилання (окрім випадків,зазначених в ч.9 ст.80 ГПК України).
4. Роз`яснити позивачу, що у випадку неусунення недоліків позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважатиметься неподаною і буде повернута особі, що звернулася із позовною заявою.
Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню.
Інформацію по справі, яка розглядається можна отримати за наступною веб-адресою: http://lv.arbitr.gov.ua/sud5015
Суддя Долінська О.З.
Судове рішення № 101099153, Господарський суд Львівської області було прийнято 16.11.2021. Форма судочинства - Господарське, форма рішення - Ухвала суду. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні дані про це судове рішення. Ми надаємо зручний та швидкий доступ до актуальних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі недавніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні дані.
Це рішення відноситься до справи № 914/3395/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: