Ухвала суду № 101099102, 10.11.2021, Господарський суд Луганської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛУГАНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

просп. Науки, 5 м. Харків, 61022, тел./факс (057)702-10-79 inbox@lg.arbitr.gov.ua

___________________________

УХВАЛА

про закриття провадження у справі

10 листопада 2021 року м.Харків Справа № 913/263/21

Господарський суд Луганської області у складі судді Масловського С.В., розглянувши матеріали справи за позовом Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області (місцезнаходження: вул. 8 Березня, буд. 2, м. Сєвєродонецьк, Луганська область, 93404) в інтересах держави в особі

позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: пл. Володимирська, буд. 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000)

до відповідача-1 - Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області (місцезнаходження: вул. Південна, буд. 2, м. Рубіжне, Луганська область, 93000)

відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково - виробниче підприємство "Зоря" (місцезнаходження: вул. Заводська, буд. 1Г/36, м. Рубіжне, Луганська область, 93000)

про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього

Помічник судді, який за дорученням судді здійснює повноваження секретаря судового засідання Чигрина Є.Ю.

У засіданні брали участь:

від органу прокуратури: Комісар О. О., прокурор відділу Харківської обласної прокуратури, службове посвідчення № 057353 від 09.10.2020;

від позивача: представник не прибув;

від відповідача-1: представник не прибув;

від відповідача-2: представник не прибув.

ВСТАНОВИВ:

Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області звернувся до Господарського суду Луганської області з позовом в інтересах держави в особі позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", в якому просить:

- визнати недійсним договір №250 від 20.01.2021 на послуги по централізованому водовідведенню, який укладено між Комунальним підприємством "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" та додаткову угоду №1 від 03.02.2021 до договору №250 від 20.01.2021, та припинити зобов`язання за договором на майбутнє.

Підставою для представництва інтересів держави, як зазначає прокурор, є порушення інтересів держави внаслідок незаконного укладення 20.01.2021 договору на послуги по централізованому водовідведенню Комунальним підприємством "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області та Товариством з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", оскільки від імені Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області договір підписано директором ОСОБА_1, який відповідно до розпорядження Рубіжанського міського голови №1-к від 05.01.2021 на період службового розслідування був відсторонений від посади директора КП "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області. Отже, підписання договору, укладеного від імені Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області не уповноваженою особою або особою з перевищенням повноважень призвело до порушення норм ст.ст. 92, 93 Цивільного кодексу України, та як наслідок, інтересів засновника комунального підприємства - Рубіжанської міської ради Луганської області, якому підконтрольне та підзвітне комунальне підприємство. Відсутність позовної роботи з відповідачами у справі, на думку прокурора, свідчить про неналежне здійснення захисту законних інтересів уповноваженим органом місцевого самоврядування, покладеного на нього законом обов`язку щодо захисту державних інтересів.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 11.05.2021 підтверджено підстави представництва Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Зоря" з заявленими позовними вимогами. Прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання призначено на 09.06.2021 об 11 год. 20 хв.

У судовому засіданні 09.06.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 16.06.2021 о 14 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

08.06.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Рубіжанської міської ради Луганської області надійшли письмові пояснення №024-041/3254 від 01.06.2021 в яких позивач підтримав позовні вимоги та просив позов задовольнити повністю, та зазначив, що за результатами переговорної процедури №UA-2020-12-02-003057-b про проведення закупівлі послуг з централізованого водовідведення, між КП "РФСК" Рубіжанської міської ради Луганської області та ТОВ "Науково-виробниче підприємство "Зоря" 20.01.2021 було укладено договір про надання послуг з централізованого водовідведення №250, підписаного від імені відповідача -1 ОСОБА_1 , щодо якого згідно розпорядження міського голови №1-к від 05.01.2021 проводилось службове розслідування в період з 05.01.2021 по 05.03.2021, у зв`язку з чим його було відсторонено від здійснення обов`язків. На період проведення службового розслідування виконання обов`язків директора КП "РФСК" Рубіжанської міської ради Луганської області покладено на Герасименка В.Г.

Оскільки договір №250 від 20.01.2021 про надання послуг з централізованого водовідведення та додаткову угоду до нього підписані особою, яку відсторонено від здійснення повноважень щодо укладання будь-яких правочинів в особі КП "РФСК" Рубіжанської міської ради Луганської області, зазначений договір, на думку позивача слід визнати недійсним.

Відповідач -2 - Товариство з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" проти позову заперечило та зазначило, що на момент укладення спірного договору №250 від 20.01.2021 згідно даних Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань внесено відомості про керівника юридичної особи Комунальне підприємство "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області - ОСОБА_1 та будь-які зміни щодо відомостей про керівника до реєстру не вносились. На час укладання договору, відповідач -2 в порядку Закону України "Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань" керувався достовірними даними з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань та уклав договір із належною особою - керівником КП "РФСК" Рубіжанської міської ради Луганської області та знати або мати змогу про наявність розпорядження про відсторонення не міг.

Керівник Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області відповіддю на відзив на позовну заяву №52/25-912вих-21 від 11.06.2021 зазначив, що наслідком підписання ОСОБА_1 договору поза межами правової дієздатності унеможливлює покладення обов`язків на підконтрольне та підзвітне Рубіжанській міській раді КП "РФСК" та надання цьому підприємству прав передбачених умовами договору. З урахуванням викладеного, на думку прокурора, недійсність правочину зумовлюється наявністю дефектів його елементів: дефекти (незаконність) змісту правочину; дефекти (недотримання) форми; дефекти суб`єктного складу; дефекти волі - невідповідність волі та волевиявлення.

Відповідно до статуту КП "РФСК" є комунальним унітарним комерційним підприємством Рубіжанської міської ради Луганської області, яке засновано на власності територіальної громади міста Рубіжного, підзвітне та підконтрольне їй. Укладення зазначеного договору за державні кошти всупереч нормам Цивільного кодексу України (ст.ст. 92, 203, 207, 2015, 216), Господарського кодексу України (ст.ст. 207, 208), Закону України "Про публічні закупівлі" (ст.ст. 3, 36, 37) є прямим порушенням законності в бюджетній системі, що впливає на державні інтереси та авторитет держави, а також порушує інтереси держави в особі органу місцевого самоврядування - Рубіжанської міської ради Луганської області.

У судовому засіданні 16.06.2021 постановлено ухвалу про відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 01.07.2021 о 10 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

Рубіжанська міська рада Луганської області відповіддю на відзив на позовну заяву №024-142/3622 від 16.06.2021 зазначила, що у прокуратури наявні всі правові підстави для звернення прокурора до суду з відповідною позовною заявою та відновлення інтересів держави.

У судовому засіданні 01.07.2021 постановлено ухвалу про продовження строку підготовчого провадження на 30 днів та відкладення підготовчого засідання в межах строку підготовчого провадження на 13.07.2021 о 12 год. 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 13.07.2021 постановлено ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті на 21.07.2021 о 12 год. 00 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

У судовому засіданні 21.07.2021 постановлено ухвалу про оголошення перерви з розгляду справи по суті на 27.07.2021 об 11 год. 30 хв., яку відповідно до ч.5 ст. 233 ГПК України занесено до протоколу судового засідання.

27.07.2021 на електрону адресу Господарського суду від керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшло клопотання №52/2-1450 вих-21 від 27.07.2021 про зупинення провадження у справі.

В обґрунтування поданого клопотання зазначено, що постановою Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 у справі №425/112/21 скасовано розпорядження Рубіжанського міського голови №1-к від 05.01.2021, яким з 05.01.2021 ОСОБА_1 відсторонено від здійснення повноважень директора Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області. Не погоджуючись із зазначеним рішенням, до касаційного суду надіслано касаційну скаргу, яку 27.07.2021 отримано Сєвєродонецькою окружною прокуратурою Луганської області.

Оскільки існує об`єктивна неможливість вирішення справи №913/263/21 до вирішення справи №425/112/21, Сєвєродонецька окружна прокуратура Луганської області просить суд зупинити провадження у справі №913/263/21 до прийняття рішення касаційним цивільним судом у справі №425/112/21.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 27.07.2021 провадження у справі №913/263/21 за позовом Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області до Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області, Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря", про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього - зупинено до набрання судовим рішенням у справі №425/112/21 законної сили.

11.10.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшло клопотання №52/2-2087вих-21 від 06.10.2021 про поновлення провадження у справі.

Ухвалою Господарського суду Луганської області від 13.10.2021 поновлено провадження у справі №913/263/21, призначено справу до судового розгляду по суті на 27.10.2021 о 12 год. 00 хв.

11.10.2021 на адресу Господарського суду Луганської області від Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області надійшла заява №52/2-2087вих-21 від 06.10.2021 про відмову позивача від позову, оскільки наразі відсутнє єдине встановлене прокурором порушення під час укладання оспорюваного договору № 250 від 20.01.2021.

В обґрунтування поданої заяви прокурор зазначає, що постановою Луганського апеляційного суду від 14.06.2021 у справі за № 425/112/21 розпорядження Рубіжанського міського голови № 1-к від 05.01.2021, яким з 05.01.2021 ОСОБА_1 відсторонено від здійснення повноважень на посаді директора Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області скасовано та визнано протиправним, на підставі якого, на думку прокурора, осопорюваний договір №250 від 20.01.2021 необхідно було визнати недійсним.

Розглянувши матеріали справи та подану прокурором заяву про відмову від позову, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 2 Господарського процесуального кодексу України завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Одним з основних принципів господарського судочинства є диспозитивність, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо позивач відмовився від позову і відмову прийнято судом.

Закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття рішення у зв`язку з виявленням після відкриття провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Закриваючи провадження у справі, суд повинен чітко викласти застосовану ним норму процесуального закону з посиланням на підпункт, пункт, частину статті тощо, та встановити обставини справи, що підтверджують правомірність закриття провадження у справі.

В той же час, відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 46 Господарського процесуального кодексу України позивач вправі відмовитися від позову (всіх або частини позовних вимог), відповідач має право визнати позов (всі або частину позовних вимог) - на будь-якій стадії судового процесу.

Відповідно до ст. 191 Господарського процесуального кодексу України позивач може відмовитися від позову, а відповідач - визнати позов на будь-якій стадії провадження у справі, зазначивши про це в заяві по суті справи або в окремій письмовій заяві. До ухвалення судового рішення у зв`язку з відмовою позивача від позову або визнанням позову відповідачем суд роз`яснює сторонам наслідки відповідних процесуальних дій, перевіряє, чи не обмежений представник відповідної сторони у повноваженнях на їх вчинення. У разі відмови позивача від позову суд постановляє ухвалу про закриття провадження у справі. Суд не приймає відмову позивача від позову, визнання позову відповідачем у справі, в якій особу представляє її законний представник, якщо його дії суперечать інтересам особи, яку він представляє.

Разом з тим, судом роз`яснюються наслідки відмови від позову та подання заяви про закриття провадження у справі, а саме, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Наявність ухвали про закриття провадження у зв`язку з прийняттям відмови позивача від позову не позбавляє відповідача в цій справі права на звернення до суду за вирішенням цього спору (ч. 3 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України).

Таким чином, зважаючи на те, що прокурор відмовився від позову, а заяву про відмову від позову прийнято судом, провадження у справі №913/263/21 підлягає закриттю відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України у зв`язку з відмовою позивача від позову.

Відповідно до ч. 4 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Відповідно до ч. 2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

У разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, відмови позивача від позову, визнання позову відповідачем до початку розгляду справи по суті, суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (ч. 3 ст. 7 Закону України "Про судовий збір", ч. 1 ст. 130 Господарського процесуального кодексу України).

Відповідно до ст. 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Враховуючи вищевикладене, у зв`язку з тим, що заяву про відмову від позову заявлено прокурором після початку розгляду справи по суті, суд дійшов висновку про відсутність підстав для повернення судового збору.

Керуючись ст.ст. 129, 231, 232-235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

1. Закрити провадження у справі №913/263/21 за позовом Керівника Сєвєродонецької окружної прокуратури Луганської області в інтересах держави в особі позивача - Рубіжанської міської ради Луганської області до відповідача-1 - Комунального підприємства "Рубіжанський фізкультурно-спортивний комплекс" Рубіжанської міської ради Луганської області, відповідача-2 - Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробниче підприємство "Зоря" про визнання недійсним договору та додаткової угоди до нього.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена до суду апеляційної інстанції у строки, передбачені ст. 256 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021.

Суддя Сергій МАСЛОВСЬКИЙ