Ухвала суду № 101099035, 16.11.2021, Господарський суд Київської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без руху

"16" листопада 2021 р. м. Київ Справа № 911/3307/21

Суддя Конюх О.В., розглянувши позовні матеріали

за позовом Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Шолом-Алейхема, буд. 38-А) в інтересах держави в особі: 1) Київської обласної ради (01196, м. Київ, площа Лесі Українки,

буд. 1, ідентифікаційний код 24572267),

2) Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» (09100, Київська обл., м. Біла Церква, вул. Павліченко, буд. 17, ідентифікаційний код 20618162)

до відповідача фізичної особи-підприємця Нікітіна Ігоря Миколайовча ( АДРЕСА_1 , ідентифікаційний код НОМЕР_1 )

про стягнення 54 450,41 грн.

без виклику учасників справи,

ВСТАНОВИВ:

Заступник керівника Білоцерківської окружної прокуратури звернувся до господарського суду Київської області з позовом від 05.11.2021 № 50-4945вих-21 в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» до відповідача фізичної особи-підприємця Нікітіна Ігоря Миколайовча, в якому просить суд стягнути з відповідача заборгованість за договором оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/11 від 27.04.2011 в розмірі 54 450,41 грн. за період з 31.05.2017 по 30.04.2019.

Позовні вимоги Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури в інтересах держави в особі Київської обласної ради та Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика» обґрунтовані тим, що 27.04.2011 між КП Київської обласної ради «Ремпобуттехніка» (орендодавець) та ФОП Нікітіним Ігорем Миколайовичем (орендар) укладено договір оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області №26/11, відповідно до умов якого орендодавець передає, а орендар приймає в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно: нежитлове приміщення (майно), площею 23,5 кв.м., розміщене за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17. Майно розташоване на другому поверсі трьохповерхової будівлі, що знаходиться на балансі КП Київської обласної ради «Ремпобуттехніка», вартість якого визначена згідно зі звітом про незалежну оцінку, здійснену станом на 31 жовтня 2010, і становить 49 415,89 грн. без ПДВ.

Додатковою угодою від 01.10.2012 № 2 до договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 27.04.2011 № 26/11 у зв`язку з передачею нерухомого майна на баланс комунального підприємства київської обласної ради «Друкар», замінено орендодавця за договором оренди на КП КОР «Друкар».

В подальшому, Додатковою угодою від 12.05.2017 № 10 до договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області від 27.04.2011 № 26/11 у зв`язку з передачею нерухомого майна на баланс Білоцерківського комунального метрологічного підприємства Київської обласної ради «Теплоавтоматика», замінено орендодавця за договором оренди на БКМП КОР «Теплоавтоматика».

30.04.2019 БКМП КОР «Теплоавтоматика» (орендодавець) та ФОП Нікітіним Ігорем Миколайовичем (орендар) складено акт прийняття - передачі нежитлового приміщення, відповідно до якого орендар належним чином передав, а орендодавець прийняв згідно договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/11 від 27.04.2011, нежитлове приміщення загальною площею 23,5 кв.м. на другому поверсі будівлі, розташоване за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17.

Позивач вказує, що відповідач порушив свої договірні зобов`язання, а саме систематично не вчасно та не в повному обсязі вносив орендну плату (в т. ч. витрати, пов`язані з утриманням будинку та витрати пов`язані з утриманням земельної ділянки), у зв`язку з чим за відповідачем рахується заборгованість з орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/11 від 27.04.2011 в загальному розмірі 54 450,41 грн. за період з травня 2017 по квітень 2019.

Крім того, позивач просить суд стягнути з відповідача на користь позивача 2 270,00 грн. судового збору.

Подана позовна заява не відповідає вимогам ст. 162, 164 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до пунктів 3, 4, 5 частини 3 ст. 162 ГПК України позовна заява повинна містити: зазначення ціни позову, якщо позов підлягає грошовій оцінці; обґрунтований розрахунок сум, що стягуються чи оспорюються; зміст позовних вимог: спосіб (способи) захисту прав або інтересів, передбачений законом чи договором, або інший спосіб (способи) захисту прав та інтересів, який не суперечить закону і який позивач просить суд визначити у рішенні; якщо позов подано до кількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з них; виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги; зазначення доказів, що підтверджують вказані обставини; правові підстави позову.

Відповідно до частини 2 ст. 80 ГПК України позивач, особи, яким законом надано право звертатися до суду в інтересах інших осіб, повинні подати докази разом із поданням позовної заяви. Відповідно до частини 2 ст. 164 ГПК України позивач зобов`язаний додати до позовної заяви всі наявні у нього докази, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги.

Згідно із ст. 91 ГПК України письмовими доказами є документи, які містять дані про обставини, що мають значення для правильного вирішення спору. Письмові докази подаються в оригіналі або належним чином засвідченій копії.

Всупереч вказаним нормам до позову додано нечитабельні копії доказів, на яких ґрунтується позовна вимога, зокрема: договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/11 від 27.04.2011 (у тому числі додатку № 1.3 до договору оренди № 26/11 від 27.11.20211 розрахунок витрат, пов`язаних з утриманням земельної ділянки за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17), у зв`язку з чим у суду взагалі відсутня можливість дослідити їх зміст.

Прокурором у позовній заяві заявлено про стягнення боргу в розмірі 54 450,41 грн. без зазначення його складових.

З доданого до позову деталізованого розрахунку, виконаного Білоцерківським комунальним метрологічним підприємством Київської обласної ради «Теплоавтоматика», вбачається, що до вказаної суми боргу включена орендна плата, витрати, пов`язані з утриманням будинку, витрати, пов`язані з утриманням земельної ділянки, витрати на комунальні послуги.

Відповідно до частини 1 ст. 76 ГПК України належними є докази, на підставі яких можна встановити обставини, які входять в предмет доказування.

Як зазначено Верховним Судом у постанові від 21.02.2018 у справі №910/5226/17 належними доказами, які підтверджують наявність чи відсутність заборгованості, а також встановлюють розмір заборгованості, можуть бути виключно первинні документи, оформлені у відповідності до вимог ст.9 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні".

Відповідно до п. 3.3. договору кінцевий розрахунок за кожний місяць оренди провадиться згідно виставленого рахунку протягом 3 днів з дня отримання рахунку.

Прокурором не подано ключових доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення орендної плати, а саме рахунків на оплату орендної плати за спірний період та доказів їх отримання (вручення, надіслання) відповідачем.

Згідно з п. 5.7 договору орендар зобов`язується нести витрати, пов`язані з утриманням орендованого майна, які не входять до орендної плати та сплачуються орендарем окремо на підставі додатків до договору та рахунків.

Прокурором не подано ключових доказів на підтвердження своїх вимог щодо стягнення витрат з утримання орендованого майна, а саме рахунків на оплату вказаних витрат за спірний період та доказів їх отримання (вручення, надіслання) відповідачем.

Згідно з ч. 1 ст. 174 Господарського процесуального кодексу України, суддя, встановивши, що позовну заяву подано без додержання вимог, викладених у статтях 162, 164, 172 цього Кодексу, протягом п`яти днів з дня надходження до суду позовної заяви постановляє ухвалу про залишення позовної заяви без руху.

Суд роз`яснює Заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури, що відповідно до частини 3 статті 174 ГПК України, якщо позивач усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, вона вважається поданою у день первинного її подання до господарського суду та приймається до розгляду, проте, згідно з частиною 4 статті 174 ГПК України, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, заява вважається неподаною і повертається особі, що звернулася із позовною заявою.

Вищевказані недоліки позовної заяви повинні бути усунуті Білоцерківською окружною прокуратурою у строк, що не повинен перевищувати десяти днів з дня вручення даної ухвали про залишення позовної заяви без руху.

Враховуючи вищевикладене та керуючись ст.ст. 164, 172, 174, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Позовну заяву Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури залишити без руху.

2. Зобов`язати Заступника керівника Білоцерківської окружної прокуратури усунути недоліки позовної заяви, в строк не пізніше десяти днів з дня отримання ухвали про залишення позовної заяви без руху, шляхом:

- подання суду належної якості читабельних копій письмових доказів: (договору оренди, додатку № 1.3 до договору оренди № 26/11 від 27.11.20211 розрахунку витрат, пов`язаних з утриманням земельної ділянки за адресою: м. Біла Церква, вул. Павліченко, 17,);

- подання суду рахунків на оплату орендної плати згідно договору оренди нерухомого майна, що перебуває в спільній власності територіальних громад сіл, селищ, міст Київської області № 26/11 від 27.04.2011 за спірний період з травня 2017 по квітень 2019 (п. 3.3 договору) та докази їх отримання відповідачем/виставлення (вручення, надіслання) рахунків орендодавцем відповідачу;

- подання суду рахунків на оплату витрат, пов`язаних з утриманням будинку, витрат на комунальні послуги та витрат, пов`язаних з утриманням земельної ділянки (п. 5.7 договору) за спірний період та доказів їх отримання відповідачем/виставлення (вручення, надіслання) рахунків орендодавцем відповідачу.

3. Копію ухвали направити Заступнику керівника Білоцерківської окружної прокуратури.

Ухвала набирає законної сили в порядку частини 2 ст. 235 ГПК України з моменту її підписання суддею та не підлягає оскарженню в апеляційному порядку.

Суддя О.В. Конюх