Рішення № 101098877, 03.11.2021, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 12/212/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

03.11.2021 Справа № 908/3247/20

м.Запоріжжя Запорізької області

Господарський суд Запорізької області у складі колегії суддів: головуючий суддя – Смірнов О.Г., судді – Проскуряков К.В., Ярешко О.В.,

За участю секретаря судового засідання Соловйової А.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні господарського суду справу № 908/3247/20

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63)

до відповідача: Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А)

про стягнення 6 123 397,73 грн.

за участю представників:

від позивача – Діденко О.В., ордер серія ЗП №133008 від 07.12.2020, адвокат; Міхантьєв М.Д., ордер серія ЗП №132853 від 08.02.2021, адвокат

від відповідача – Сльота Д.В., ордер ЗП № 71342 від 25.05.2021, адвокат

Згідно із ст. 222 Господарського процесуального кодексу України в судових засіданнях здійснювалося повне фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувальних технічних засобів – програмно-апаратного комплексу «Оберіг» та комплексу «Акорд».

СУТЬ СПОРУ

Товариство з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" звернулось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою від 14.12.2020 до Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про стягнення боргу в сумі 6008627,90 грн., інфляційних витрат в сумі 86442,08 грн. та трьох процентів річних в сумі 28327,75 грн. за договором № 310 від 02.03.2020, що разом складає 6 123 397,73 грн.

При цьому в пункті 4 прохальної частини поданої позовної заяви позивач просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на сплату судового збору та витрат на професійну правничу допомогу, які поніс позивач.

Разом із позовом позивач надав попередній (орієнтовний) розрахунок судових витрат, в якому зазначив, що детальний опис наданих послуг та докази фактичних витрат позивача будуть надані протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду.

Відповідно до витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 16.12.2020 вищевказану позовну заяву передано для розгляду судді Смірнову О.Г.

Ухвалою суду від 24.12.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/3247/20, присвоєно справі номер провадження 12/212/20, визначено здійснення розгляду справи за правилами загального позовного провадження, призначено підготовче судове засідання на 20.01.2021 о 14:15.

18.01.2021 на адресу суду від відповідача - Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради надійшов відзив на позовну заяву, в якому останній проти позовних вимог заперечує, мотивуючи свою позицію наступним:

- вимоги позивача, викладені в позовній заяві, не відповідають фактичним обставинам справи та не визнаються відповідачем з наступних підстав;

- станом на 14.01.2021 за даними Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради за Договором обліковується заборгованість за актом № 06/310 від 30.06.2020, актом № 07/310 від 31.07.2020 та за актом № 08/310 від 31.08.2020 у загальному розмірі 5 105 036,47 грн.;

- вважає позовні вимоги позивача про сплату безпідставними та такими, що не відповідають фактичним обставинам;

- у 2020 році ТОВ "Жилсервісбуд" зверталось до Господарського суду Запорізької області з позовною заявою за вих. №25/6-1 від 25.06.2020 до Комунального підприємства ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про стягнення 4 695 044,27 грн., з яких 4 650 041,78 грн. основна заборгованість, 23 095,55 грн. інфляція та 21 096,94 грн. 3% річних;

- ухвалою суду від 01.07.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі № 908/1625/20;

- 02.10.2020 на адресу суду надійшла спільна заява ТОВ "Жилсервісбуд" та КП "Запоріжремсервіс" про затвердження мирової угоди, заява та мирова угода від 30.09.2020 підписані директором ТОВ "Жилсервісбуд" І.Г.Провоторовим та директором КП «Запоріжремсервіс» С.В. Ращепкіним;

- ухвалою Господарського суду Запорізької області 12.10.2020 по справі № 908/1625/20 спільну заяву ТОВ «Жилсервісбуд» та КП «Запоріжремсервіс» про затвердження мирової угоди від 30.09.2020 було задоволено та затверджено мирову угоду від 30.09.2020;

- у зв`язку з порушенням КП «Запоріжремсервіс» графіку погашення заборгованості за мировою угодою ТОВ «Жилсервісбуд», скориставшись своїм правом, вказаним у мировій угоді від 30.09.2020 звернулось в порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження", до Дніпровського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро), зазначену заборгованість у мировій угоді від 30.09.2020 було стягнуто з КП «Запоріжремсервіс» у примусовому порядку шляхом накладення арешту та списання грошових коштів з розрахункових рахунків підприємства;

- в загальну суму заборгованості, визначеній сторонами у мировій угоді від 30.09.2020 не враховані платежі, які фактично проведені відповідачем в період з 07.08.2020 по 28.08.2020 включно на загальну суму 693 591,43 грн.;

- також позивачу платіжним дорученням № 5707 від 26.10.2020 року було перераховано суму у розмірі 210 000,00 грн. за виконання робіт згідно мирової угоди від 30.09.2020;

- у відповідності до листа позивача №1/09 від 01.09.2020 вищезазначені платежі у розмірі було зараховано у рахунок оплати згідно з договором №310 від 02.03.2020,

рахунку № СФ-55 від 31.05.2020;

- відповідно до пункту 4.1. Договору здача-приймання результатів надання послуг

після їх закінчення оформлюється актом виконаних послуг, належним чином оформлені

оригінали актів виконаних послуг з додатками, передаються Замовнику в трьох примірниках,

після підписання та скріплення печаткою кожного примірника Виконавця, із зазначенням в

адресній частині реквізитів цього Договору;

- позивачем були порушені умови договору, а саме оригінали актів виконаних послуг

були надані не в повному обсязі, без зазначених у п. 4.1. Договору додатків;

- також, пунктом 6.3.10. Договору передбачено, що Виконавець зобов`язаний проводити постійний контроль за зверненнями мешканців міста до міського контактного центру « 15-80» стосовно якості надання зазначених послуг, організації вжиття термінових заходів по виконанню заявок, що надійшли до інформаційно-диспетчерського центру;

- за наявними на підприємстві даними, постійний контроль за зверненнями мешканців

міста до міського контактного центру « 15-80» стосовно якості надання зазначених послуг,

організації вжиття термінових заходів по виконанню заявок, що надійшли до інформаційно-диспетчерського центру виконувалось відповідачем, а тому позивачем були порушені умови договору;

- заперечує щодо попереднього розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи,

- вважає вказаний розрахунок необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним затратам адвоката. Просить у задоволенні позовних вимог відмовити у повному обсязі.

20.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній на підставі ст. 50 ГПК України просить залучити Запорізьку міську раду до участі у справі № 908/3247/20 як третю особу, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору на стороні відповідача. В обґрунтування вказаного клопотання зазначає, що згідно з Господарським кодексом України Комунальне підприємство "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради є комунальним підприємством, яке засноване на комунальній власності. Вказує, що результатом діяльності комунального підприємства є одержання підприємством прибутку, частка цього прибутку потрапляє до місцевого бюджету. Фінансова підтримка комунальних підприємств здійснюється засновником за рахунок коштів міського бюджету в обсягах, передбачених рішенням про міський бюджет на відповідний рік, та в межах надходжень до міського бюджету. Вважає, що у разі прийняття рішення судом на користь позивача, місцевий бюджет територіальної громади міста Запоріжжя недоотримає грошові кошти, що негативно вплине на її права та обов`язки.

20.01.2021 на адресу суду від Запорізької міської ради надійшло клопотання, в якому остання просить залучити її в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору на стороні позивача, а також відкласти підготовче засідання. Вказане клопотання мотивоване тим, що відповідач у справі № 908/3247/20 є суб`єкт господарювання комунальної форми власності, все майно, зокрема його кошти є комунальною власністю територіальної громади міста Запоріжжя. Вважає, що рішення у справі № 908/3247/20 буде впливати на права територіальної громади м. Запоріжжя в частині надходження коштів до бюджету міста та їх використання.

В судовому засіданні 20.01.2021 оголошено перерву до 09.02.2021 об 11:00 без винесення процесуального документу суду, про що був складений протокол.

25.01.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів.

08.02.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про залучення третьої особи, в яких зазначає наступне:

- згідно п.п. 1.1. Статуту КП «Запоріжремсервіс», який оприлюднено на офіційному сайті Запорізької міської ради засновником і власником підприємства є територіальна громада міста Запоріжжя в особі Запорізької міської ради, надалі - Власник;

- згідно п. 3.7. Статуту підприємство не несе відповідальності за зобов`язаннями Власника, Власник не несе відповідальність за зобов`язаннями підприємства;

- з аналізу наведених положень Статуту КП «Запоріжремсервіс» ЗМР слідує, що рішення суду у справі жодним чином не вплине на обов`язки Запорізької міської ради стосовно сторін;

- відповідно до Порядку відрахувань та встановлення розміру частки (частини) прибутку для підприємств, що належать до комунальної власності територіальної громади міста, затвердженого рішенням міської ради № 29 від 27.03.2019, та оприлюдненого на офіційному сайті Запорізької міської ради, розмір частки (частини) прибутку за результатами фінансово-господарської діяльності, яка підлягає зарахуванню до загального бюджету міста, встановленої для КП «Запоріжремсервіс» ЗМР дорівнює 0 %;

- Запорізька міська рада, яка уособлює Власника КП «Запоріжремсервіс» ЗМР, та Департамент з управління житлово-комунальним господарством Запорізької міської ради були проінформовані про укладений відповідачем договір та про умови цього договору, і не заперечували проти його укладення;

- вважає клопотання відповідача та Запорізької міської ради щодо залучення третьої особи безпідставним.

08.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначає наступне:

- позивач не заперечує проти віднесення зазначених платежів в рахунок погашення заборгованості за договором № 310 від 02.03.2020, однак вважає за необхідне пояснити, що звертався до відповідача листом вих. № 1/09 від 01.09.2020 з відповідною пропозицією, а також листом вих. № 31/08 від 31.08.2020 з проханням перераховувати наступні платежі в рахунок погашення заборгованості за договором № 310, але відповідач залишив ці звернення без відповіді, та продовжив здійснювати виплати з іншим призначенням платежу, тому у позивача не було жодних підстав вважати пропозицію прийнятою, та віднести платежі в рахунок погашення заборгованості за договором № 310;

- стверджує, що зазначені в п. 4.1. умови Договору ним було виконано, акти виконаних послуг з додатками передано, а відповідачем прийнято;

- договір № 310 не встановлює спеціальної форми додатків до актів наданих послуг, також ним не регламентована процедура передачі зазначених документів, додатки до актів являють собою деталізацію стосовно видів наданих послуг та їх вартості, складаються та підписуються Виконавцем одноосібно;

- підписані відповідачем акти передачі виконаних послуг свідчать про те, що позивачем було дотримано умов договору, надано усю необхідну документацію та зауваження до неї відсутні, і спростовують твердження відповідача;

- відповідач стверджує, що зазначені в п. 6.3.10. договору № 310 від 02.03.2020 функції виконувались ним самостійно, при цьому не надає жодних цьому доказів, як і доказів того, що умови договору в цій частині позивачем не виконано;

- натомість, підписанням актів наданих послуг за договором № 310 за травень - вересень 2020 відповідач підтвердив, що вказані послуги надані позивачем в повному обсязі;

- вважає доводи відповідача безпідставними.

08.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог, в якій останній просить стягнути з відповідача борг в сумі 7023163,16 грн., інфляційні витрати в сумі 110770,39 грн. та три проценти річних в сумі 51338,38 грн. Також просить вирішити питання про розподіл судових витрат, а саме витрат на сплату судового збору в сумі 107779,10 грн. та витрат на професійну правничу допомогу.

09.02.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку приписів ст. 81 ГПК України, в якому останній просить суд витребувати у ТОВ "Жилсервісбуд" інформацію, що підтверджує або не підтверджує відсутність у штаті ТОВ "Жилсервісбуд" працівника, який надає правову допомогу в період з 02.03.2020 по теперішній час. Вказане клопотання мотивоване тим, що у зв`язку з розглядом відповідної вимоги постає питання щодо оскарження вимоги, так як є сумніви чи є у ТОВ «Жилсервісбуд» у штаті працівників юрист, юрисконсульт.

09.02.2021 на адресу суду від Запорізької міської ради надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи доказів направлення позивачу клопотання про залучення Запорізької міської ради до участі у справі як третю особу на стороні відповідача.

Ухвалою суду від 09.02.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 01.03.2021 о 14:30. Вказаною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотань відповідача та Запорізької міської ради про залучення Запорізької міської ради до участі у справі в якості третьої особи, а також відмовив у задоволенні клопотання відповідача про витребування доказів.

24.02.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява від 24.02.22021 про зменшення позовних вимог в якій останній зазначає, що у зв`язку з тим, що 31.11.2020 між ТОВ «Жилсервісбуд» (первісний кредитор), ТОВ «Юністаргруп» (новий кредитор) та КП «Запоріжремсервіс» ЗМР (боржник) укладено договір № 1 про часткове відступлення права вимоги, згідно з яким первісний кредитор передав новому кредитору право вимоги за актом виконаних послуг № 09/310 від 30.09.2020 на суму 1918126,69 грн. позивач зменшує суму позовних вимог, зазначених в заяві від 08.02.2021, на цю суму. Просить стягнути з відповідача основний борг в сумі 5 105 036,47 грн., три відсотка річних в сумі 44875,42 грн. та інфляційні витрати в сумі 110236,87 грн. Також в поданій заяві, позивач просить повернути йому з Державного бюджету суму переплаченого судового збору в розмірі 28 876,84 грн.

01.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про витребування доказів в порядку приписів ст. 81 ГПК України, в якому останній просить суд витребувати у ТОВ "Жилсервісбуд" документ, які підтверджують фактичне виконання послуг за договором у відповідності до п.п.6.3.2. - п.п.6.3.15.14. договору, у т.ч. докази виконання послуг кваліфікованими працівниками з наданням доказів сплати податку (додаток 2 до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (пункт 1 розділу VII) Форма № 1ДР та форми звітності сплати ЄСВ за своїх найманих працівників, договори про надання послуг з доказами оплати та наявності у субпідрядних організацій кваліфікованих працівників та докази оплати субпідрядними організаціями ЄВС за працівників (додаток 2 до Положення про реєстрацію фізичних осіб у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (пункт 1 розділу VII) форма № 1ДР та сплати ЄСВ за своїх найманих працівників), докази наявності матеріальної бази та необхідного обладнання та інвентарю. Разом з тим просить перенести підготовче провадження з урахуванням строку для надання документів позивачем. Вказане клопотання мотивоване тим, що на думку відповідача виникла необхідність витребувати вказані документи для встановлення фактичних обставин справи. Зазначає, що вищевказані докази відсутні у відповідача та можуть бути надані суду виключно позивачем.

01.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшли заперечення на заяву про збільшення позовних вимог від 08.02.2021 та на заяву про зменшення позовних вимог від 24.02.2021. В запереченнях відповідач зокрема зазначив, що послуга з комплексного утримання житлових будинків Дільниці № 7 з урахуванням періодичності, яка визначена у Технічному завданні (додаток № 2 до Договору), позивачем у повному обсязі не виконувалась, тому відповідач відкликає підписані акти наданих послуг № 06/310 від 30.06.2020 на суму 1446086,02 грн., № 07/310 від 31.07.2020 на суму 1730982,02 грн., № 08/310 від 31.08.2020 на суму 1927968,43 грн. та акт звіряння взаємних розрахунків між КП «Запоріжремсервіс» та ТОВ «Жилсервісбуд» на суму 5105036,47 грн. Вказує, що для встановлення обсягів та складових виконання позивачем послуги за Договором у відповідності до актів виконаних послуг № 06/310 від 30.06.2020 на суму 1446086,02 грн., № 07/310 від 31.07.2020 на суму 1730982,02 грн., № 08/310 від 31.08.2020 на суму 1927968,43 грн. виникла необхідність залучення у відповідності до статті 99 ГПК України для з`ясування обставин, що мають значення для справи, спеціаліста, який має необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо. Просить у задоволенні позовних вимог ТОВ «Жилсервісбуд» відмовити у повному обсязі. Також заперечує щодо попереднього розрахунку суми витрат на професійну правову допомогу, які позивач поніс і які очікує понести в зв`язку із розглядом справи, оскільки вважає вказаний розрахунок необґрунтованим та таким, що не відповідає фактичним затратам адвоката.

В судовому засіданні 01.03.2021 оголошено перерву до 18.03.2021 о 15:00 без винесення процесуального документу суду про що був складений протокол судового засідання.

17.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про залучення до матеріалів справи додаткових доказів, а саме: копії заяви адвоката Петрової Л.І. до ТОВ «Жилсервісбуд» про відкликання актів та витребування доказів.

17.03.2021 на адресу суду від позивача надійшли пояснення по результатам розгляду заперечень відповідача, клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів та заперечення проти клопотання про призначення економічної експертизи. В запереченнях проти клопотання про призначення експертизи позивач зазначив, що воно необґрунтоване та не відповідає діючому законодавству і роз`ясненням Пленуму ВГСУ, а тому просить суд в його задоволенні відмовити.

18.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання на більш пізній час.

В судовому засіданні 18.03.2021 оголошено перерву до 24.03.2021 о 12:00 без винесення процесуального документу суду про що був складений протокол судового засідання.

23.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про призначення судової експертизи, в якому останній просить призначити судову комплексну економічну експертизу у справі № 908/3247/20 та зупинити провадження у справі № 908/3247/20 на період проведення судової комплексної економічної експертизи.

Також 24.03.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд призначити колегіальний розгляд справи, як такої, що за своєю категорією складності є складною.

Ухвалою суду від 24.03.2021, враховуючи категорію справи, великий обсяг документів, а також зміст ч. 1 ст. 33 ГПК України, призначено колегіальний розгляд справи №908/3247/20 у складі трьох суддів.

Відповідно до протоколу автоматичного визначення складу колегії суддів від 30.03.2021 на підставі ухвали суду від 24.03.2021 у справі №908/3247/20 визначено склад колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді – Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 31.03.2021 прийнято справу № 908/3247/20 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 21.04.2021 о 12:00.

15.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі, в якому просить зупинити провадження у справі №908/3247/20 за позовом ТОВ "Жилсервісбуд" до КП "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про стягнення заборгованості до набрання законної сили рішення у справі №908/769/21 за позовом КП "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради до ТОВ "Жилсервісбуд" про визнання актів недійсними.

16.04.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про витребування доказів, в якому позивач зазначає, що він добровільно надав суду наявні у нього документи, які свідчать про виконання ним договору, просить відповідне клопотання відповідача про надання доказів залишити без задоволення.

21.04.2021 на адресу суду від позивача надійшла заява про забезпечення позову в порядку приписів ст. 136-140 ГПК України, в якій останній просить вжити захід щодо забезпечення позову, передбачений п. 1 ч. 1 ст. 137 ГПК України, шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5 105 036,47 грн., розміщених на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та/або будуть знаходитись в банківських установах України) у Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради до моменту скасування заходів забезпечення позову, визначеного статтею 145 ГПК України.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 21.04.2021 заяву про забезпечення позову у справі № 908/3247/20 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді – Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

21.04.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання, в якому останній просить суд приєднати до матеріалів справи нотаріально посвідчені заяви свідків та розглянути питання доцільності виклику їх в судове засідання для дачі пояснень.

Також 21.04.2021 від позивача надійшла заява відповідно до п. 8 ст. 129 ГПК України, в якій останній заявляє, що фактичний розмір судових витрат, понесених у зв`язку з розглядом справи та докази їх понесення, будуть надані суду протягом п`яти днів з дати винесення рішення.

21.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання, в якому останній просить суд:

- об`єднати в одне провадження справу № 908/3247/20 та справу № 908/769/21;

- об`єднане провадження передати на розгляд колегії суддів, призначених для розгляду справи № 908/3247/20;

- визнати позовну заяву у справі № 908/769/21 зустрічним позовом у справі № 908/3247/20;

- клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3247/20, подане КП "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" залишити без розгляду.

21.04.2021 оголошено перерву в судовому засіданні до 18.05.2021 о 09:45 про що винесено ухвалу від 21.04.2021. Вказаною ухвалою суд відмовив в задоволенні клопотання відповідача про об`єднання в одне провадження справу № 908/3247/20 та справу № 908/769/21 та визнанні позовної заяви у справі № 908/769/21 зустрічним позовом у справі № 908/3247/20. Разом з тим вказаною ухвалою клопотання відповідача про зупинення провадження у справі № 908/3247/20 суд залишив без розгляду за клопотанням відповідача.

22.04.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшла заява-пояснення із електронним цифровим підписом.

Ухвалою суду від 22.04.2021 заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" про забезпечення позову у справі № 908/3247/20 задоволено.

27.04.2021 на адресу суду від позивача надійшов супровідний лист.

Ухвалами суду від 28.04.2021 виправлено описки, допущені в ухвалах суду від 24.12.2020, 09.02.2021, 24.03.2021, 31.03.2021, 22.04.2021 у справі № 908/3247/20 в зазначені найменування позивача.

26.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. №1101/01-10 від 26.04.2021 про скасування заходів забезпечення позову в порядку приписів ст. 145 ГПК України, в якій останній просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 908/3247/20 у вигляді накладення арешту на грошові кошти КП "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми 5 105 036,47 грн., розміщені на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та / або будуть знаходиться в банківських установах України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 26.04.2021 клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3247/20 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді – Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 27.04.2021 вказане клопотання прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 30.04.2021 об 11:00.

27.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшла скарга за вих. №1113101-10 від 27.04.2021 на дії державного виконавця, в якій просить суд:

- визнати дії заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. незаконними;

- скасувати постанову заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП 65277432 від 26.04.2021;

- зупинити виконання ухвали № 908/3247/20 від 22.04.2021 на час розгляду справи по скарзі на дії державного виконавця.

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 27.04.2021 скаргу передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді – Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 28.04.2021 прийнято вищевказану скаргу відповідача на дії державного виконавця у справі № 908/3247/20 до розгляду, судове засідання з розгляду скарги призначено на 11.05.2021 о 10:00.

30.04.2021 на електронну адресу суду від позивача із електронним цифровим підписом надійшли заперечення на клопотання відповідача про скасування заходів забезпечення позову.

30.04.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи пояснень до клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

Ухвалою суду від 30.04.2021 відмовлено у задоволенні клопотання відповідача від 26.04.2021 № 1101/01-10 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3247/20.

06.05.2021 на електронну адресу суду від позивача надійшли заперечення на скаргу із електронним цифровим підписом.

11.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшла заява про долучення до матеріалів справи доказів, а саме: довідок АТ КБ “Приватбанк” та АБ “Укргазбанк” про арешт коштів.

Ухвалою суду від 11.05.2021 відмовлено у задоволенні вимог скарги Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради за вих. №1113101-10 від 27.04.2021 про скасування постанови заступника начальника Дніпровського відділу державної виконавчої служби у м. Запоріжжі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) Гнідої Ю.В. про відкриття виконавчого провадження ВП 65277432 від 26.04.2021 у справі № 908/3247/20.

13.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання за вих. № 1230/01-10 від 13.05.2021 про скасування заходів забезпечення позову в порядку приписів ст. 145 ГПК України, в якому останній просить скасувати заходи забезпечення позову у справі № 908/3247/20 у вигляді накладення арешту на грошові кошти КП "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5 105 036,47 грн., розміщені на всіх рахунках, які знаходяться в банківських установах України (та / або будуть знаходиться в банківських установах України).

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 13.05.2021 клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3247/20 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді – Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

Враховуючи перебування судді учасника колегії Боєвої О.С. у відпустці, було призначено повторний автоматичний розподіл вказаного клопотання, внаслідок чого клопотання про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3247/20 передано для розгляду колегії суддів у складі: головуючий суддя Смірнов О.Г., судді Зінченко Н.Г., Науменко А.О. відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу справи між суддями від 14.05.2021.

Ухвалою суду від 14.05.2021 вказане клопотання прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 20.05.2021 о 09:45.

18.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про перенесення судового засідання.

Ухвалою суду від 18.05.2021 продовжено строк підготовчого провадження у справі та відкладено підготовче засідання на 01.06.2021 о 12:00. У вказаній ухвалі зазначено, що розглянувши заяву позивача за вих. № 995/01-10 від 13.04.2021 про збільшення позовних вимог у справі №908/3247/20, суд залишає її без розгляду за клопотанням позивача. Також вказано, що оскільки до заяви від 24.02.2021 про зменшення позовних вимог позивач надав докази направлення її з додатками на адресу відповідача, суд дійшов висновку про прийняття її до розгляду. Таким чином, судом розглядаються позовні вимоги, з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.02.2021.

19.05.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання про скасування заходів забезпечення позову.

20.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 20.05.2021 у задоволенні клопотання КП "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради від 13.05.2021 № 1230/01-10 про скасування заходів забезпечення позову у справі № 908/3247/20 відмовлено.

24.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання від 24.05.2021 в порядку приписів ст. 143 ГПК України, в якому останній просить замінити обраний згідно з ухвалою Господарського суду Запорізької області від 22.04.2021 захід забезпечення позову у справі № 908/3247/20 на захід забезпечення позову у вигляді: накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5 105 036,47 грн., розміщені на рахунку НОМЕР_1 в АТ "ПРИВАТБАНК".

Відповідно до протоколу передачі судової справи раніше визначеному складу суду від 24.05.2021 клопотання про заміну одного заходу забезпечення позову іншим у справі № 908/3247/20 передано для розгляду колегії суддів: головуючий суддя - Смірнов О.Г., судді – Боєва О.С., Зінченко Н.Г.

Ухвалою суду від 24.05.2021 вказане клопотання прийнято до розгляду та призначене судове засідання на 25.05.2021 о 15:15.

25.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про долучення до матеріалів справи додаткових доказів.

Ухвалою суду від 25.05.2021 клопотання Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради б/н від 24.05.2021 про заміну заходу забезпечення позову по справі № 908/3247/20 задоволено. Замінено захід забезпечення позову, встановлений ухвалою Господарського суду Запорізької області 22.04.2021 по справі № 908/3247/20, шляхом накладення арешту на грошові кошти Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради в межах заявленої у позовній заяві суми - 5105036, 47 грн., розміщені на рахунку НОМЕР_1 в АТ "Приватбанк".

31.05.2021 на адресу суду від позивача надійшло клопотання про перенесення слухання справи.

31.05.2021 на адресу суду від відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі до набрання чинності рішенням по суті у справі № 908/769/21.

31.05.2021 через систему "Електронний суд" від відповідача надійшли заперечення на клопотання (заяву), в яких просить визнати заяви свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , подані позивачем 21.04.2021, недостовірними та недопустимими доказами у справі.

Ухвалою суду від 01.06.2021 відкладено підготовче засідання на 22.06.2021 об 11:00.

18.06.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про долучення додаткових доказів.

18.06.2021 через систему "Електронний суд" від представника відповідача надійшло клопотання про долучення доказів.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-339/21 від 22.06.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування суддів-учасників колегії Боєвої О.С. та Зінченко Н.Г. у відпустці, справу № 908/3247/20 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 22.06.2021 справу № 908/3247/20 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнов О.Г., судді – Азізбекян Т.А., Дроздова С.С.

Ухвалою суду від 24.06.2021 прийнято справу № 908/3247/20 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 15.07.2021 о 10:30.

Розпорядженням керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-426/21 від 15.07.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування судді-учасника колегії Азізбекян Т.А. у відпустці, справу № 908/3247/20 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Відповідно до протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 15.07.2021 справу № 908/3247/20 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнов О.Г., судді – Дроздова С.С., Проскуряков К.В.

Ухвалою суду від 16.07.2021 прийнято справу № 908/3247/20 до провадження колегією суддів та призначено підготовче засідання на 13.09.2021 об 11:00.

13.09.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про продовження строку підготовчого провадження та відкладення підготовчого засідання.

Ухвалою суду від 13.09.2021 відкладено підготовче засідання на 06.10.2021 о 10:00.

15.09.2021 на адресу суду від позивача надійшли заперечення на клопотання відповідача про долучення додаткових доказів. У вказаних запереченнях просить розглянути питання про залишення документів, що додані позивачем до клопотання про приєднання до матеріалів справи додаткових доказів у справі № 908/3247/20, без розгляду.

06.10.2021 на адресу суду від представника відповідача надійшло клопотання про зупинення провадження у справі № 908/3247/20 до набрання чинності рішенням по суті у справі № 908/2727/21.

Ухвалою суду від 06.10.2021 у задоволенні клопотань відповідача про витребування доказів від 26.02.2021, про призначення експертизи від 23.03.2021 та про зупинення провадження у справі від 06.10.2021 – відмовлено.

Суд залишив клопотання представника відповідача від 31.05.2021 про зупинення провадження у справі без розгляду, що вказано в протоколі судового засідання від 06.10.2021.

Ухвалою суду від 06.10.2021 закрито підготовче провадження у справі № 908/3247/20 та призначено справу до судового розгляду по суті на 19.10.2021 о 14:30.

Розпорядженням в.о. керівника апарату Господарського суду Запорізької області № П-732/21 від 19.10.2021, на підставі доповідної записки головуючого судді у справі Смірнова О.Г., для розгляду справи, враховуючи перебування судді-учасника колегії Дроздової С.С. у відпустці, справу № 908/3247/20 призначено до повторного автоматизованого розподілу.

Протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 19.10.2021 справу № 908/3247/20 розподілено на розгляд колегії суддів у складі: головуючий суддя – Смірнов О.Г., судді – Проскуряков К.В., Ярешко О.В.

Ухвалою суду від 25.10.2021 прийнято справу № 908/3247/20 до провадження колегією суддів та призначено справу до судового розгляду по суті на 03.11.2021 о 15:30.

В судове засідання 03.11.2021 з`явилися представники сторін.

Представники позивача в судовому засіданні 03.11.2021 підтримали позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.02.2021 та наполягали на їх задоволенні.

Представник відповідача в судовому засіданні 03.11.2021 проти позовних вимог заперечив.

З`ясувавши фактичні обставини справи, докази на їх підтвердження, виходячи з фактів, встановлених у процесі розгляду справи та правову норму, яка підлягає застосуванню, позицію представника позивача та представника відповідача, суд встановив.

Позов мотивовано тим, що 02.03.2020 між Комунальним підприємством "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради, далі Замовник, та Товариством з обмеженою відповідальністю «ЖИЛСЕРВІСБУД», далі Виконавець, укладений договір № 310, далі Договір, відповідно до п. 1.1. – 1.3. якого Виконавець зобов`язується надати Замовнику послуги, зазначені в Договорі, а Замовник - прийняти та оплатити послуги, а саме: код ДК 021:2015 50710000-5 Послуги з ремонту і технічного обслуговування електричного і механічного устаткування будівель (Комплексне утримання житлових будинків Дільниці № 7) (далі - Послуги) на об`єктах, вказаних в додатку № 1 до Договору. Найменування послуг - Комплексне утримання житлових будинків Дільниці № 7. Обсяги закупівлі послуг на вимогу Замовника можуть бути зменшені.

Умовами п. 2.1. – 2.4. Договору сторони визначили, що Виконавець повинен надати Замовнику передбачені цим Договором Послуги, якість яких відповідає вимогам нормативних документів та умовам, вказаним в технічній специфікації (додаток № 2 до Договору), яка є невід`ємною частиною Договору. Замовник здійснює контроль за якістю надання Послуги шляхом проведення перевірки. Послуга може бути визнана неналежною, якщо результати перевірки свідчать, що:

- Виконавець фактично не надає Послугу або надає її не в повному обсязі;

- Послуга надається не у відповідності з затвердженою структурою, періодичністю та

строків її надання, передбаченими пропозицією конкурсних торгів та умовами даного

договору. Послуга визнається належно наданою, якщо не встановлено інше.

Згідно із п. 3.1., 3.4. Договору ціна цього договору становить 22663316,02 грн. (Двадцять два мільйони шістсот шістдесят три тисячі триста шістнадцять грн. 02 коп.), в тому числі ПДВ 20% - 3777219,34 грн., і визначається із розрахунку ціни Послуг. Всі умови договору крім предмету договору, ціни договору, строку дії договору не є істотними умовами договору та можуть змінюватись відповідно до норм ГК та ЦК.

Умовами п. 4.1. – 4.5. Договору сторони визначили, що здача-приймання результатів надання послуг після їх закінчення оформлюється актом виконаних послуг. Належним чином оформлені оригінали актів виконаних послуг з додатками, передаються Замовнику в трьох примірниках, після підписання та скріплення печаткою кожного примірника Виконавця, із зазначенням в адресній частині реквізитів цього Договору. Виконавець надає Замовнику акт виконаних послуг з зазначенням їх вартості, в термін до 25 числа поточного місяця. У разі відсутності заперечень Замовник підписує акт виконаних послуг, засвідчує підпис печаткою і у 3-денний термін повертає Виконавцю один примірник акту виконаних послуг. В разі, якщо у Замовника є заперечення щодо отриманого від Виконавця акту виконаних послуг, Замовник у 3-денний термін повертає Виконавцю два примірники акту виконаних послуг із мотивованою відмовою у підписанні. Виконавець у 3-х денний (робочі дні) термін зобов`язаний розглянути та надати Замовнику відповідь, або скоригований Акт виконаних послуг. Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів виконаних послуг з відстрочкою платежу 90 календарних днів з дати підписання актів виконаних послуг. Якщо під час приймання Послуг, будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Виконавця (в т.ч. в частині кількості, якості та періодичності), сторонами оформлюється та підписується Акт перевірки Послуги. Даний Акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у наданих послугах і терміни їх усунення. Виконавець зобов`язаний протягом трьох днів, з моменту отримання Акту підписати його і направити Замовнику, Замовник не підписує акт виконаних послуг, затримує оплату неякісно наданих послуг Виконавцю до усунення недоліків, які зазначені в Акті перевірки надання послуг. Оплата Замовником наданих Виконавцем Послуг проводиться в національній валюті України шляхом перерахування грошових коштів на поточний рахунок Виконавця. У разі необхідності, але не рідше одного разу на квартал, сторони проводять звірку взаємних розрахунків з подальшим оформленням акту.

Підпунктом 6.1.1. п. 6.1. Договору передбачений обов`язок Замовника, а саме: своєчасно та в повному обсязі на підставі підписаних сторонами актів виконаних послуг оплачувати Виконавцю вартість наданих послуг у терміни, встановлені цим Договором.

Підпунктом 6.4.1. п. 6.4. Договору передбачене право Виконавця своєчасно та в повному обсязі отримувати оплату наданих послуг у терміни, встановлені цим Договором.

Відповідно п. 10.1., 10.3. Договору цей договір набирає чинності з моменту його підписання і діє до 31.12.2020 та в частині зобов`язань до повного їх виконання. При виконанні договору сторони можуть застосовувати положення частини 3 статті 631 Цивільного кодексу України.

Як вказано вище, судом розглядаються позовні вимоги з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог від 24.02.2021.

В заяві про зменшення позовних вимог від 24.02.2021 позивач зазначив, що підтримує позовні вимоги про стягнення заборгованості за договором № 310 від 02.03.2020 року за червень-серпень 2020 року на суму 5 105 036,47 грн.

Таким чином, предметом спору в даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості за надані послуги за період з червня 2020 по серпень 2020 за Договором в сумі 5 105 036,47 грн.

Так, на виконання вказаного Договору Виконавець надав послуги з комплексного утримання будинків Дільниці № 7 за період з червня 2020 по серпень 2020 на загальну суму 5671314,24 грн., а Замовник ці послуги прийняв, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних послуг комплексного утримання житлових будинків Дільниця № 7 та Коригуванням до акту виконаних робіт, а саме:

- актом № 06/310 від 30.06.2020 на суму 2012363,79 грн.;

- актом № 07/310 від 31.07.2020 на суму 1945716,13 грн. з коригуванням (зменшенням) до акту виконаних робіт № 07/310 від 31.07.2020 на суму 214734,11 грн., з урахуванням зменшення вартість наданих послу за липень 2020 складає 1730982,02 грн.;

- актом № 08/310 від 31.08.2020 на суму 1927968,43 грн.

Разом з тим матеріали справи свідчать, що виконання вказаного Договору Виконавець надав послуги з комплексного утримання будинків Дільниці № 7 за травень 2020 на суму 2012363,78 грн., а Замовник ці послуги прийняв, що підтверджується підписаним сторонами актом № 05/310 від 31.05.2020.

Вказані акти підписані сторонам и обопільно без зауважень та пропозицій.

З матеріалів справи вбачається, що відповідач, починаючи з 07.08.2020 здійснював оплати заборгованості за надані послуги про що свідчать наявні в матеріалах справи копії платіжних доручень, а також підписані сторонами акти заліку взаємних вимог. При цьому вказані оплати в першу чергу зараховувались позивачем в погашення боргу за послуги, надані у травні 2020 року.

З розрахунку заборгованості, наданого позивачем вбачається, що заборгованість за послуги, надані в травні 2020 року, відповідач повністю погасив 15.10.2020 року.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткові оплати заборгованості за послуги, надані в період з червня 2020 по серпень 2020, на загальну суму 566277,77 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та підписаними сторонами актами заліку взаємних вимог, а саме:

- платіжним дорученням № 5712 від 15.10.2020 на суму 120000,00 грн. (з яких в оплату боргу за травень 2020 враховується сума 13290,55 грн., в оплату боргу за червень 2020 враховується сума 106709,45 грн.;

- платіжним дорученням № 5753 від 19.10.2020 на суму 150000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 5707 від 26.10.2020 на суму 210000,00 грн.;

- актом заліку взаємних вимог від 31.10.2020, за яким ТОВ «Жилсервісбуд» зменшує заборгованість КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради згідно договору № 310 від 02.03.2020 на суму 38714,88 грн.;

- платіжним дорученням № 5868 від 06.11.2020 на суму 20000,00 грн.;

- актом заліку взаємних вимог від 30.11.2020, за яким ТОВ «Жилсервісбуд» зменшує заборгованість КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради згідно договору № 310 від 02.03.2020 на суму 40853,44 грн.

З матеріалів справи вбачається, що позивач у відповіді на відзив зазначив, що не заперечує проти віднесення в тому числі платежу згідно платіжного доручення № 5707 від 26.10.2020 на суму 210000,00 грн. (призначення платежу – оплата згідно мирової угоди від 30.09.2020) в рахунок погашення заборгованості за договором № 310 від 02.03.2020 (том 2, а.с. 62).

Позивач вказує, що відповідач порушив умови Договору, оскільки не виконав в повному обсязі обов`язок з оплати вартості наданих послуг, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача борг в сумі 5105036,47 грн.

З посиланням на приписи статті 625 ЦК України позивач вказує на прострочення грошового зобов`язання з боку відповідача, в зв`язку з чим намагається стягнути з нього три проценти річних за загальний період з 30.08.2020 по 08.02.2021 в сумі 44875,42 грн. та інфляційні витрати за період з вересня 2020 по грудень 2020 в сумі 110236,87 грн.

Судом дана належна правова оцінка правовідносинам сторін. За своєю правовою природою між сторонами укладено договір про надання послуг. Укладений договір є підставою для виникнення у його сторін господарських зобов`язань, а саме майново-господарських зобов`язань згідно зі статтями 173, 174, 175 ГК України (статтями 11, 202, 509 ЦК України) і відповідно до ст. 629 ЦК України є обов`язковим для виконання сторонами. Сторони досягли згоди щодо всіх істотних умов відносно цього типу договору, встановили його предмет, визначили ціну, порядок здачі і приймання результатів наданих послуг, вартість послуг та порядок проведення розрахунків, а тому в розумінні вимог ст. ст. 638, 639, 901, 903 ЦК України договір вважається укладеним.

Частиною 1 ст. 901 ЦК України передбачено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Приписами ч. 1 ст. 903 ЦК України визначено, що якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Порядок оплати наданих послуг сторони визначили в розділі 4 Договору, а саме в пункті 4.2., яким визначено, що Замовник здійснює оплату за надані послуги на підставі підписаних сторонами актів виконаних послуг з відстрочкою платежу 90 календарних днів з дати підписання актів виконаних послуг.

Матеріали справи свідчать про те, що на виконання вказаного Договору Виконавець надав послуги з комплексного утримання будинків Дільниці № 7 за період з червня 2020 по серпень 2020 на загальну суму 5671314,24 грн., а Замовник ці послуги прийняв, що підтверджується підписаними сторонами актами приймання виконаних послуг комплексного утримання житлових будинків Дільниця № 7 та Коригуванням до акту виконаних робіт.

Таким чином, з урахуванням умов п. 4.2. Договору строк оплати наданих послуг за актом № 06/310 від 30.06.2020 настав 28.09.2020, за актом № 07/310 від 31.07.2020 строк настав 29.10.2020, за актом № 08/310 від 31.08.2020 строк настав 29.11.2020, втім це вихідний день, відтак в силу приписів ч. 5 ст. 254 ЦК України строк настав 30.11.2020.

Докази у справі свідчать, що відповідач здійснив часткові оплати заборгованості за послуги, надані в період з червня 2020 по серпень 2020, на загальну суму 566277,77 грн., що підтверджується копіями платіжних доручень та підписаними сторонами актами заліку взаємних вимог, а саме:

- платіжним дорученням № 5712 від 15.10.2020 на суму 120000,00 грн. (з яких в оплату боргу за травень враховується сума 13290,55 грн., в оплату боргу за червень 2020 враховується сума 106709,45 грн.;

- платіжним дорученням № 5753 від 19.10.2020 на суму 150000,00 грн.;

- платіжним дорученням № 5707 від 26.10.2020 на суму 210000,00 грн.;

- актом заліку взаємних вимог від 31.10.2020, за яким ТОВ «Жилсервісбуд» зменшує заборгованість КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради згідно договору № 310 від 02.03.2020 на суму 38714,88 грн.;

- платіжним дорученням № 5868 від 06.11.2020 на суму 20000,00 грн.;

- актом заліку взаємних вимог від 30.11.2020, за яким ТОВ «Жилсервісбуд» зменшує заборгованість КП «Запоріжремсервіс» Запорізької міської ради згідно договору № 310 від 02.03.2020 на суму 40853,44 грн.

З врахуванням вказаних часткових оплат заборгованість за послуги складає 5105036,47 грн.

Втім, відповідач обов`язок із здійснення оплати наданих послуг за Договором не виконав, у зв`язку з чим у останнього виникла заборгованість в сумі 5105036,47 грн.

В силу загальної норми, передбаченої у статті 599 ЦК України, та спеціальної нормі, визначеної у частині першій ст. 193 ГК України, суб`єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов`язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов`язання – відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов`язковим для виконання сторонами. Частиною 1 статті 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідно до ч. 1 ст. 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Жодні докази не мають для суду заздалегідь встановленої сили згідно вимог ч. 2 статті 86 ГПК України. Суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також вірогідність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності. Суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у справі доказів.

Позивач довів суду факт невиконання з боку відповідача своїх зобов`язань за Договором, а саме не здійснення останнім в повному обсязі оплати за надані послуги, а наявність боргу в сумі 5105036,47 грн. підтверджується наявними у справі доказами (підписаними сторонами актами) з урахуванням здійснених відповідачем часткових оплат боргу. Відповідач станом на день розгляду справи докази оплати боргу в повному обсязі суду не надав.

За таких обставин, позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" до Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради про стягнення боргу в сумі 5105036,47 грн. обґрунтовані та підлягають задоволенню.

Відповідно до положень ч. 2 ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Оскільки мало місце прострочення оплати відповідачем вартості наданих послуг, а надані позивачем розрахунок трьох відсотків річних за загальний період з 30.08.2020 по 08.02.2021 та розрахунок інфляційних витрат за загальний період з вересня 2020 по грудень 2020 здійснені у відповідності з приписами ст. 625 ЦК України, тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача трьох відсотків річних в сумі 44875,42 грн. та інфляційних витрат в сумі 110236,87 грн. є обґрунтованими та підлягають задоволенню.

Стосовно заперечень відповідача суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Щодо тверджень відповідача про порушення позивачем умов п. 4.1. договору, а саме надання оригіналів актів виконаних послуг не в повному обсязі без додатків слід зазначити, що по-перше, підписані відповідачем та скріплені його печаткою акти передачі виконаних послуг свідчать про те, що позивачем було дотримано умови договору, надано усю необхідну документацію та зауваження або заперечення до неї у відповідача відсутні, по-друге, договір не встановлює спеціальної форми додатків до актів наданих послуг, також ним не регламентована процедура передачі зазначених документів, а відповідач будь-яких доказів звернення до позивача щодо факту ненадання йому додатків до актів не надав.

З приводу тверджень відповідача про невиконання позивачем умов п. 6.3.10. Договору суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до п. 2.2. – 2.4. Договору Замовник здійснює контроль за якістю надання Послуги шляхом проведення перевірки. Послуга може бути визнана неналежною, якщо результати перевірки свідчать, що:

- Виконавець фактично не надає Послугу або надає її не в повному обсязі;

- Послуга надається не у відповідності з затвердженою структурою, періодичністю та

строків її надання, передбаченими пропозицією конкурсних торгів та умовами даного

договору. Послуга визнається належно наданою, якщо не встановлено інше.

Згідно із п. 4.3. Договору якщо під час приймання Послуг, будуть виявлені недоліки, що виникли з вини Виконавця (в т.ч. в частині кількості, якості та періодичності), сторонами оформлюється та підписується Акт перевірки Послуги. Даний Акт складається Замовником, який вказує перелік недоліків у наданих послугах і терміни їх усунення. Виконавець зобов`язаний протягом трьох днів, з моменту отримання Акту підписати його і направити Замовнику, Замовник не підписує акт виконаних послуг, затримує оплату неякісно наданих послуг Виконавцю до усунення недоліків, які зазначені в Акті перевірки надання послуг.

Втім, відповідач, зазначаючи про порушення позивачем умов п. 6.3.10. Договору, не надав суду належні докази на підтвердження вказаних обставин в розумінні умов Договору, а саме: не надав акт перевірки послуги, в якому б зазначались виявлені недоліки, що виникли з вини Виконавця.

Враховуючи викладене, вказані твердження відповідача є недоведеними та безпідставними.

Натомість, підписанням актів наданих послуг за договором № 310 за травень - серпень 2020 відповідач підтвердив, що вказані послуги надані позивачем в повному обсязі.

Крім того докази у справі свідчать, що відповідач здійснював часткове погашення боргу за надані послуги за Договором за спірними актами.

Стосовно наданого відповідачем до матеріалів справи листа за вих. № 525/01-05 від 26.02.2021 (том 5, а.с. 72) та заяви (том 5, а.с. 85), за змістом яких відповідач відкликає раніше підписані ним акти наданих послуг (№ 06/310 від 30.06.2020, № 07/310 від 31.07.2020, № 08/310 від 31.08.2020) суд вважає за необхідне зазначити, що жодною нормою чинного законодавства, ані умовами договору № 310 від 02.03.2020 не передбачене право сторони за договором відкликати чи відмовитися від вже раніше підписаного акта прийняття наданих послуг. Згідно із п. 4.1. Договору в разі, якщо у Замовника є заперечення щодо отриманого від Виконавця акту виконаних послуг, Замовник у 3-денний термін повертає Виконавцю два примірники акту виконаних послуг із мотивованою відмовою у підписанні.

Щодо наданих до справи позивачем заяв свідків ОСОБА_1 та ОСОБА_2 суд зазначає, що обставини щодо фактичного надання послуг за Договором, в тому числі підписання за їх результатами актів наданих послуг між сторонами підтверджуються не показами свідків, а первинними документами, складеними відповідно до закону.

Частиною 2 ст. 87 ГПК України визначено, що на підставі показань свідків не можуть встановлюватися обставини (факти), які відповідно до законодавства або звичаїв ділового обороту відображаються (обліковуються) у відповідних документах.

При цьому, судом враховано, що відповідно до приписів ч. 4 ст. 88 ГПК України заява свідка має бути подана до суду у строк, встановлений для подання доказів.

Отже, в даному випадку заяви свідків повинні бути подані позивачем до суду разом з поданням позовної заяви згідно із ч. 2 ст. 80 ГПК України.

Втім, позивач подав до суду вищевказані заяви свідків лише 21.04.2021, не обґрунтовуючи при цьому неможливість подачі їх разом із позовом та не ставлячи питання про поновлення строку на подання доказів. Відтак вказані заяви не оцінюються судом під час розгляду справи та не впливають на прийняте судом рішення.

Згідно із статтею 17 Закону України "Про виконання рішень і застосування практики Європейського суду з прав людини" суди застосовують при розгляді справ Конвенцію про захист прав людини і основоположних свобод та практику Європейського суду з прав людини, як джерело права. За змістом рішення Європейського суду з прав людини у справі "Руїз Торіха проти Іспанії" встановлено, що відповідно до практики, яка відображає принцип належного здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожен аргумент. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватися у світлі обставин кожної справи.

Згідно позиції Європейського суду з прав людини, сформованої, зокрема, у справі «Проніна проти України» (заява № 63566/00; 18 липня 2006 року; пункт 23) пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди давати обґрунтування своїх рішень, але це не може сприйматись як вимога надавати детальну відповідь на кожен аргумент. Межі цього обов`язку можуть бути різними в залежності від характеру рішення.

Витрати зі сплати судового збору в сумі 78902,23 грн. покладаються на відповідача у справі - Комунальне підприємство "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради згідно із п. 1 ч. 4 ст. 129 ГПК України.

Як вбачається із матеріалів справи, позивач сплатив за подання до господарського суду позовної заяви в даній справі судовий збір в загальній сумі 107779,10 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 842 від 14.12.2020, № 917 від 05.02.2021.

Проте за розгляд заявлених в даній справі позовних вимог (з урахуванням заяви про зменшення позовних вимог) позивач повинен був сплатити судовий збір в розмірі 78902,23 грн.

Таким чином, позивачем переплачений судовий збір на суму 28876,87 грн.

Як вказано вище в пункті 4 прохальної частини заяви про зменшення позовних вимог позивач просить суд повернути переплачений судовий збір в розмірі 28876,84 грн.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України “Про судовий збір” № 3674-VI від 08.07.2011 сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом.

Враховуючи викладене, суд вважає за необхідне повернути позивачу з Державного бюджету України судовий збір в сумі 28876,87 грн., сплачений згідно платіжного доручення № 842 від 14.12.2020, про що винести відповідну ухвалу.

Питання щодо розподілу витрат на професійну правничу допомогу в даній справі будуть розглянуті окремо в судовому засіданні.

У судовому засіданні, яке відбулося 03.11.2021, відповідно до частини 1 статті 240 ГПК України, було проголошено скорочений текст рішення, а саме його вступну та резолютивну частини.

Керуючись ст. ст. 7, 8, 13, 74, 86, 123, 129, 233, 236, 238, ч. 1 ст. 240 ГПК України, суд

В И Р І Ш И В

1. Позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" до Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради задовольнити.

2. Стягнути з Комунального підприємства "ЗАПОРІЖРЕМСЕРВІС" Запорізької міської ради (69006, м. Запоріжжя, вул. Добролюбова, буд. 23-А, ідентифікаційний код 22144952) на користь:

- Товариства з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, ідентифікаційний код 36576382) борг в сумі 5105036 (п`ять мільйонів сто п`ять тисяч тридцять шість) грн. 47 коп., три проценти річних в сумі 44875 (сорок чотири тисячі вісімсот сімдесят п`ять) грн. 42 коп., інфляційні витрати в сумі 110236 (сто десять тисяч двісті тридцять шість) грн. 87 коп., витрати зі сплати судового збору в сумі 78902 (сімдесят вісім тисяч дев`ятсот дві) грн. 23 коп., видавши наказ.

3. Повернути Товариству з обмеженою відповідальністю "Жилсервісбуд" (69035, м. Запоріжжя, вул. Перемоги, буд. 63, ідентифікаційний код 36576382) з Державного бюджету України судовий збір в сумі 28876 (двадцять вісім тисяч вісімсот сімдесят шість) грн. 87 коп., сплачений згідно платіжного доручення № 842 від 14.12.2020, про що винести відповідну ухвалу.

Повне рішення складено – 15.11.2021 року.

Головуючий суддя О.Г. Смірнов

Суддя К.В. Проскуряков

Суддя О.В. Ярешко

Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів з дня його проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.