Ухвала суду № 101098797, 11.11.2021, Господарський суд Житомирської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЖИТОМИРСЬКОЇ ОБЛАСТІ

_______

_____________

майдан Путятинський, 3/65, м. Житомир, 10002, тел. (0412) 48 16 20,

e-mail: inbox@zt.arbitr.gov.ua, web: https://zt.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ 03499916

УХВАЛА

ПРО ЗУПИНЕННЯ ПРОВАДЖЕННЯ У СПРАВІ

"11" листопада 2021 р. м. Житомир Справа № 906/1423/20

Господарський суд Житомирської області у складі:

судді Шніт А.В.

розглядаючи справу

за позовом Фізичної особи-підприємця Ковальського Віталія Деонізовича

до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка"

про стягнення 909 020,00грн

за участю представників сторін:

від позивача: Грабчук О. В., ордер серія ЖТ №089702 від 13.01.2021;

від відповідача: Тимошенко О. В., ордер серія РН №929 від 28.09.2020 (в режимі відеоконференції);

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець Ковальський Віталій Деонізович звернувся до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень за договором оренди нерухомого майна, що належить до приватної власності від 15.11.2013 в розмірі 909 020,00грн.

В якості правових підстав позову вказує ст.525, 526 Цивільного кодексу України.

Ухвалою суду від 15.03.2021 провадження у справі №906/1423/20 зупинено до набрання законної сили судовим рішенням у справі №906/892/20.

Ухвалою суду від 13.07.2021 постановлено провадження у справі №906/1423/20 поновити та призначити підготовче засідання.

09.11.2021 до суду засобами електронного зв`язку відповідачем надіслано письмове пояснення від 08.11.2021 щодо заяви позивача про зміну підстав позову від 09.09.2021.

10.11.2021 на електронну пошту суду від позивача надійшло заперечення на клопотання відповідача про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

У підготовчому засіданні 11.11.2021 представник позивача підтримав заяву про зміну підстав позову від 09.09.2021. Додатково надав заяву від 11.11.2021, якою пояснює, що в прохальній частині заяви про зміну підстав позову від 09.09.2021 слід розуміти 909 020,00грн - вартість невід`ємних поліпшень. Просив задовольнити заяву про зміну підстав позову від 09.09.2021 та розглядати спір з її врахуванням. Заперечував проти призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Представник відповідача в підготовчому засіданні 11.11.2021 (у режимі відеоконференції) вважає, що заявою від 09.09.2021 позивач змінив і предмет, і підставу позову, що, у свою чергу, суперечить нормам Господарського процесуального кодексу України. Підтримала клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши заяву про зміну підстав позову від 09.09.2021 (з врахуванням заяви представника позивача від 11.11.2021), суд вважає за необхідне зазначити наступне.

Відповідно до ч.3 ст.46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви. У справі, що розглядається за правилами спрощеного позовного провадження, зміна предмета або підстав позову допускається не пізніше ніж за п`ять днів до початку першого судового засідання у справі.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Підставу позову становлять обставини, якими позивач обґрунтовує свої вимоги щодо захисту права та охоронюваного законом інтересу. Варто зазначити, що правові підстави позову - це зазначена у позовній заяві нормативно-правова кваліфікація обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача, а зміна підстав позову - це зміна обставин, на яких ґрунтується вимога позивача. Одночасна зміна і предмета, і підстав позову не допускається, оскільки у разі одночасної зміни предмета та підстав позову фактично виникає нова матеріально-правова вимога позивача, яка обґрунтовується іншими обставинами, що за своєю суттю є новим позовом.

З поданої позивачем заяви від 09.09.2021 вбачається, що ним заявлено нові правові підстави, якими обґрунтовуються позовні вимоги, а саме останнім здійснено посилання на положення ст.1212 Цивільного кодексу України.

Враховуючи вищенаведене та те, що позивачем було подано заяву про зміну підстав позову в рамках підготовчого провадження, як то передбачено ст.46 Господарського процесуального кодексу України, суд дійшов висновку про прийняття заяви позивача про зміну підстав позову від 09.09.2021.

Суд критично оцінює посилання відповідача, в якості заперечень проти заяви позивача про зміну підстав позову від 09.09.2021, на те, що у вказаній заяві змінено і підставу, і предмет позову, враховуючи наступне.

Як зазначалося вище, під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення. Відтак, зміна предмета позову означає зміну вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Так, у прохальній частині позовної заяви, з якою позивач звернувся до Господарського суду Житомирської області, останнім заявлялася вимога про відшкодування вартості невід`ємних поліпшень за договором оренди нерухомого майна, що належить до приватної власності від 15.11.2013, в розмірі 909 020,00грн.

Як вбачається із заяви позивача про зміну підстав позову від 09.09.2021, з врахуванням заяви з поясненнями від 11.11.2021, останній просить суд стягнути з відповідача 909 020,00грн вартості невід`ємних поліпшень. Отже, ФОП Ковальским В.Д. як у позовній заяві, так і в заяві про зміну підстав позову від 09.09.2021, заявлено вимогу про стягнення з ТОВ "Волинянка" 909 020,00грн вартості невід`ємних поліпшень, тобто, матеріально-правова вимога позивача залишається незмінною.

У заяві про зміну підстав позову від 09.09.2021 позивачем шляхом зазначення ст.1212 Цивільного кодексу України змінено лише правову підставу позовних вимог.

Враховуючи викладене вище, а також правову природу понять "предмет позову" та "підстава позову", суд вважає, що заява про зміну підстав позову від 09.09.2021 підлягає прийняттю до розгляду, позаяк не містить змін щодо предмету позовних вимог.

Стосовно заявленого відповідачем клопотання про призначення у даній справі судової будівельно-технічної експертизи суд зазначає наступне.

Статтею 99 Господарського процесуального кодексу України визначено, що суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи призначає експертизу у справі за сукупності таких умов: для з`ясування обставин, що мають значення для справи, необхідні спеціальні знання у сфері іншій, ніж право, без яких встановити відповідні обставини неможливо; жодною стороною не наданий висновок експерта з цих самих питань або висновки експертів, надані сторонами, викликають обґрунтовані сумніви щодо їх правильності, або за клопотанням учасника справи, мотивованим неможливістю надати експертний висновок у строки, встановлені для подання доказів, з причин, визнаних судом поважними, зокрема через неможливість отримання необхідних для проведення експертизи матеріалів.

Судова експертиза призначається лише у разі дійсної потреби у спеціальних знаннях для встановлення фактичних даних, що входять до предмета доказування, тобто у разі, коли висновок експерта не можуть замінити інші засоби доказування.

Враховуючи викладене, оскільки, для роз`яснення питань, які виникли при вирішенні даного спору, необхідні спеціальні знання, зокрема, для встановлення того, чи дійсно позивачем здійснено поліпшення у приміщенні площею 200м.кв., що належить ТОВ "Волинянка" на праві приватної власності, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, та їх вартість, суд дійшов висновку про наявність підстав для призначення у справі №906/1423/20 судової будівельно-технічної експертизи.

Згідно ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України при призначенні експертизи судом експерт або експертна установа обирається сторонами за взаємною згодою, а якщо такої згоди не досягнуто у встановлений судом строк, експерта чи експертну установу визначає суд. З урахуванням обставин справи суд має право визначити експерта чи експертну установу самостійно.

Так, за приписами ст.10 Закону України "Про судову експертизу" судовими експертами можуть бути особи, які мають необхідні знання для надання висновку з досліджуваних питань. Судовими експертами державних спеціалізованих установ можуть бути фахівці, які мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності. До проведення судових експертиз, крім тих, що проводяться виключно державними спеціалізованими установами, можуть залучатися також судові експерти, які не є працівниками цих установ, за умови, що вони мають відповідну вищу освіту, освітньо-кваліфікаційний рівень не нижче спеціаліста, пройшли відповідну підготовку в державних спеціалізованих установах Міністерства юстиції України, атестовані та отримали кваліфікацію судового експерта з певної спеціальності у порядку, передбаченому цим Законом. Судовому експерту забороняється використовувати свої повноваження з метою одержання неправомірної вигоди або прийняття обіцянки та пропозиції такої вигоди для себе чи інших осіб. До фахівця у відповідній галузі знань, який проводить судову експертизу, застосовуються положення цього Закону щодо гарантій, прав, обов`язків, відповідальності судового експерта, крім відповідальності за відмову від проведення експертизи та положень розділу III цього Закону.

Оскільки, сторонами у справі не досягнуто згоди щодо вибору експерта або експертної установи, суд вважає за доцільне проведення експертизи доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз", що відповідає приписам ч.3 ст.99 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до ст.99 Господарського процесуального кодексу України питання, з яких має бути проведена експертиза, що призначається судом, визначаються судом. Учасники справи мають право запропонувати суду питання, роз`яснення яких, на їхню думку, потребує висновку експерта.

Суд частково погоджується із запропонованими відповідачем у клопотанні про призначення судової експертизи від 06.09.2021 питаннями, та вважає за доцільне визначити в резолютивній частині даної ухвали перелік відповідних питань, роз`яснення яких потребує висновку експерта для об`єктивного та повного дослідження обставин справи.

За змістом ч.1 ст.100 Господарського процесуального кодексу України про призначення експертизи суд постановляє ухвалу, в якій зазначає підстави проведення експертизи, питання, з яких експерт має надати суду висновок, особу (осіб), якій доручено проведення експертизи, перелік матеріалів, що надаються для дослідження, та інші дані, які мають значення для проведення експертизи.

Згідно п.2 ч.1 ст.228 Господарського процесуального кодексу України господарський суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках призначення господарським судом експертизи.

Керуючись пунктом 6 частини 1 статті 229 Господарського процесуального кодексу України, суд вважає за необхідне провадження у справі зупинити на час проведення експертизи.

Керуючись статтями 46, 98, 99, 100, 182, 228, 229, 233-235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. Прийняти до розгляду заяву позивача від 09.09.2021 про зміну підстав позову та здійснювати розгляд справи з її врахуванням.

2. Клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" про призначення будівельно-технічної експертизи від 06.09.2021 задовольнити частково.

3. Призначити у справі №906/1423/20 будівельно-технічну експертизу, проведення якої доручити Товариству з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

4. Попередити судового експерта, який проводитиме експертизу, про кримінальну відповідальність, передбачену статтями 384 та 385 Кримінального кодексу України за подання завідомо неправдивого висновку або відмову без поважних причин від виконання покладених судом обов`язків.

5. На вирішення судового експерта поставити наступні питання:

1) Який перелік та об`єм будівельних робіт фактично виконано у приміщенні площею 200м.кв., що належить ТОВ "Волинянка" на праві приватної власності, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, передбачених договором підряду №03/01 від 03.01.2020, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2020 року, актом прийому-передачі виконаних ремонтних за договором підряду від 03.01.2020 №03/01 від 31.01.2020, договором підряду №04/12 від 04.12.2017, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за грудень 2017 року, актом прийому-передачі виконаних ремонтних робіт за договором підряду від 04.12.2017 №04/12 від 26.12.2017, договором на виконання ремонтно-будівельних робіт №02/12 від 02.12.2013, актом №1 приймання виконаних будівельних робіт за січень 2014 року?

2) Яка вартість ремонтно-будівельних робіт у приміщенні площею 200м.кв., що належить ТОВ "Волинянка" на праві приватної власності, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110, на момент їх виконання?

3) Який період виконання ремонтно-будівельних робіт у приміщенні площею 200м.кв., що належить ТОВ "Волинянка" на праві приватної власності, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110?

4) Чи є вказані роботи невід`ємними поліпшеннями чи поточним ремонтом приміщення площею 200м.кв., що належить ТОВ "Волинянка" на праві приватної власності, що розташоване за адресою: м. Новоград-Волинський, вул. Житомирська, 110?

6. Якщо під час проведення судової експертизи будуть встановлені обставини, що мають значення для правильного вирішення спору, з приводу яких фахівцям не були поставлені питання, зобов`язати та надати можливість експертам у висновку викласти свої міркування і доводи щодо цих обставин.

7. Судовому експерту:

- повідомити господарський суд про закінчення проведення експертизи, а експертний висновок направити на адресу Господарського суду Житомирської області разом з матеріалами дослідження;

- висновок експертизи надіслати на адресу господарського суду в строк, визначений п. 1.13 розділу 1 Інструкції про призначення та проведення судових експертиз та експертних досліджень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України від 08.10.1998 №53/5 та його копії - сторонам спору.

9. Роз`яснити, що призначений судом експерт невідкладно повинен повідомити суд про неможливість проведення ним експертизи через відсутність у нього необхідних знань або без залучення інших експертів (частина 7 статті 99 Господарського процесуального кодексу України).

10. Витрати за проведення судової експертизи покласти на Товариство з обмеженою відповідальністю "Волинянка".

11. Ухвалу та матеріали справи надіслати на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю "Незалежний інститут судових експертиз" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5).

12. Розглянути клопотання Товариства з обмеженою відповідальністю "Волинянка" про витребування доказів від 06.09.2021 після поновлення провадження у справі.

13. Зупинити провадження у справі №906/1423/20 до отримання результатів (висновку) судової експертизи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в порядку та строки, визначені ст.256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст ухвали складено: 16.11.2021

Суддя А.В.

Друк:

1 - у справу

2 - позивачу на електронну пошту crimcase08@gmail.com

3 - відповідачу на електронну пошту представника ІНФОРМАЦІЯ_1

4 - ТОВ "Незалежний інститут судових експертиз" (04207, м. Київ, вул. Маршала Тимошенка, 21, корпус 3, офіс 7, поверх 5) - оригінал ухвали (рек. з пов.)