YouControl — сервіс перевірки контрагентів. Повне досьє на компанію доступне в індивідуальних тарифах.

Головна /

Каталог судових рішень

/

Суди Донецька область

/

Господарський суд Донецької області

Ухвала суду № 101098756, 09.11.2021, Господарський суд Донецької області

Дата ухвалення

09.11.2021

Номер справи

905/1241/21

Номер документу

101098756

Форма судочинства

Господарське

Компанії, зазначені в тексті судового документа

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ДОНЕЦЬКОЇ ОБЛАСТІ

61022, м. Харків, пр. Науки, 5, тел.:(057) 702-07-99, факс: (057) 702-08-52,

гаряча лінія: (096) 068-16-02, E-mail: inbox@dn.arbitr.gov.ua,

код ЄДРПОУ: 03499901, UA628999980313141206083020002

_________________

У Х В А Л А

09.11.2021 Справа № 905/1241/21

Господарський суд Донецької області у складі судді Устимової А.М.,

за участю секретаря судового засідання Вовк М.В.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні справу

за позовом: Керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради

до відповідача: Маріупольської міської громадської організації “Лео”

про: стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 12959,79грн, пені в розмірі 162,96грн, розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення,

за участю уповноважених представників сторін:

прокурор: Ногіна Олена Миколаївна, посвідчення №057318 від 09.10.2020;

від позивача: не з`явився;

від відповідача: не з`явився.

В С Т А Н О В И В:

24.06.2021, шляхом надіслання поштового відправлення керівник Лівобережної окружної прокуратури Донецької області звернувся до Господарського суду Донецької області з позовом в інтересах держави в особі Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради до Маріупольської міської громадської організації “Лео” про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 12959,79грн, пені в розмірі 162,96грн, розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення.

В обґрунтування позовних вимог прокурор посилається на неналежне виконання відповідачем своїх грошових зобов`язань зі сплати орендної плати за договором оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя від 17.10.2016 №2340-К, внаслідок чого у останнього виникла заборгованість в розмірі 12959,79грн, що стало підставою для нарахування позивачем пені в розмірі 162,96грн та звернення прокурором до суду з вимогами про стягнення означених грошових сум, розірвання договору оренди та повернення відповідачем позивачу нежитлового приміщення вартістю 88454,00грн, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 227, загальною площею 61,40 кв.м.

Згідно до протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30.06.2021 для розгляду даної справи визначена суддя Устимова А.М.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 05.07.2021 року позовну заяву залишено без руху та встановлено прокурору строк для усунення недоліків позовної заяви.

Ухвалою Господарського суду Донецької області від 18.08.2021 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі №905/1241/21, справу вирішено розглядати в порядку загального позовного провадження; судове засідання у справі призначено на 02.09.2021 року.

Ухвалою від 02.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 16.09.2021 року.

Ухвалою від 16.09.2021 року відкладено підготовче засідання на 07.10.2021 року.

Ухвалою від 07.10.2021 року продовжено строк підготовчого провадження на тридцять днів та відкладено розгляд справи на 28.10.2021 року.

Ухвалою від 28.10.2021 року відкладено підготовче засідання на 09.11.2021 року о 12:30 год.

28.10.2021 року після судового засідання за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду надійшло клопотання прокурора, за змістом якого останній не заперечував проти затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем; просив суд повернути 50% судового збору в розмірі 3405,00грн сплаченого прокуратурою за подачу до суду позовної заяви; стягнути з Громадської організації “Лео” 50% судового збору в розмірі 3405,00грн сплаченого прокуратурою за подачу до суду позовної заяви.

09.11.2021 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду надійшло клопотання прокурора, за змістом якого останній не заперечував проти затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем; просив суд повернути 50% судового збору сплаченого прокуратурою за подачу до суду позовної заяви.

09.11.2021 року за допомогою підсистеми «Електронний суд» до суду надійшло клопотання прокурора, за змістом якого останній змінює предмет позову, просить суд: стягнути з Маріупольської міської громадської організації «Лео» на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області заборгованість з орендної плати в сумі 12959,79 грн. та пеню в сумі 162,96 грн; зобов`язати Маріупольську міської громадської організації «Лео» повернути Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради за актом прийому-передачі нежитлове приміщення вартістю 88454 грн., розташоване за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів, 227, загальною площею 61,40 кв.м., для використання під спортивний клуб.

09.11.2021 року електронною поштою до суду від позивача надійшла заява, скріплена кваліфікованим електронним підписом, за змістом якої останній просить суд провести судове засідання, призначене на 09.11.2021 року о 12:30 без його участі.

Представник відповідача у судове засідання 09.11.2021 року не з`явився, з огляду на зупинення розпорядженням керівництва Господарського суду Донецької області №33-р від 30.09.2021, у зв`язку з недостатніми бюджетними призначеннями на 2021 рік та відсутністю знаків поштової оплати, з метою раціонального і цільового використання наявних Господарському суді Донецької області канцелярських товарів, з 01.10.2021 прийняття працівниками відділу документального забезпечення та контролю (канцелярія) документів для відправлення за межі суду про дату, час та місце проведення судового засідання відповідач повідомлений шляхом розміщення публікації на сайті Господарського суду Донецької області та телефонограми, за якою зв`язок не було встановлено.

Судом задоволено клопотання представника позивача про проведення судового засідання призначеного на 09.11.2021 року о 12:30 без його участі.

У підготовчому засіданні суд заслухав позицію прокурора, який підтримав раніше заявлене клопотання про зміну предмету позову та не заперечував проти затвердження мирової угоди між позивачем та відповідачем, просив суд повернути 50% судового збору сплаченого прокуратурою за подачу до суду позовної заяви, згідно раніше заявленого 09.11.2021 клопотання, внаслідок затвердження мирової угоди; інші клопотання щодо розподілу судових витрат подані прокурором просив суд не брати до уваги, клопотання про розподіл судових витрат у вигляді сплати судового збору (за виключенням поверненої суми внаслідок затвердженої мирової угоди) будуть подані до суду окремо у подальшому.

Розглянувши клопотання прокурора про зміну предмету позову, суд зазначає наступне.

За змістом пункту 2 частини 3 статті 46 Господарського процесуального кодексу України до закінчення підготовчого засідання позивач має право змінити предмет або підстави позову шляхом подання письмової заяви.

Під предметом позову розуміється певна матеріально-правова вимога позивача до відповідача, стосовно якої позивач просить прийняти судове рішення.

Отже, зміна предмета позову означає зміну матеріальної вимоги, з якою позивач звернувся до відповідача.

Особа, яка звертається до суду з позовом, самостійно визначає у позовній заяві, яке її право чи охоронюваний законом інтерес порушено особою, до якої пред`явлено позов, та зазначає, які саме дії необхідно вчинити суду для відновлення порушеного права. Учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Предмет позову кореспондується із способами захисту права, які визначені, зокрема у статті 16 Цивільного кодексу України, статті 20 Господарського кодексу України, а відтак зміна предмета позову означає зміну вимоги, що може полягати в обранні позивачем іншого/інших, на відміну від первісно обраного/них способу/способів захисту порушеного права, в межах спірних правовідносин.

Необхідність у зміні предмету позову може виникати тоді, коли початкові вимоги позивача не будуть забезпечувати чи не в повній мірі забезпечать позивачу захист його порушених прав та інтересів.

Зміна предмету позову можлива, зокрема у такі способи:

1) заміна одних позовних вимог іншими;

2) доповнення позовних вимог новими;

3) вилучення деяких із позовних вимог;

4) пред`явлення цих вимог іншому відповідачу в межах спірних правовідносин.

Відповідно до частини 3 статті 163 Господарського процесуального кодексу України у разі збільшення розміру позовних вимог або зміни предмета позову несплачену суму судового збору належить сплатити до звернення в суд із відповідною заявою.

Як вбачається з заяви про зміну предмету позову, прокурор просить змінити предмет позову та вважати позовними вимогами:

1.Стягнути з Маріупольської міської громадської організації «Лео» (ЄДРПОУ 26318917, юридична адреса: вул. 50 років СРСР, буд.16, кв.11, м. Маріуполь, Донецька область, 87547) на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області (ідентифікаційний код 42014230, юридична адреса: 87500, Донецька область, м. Маріуполь, пр.Миру,) на рахунок UA148999980334149850000005686, ЄДРПОУ 37967785, Казначейство України (ЕАП), код платежу 22080402, заборгованість з орендної плати в сумі 12 959, 79 грн. та пеню в сумі 162, 96 грн.

2.Зобов`язати Маріупольську міської громадської організації «Лео» (ЄДРПОУ 26318917, юридична адреса: вул. 50 років СРСР, буд.16, кв.11, м. Маріуполь, Донецька область, 87547) повернути Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради за актом прийому-передачі нежитлове приміщення вартістю 88454грн., розташоване за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 227, загальною площею 61,40 кв.м., для використання під спортивний клуб.

Таким чином, прокурор змінює предмет позову шляхом вилучення вимоги про розірвання договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя від 17.10.2016 №2340-К.

Підстави для здійснення доплати судового збору відсутні.

До заяви додані примірники першого аркушу вказаної заяви, що містять відмітку про її отримання з боку уповноважених представників позивача та відповідача.

На підставі викладеного, з огляду на те, що заява подана у строк встановлений процесуальним законом, підстави для здійснення доплати судового збору відсутні, позивач та відповідач отримали примірники вказаної заяви, суд приймає до розгляду заяву прокурора про зміну предмету позовних вимог та розглядає справу №905/1241/21 з урахуванням її вимог.

Розглянувши матеріали справи, суд дійшов висновку, що провадження у справі підлягає закриттю в частині вимоги про повернення Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради за актом прийому-передачі нежитлового приміщення вартістю 88454грн., розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 227, загальною площею 61,40 кв.м., для використання під спортивний клуб.

22.10.2021 року електронною поштою до суду від позивача надійшла заява, скріплена кваліфікованим електронним підписом, за змістом якої останній повідомляє суд, зокрема, про підписання між Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради та Громадською організацією “Лео” акту приймання-передачі, внаслідок чого позивач вбачає, що в частині вимог про повернення майна предмету спору відсутній.

На підтвердження вказаних обставин позивач надав до суду акт від 31.08.2021року №11127 прийому-передачі нежитлового приміщення в будинку №227 по пр.Металургів у місті Маріуполі, згідно якого Маріупольська міська громадська організація «Лео», в особі директора Артішук Сергія Олександровича на підставі договору оренди №2340-К від 17.10.2016, укладеного з Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради, передала, а Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради у особі начальника відділу договірної роботи Шапаренко Олени Сергіївни прийняв нежитлове приміщення (будівлю, споруду), загальною площею 61,40 кв.м., розташоване: Літ. А-5, 1 поверх, прим. №66, кімн. № 16,17, 21, 22 за адресою: місто Маріуполь, проспект Металургів, 227. Технічний стан приміщення задовільний.

Акт прийому-передачі підписаний уповноваженими представниками сторін та скріплений відтиском печаток Маріупольської міської громадської організації «Лео» та Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради.

Відповідно до пункту 2 ч. 1 ст. 231 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Суд зазначає, що закриття провадження у справі - це форма закінчення розгляду господарської справи без прийняття судового рішення у зв`язку з виявленням після порушення провадження у справі обставин, з якими закон пов`язує неможливість судового розгляду справи.

Господарський суд закриває провадження у справі у зв`язку з відсутністю предмета спору, зокрема у випадку припинення існування предмета спору (наприклад, сплати суми боргу, знищення спірного майна, скасування оспорюваного акта державного чи іншого органу тощо), якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань.

Закриття провадження у справі на підставі зазначеної норми Господарського процесуального кодексу України можливе також у разі, коли предмет спору існував на момент виникнення останнього та припинив існування в процесі розгляду справи. Якщо ж він був відсутній і до порушення провадження у справі, то зазначена обставина зумовлює відмову в позові, а не закриття провадження у справі.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.02.2020 року по справі №910/7290/19.

Враховуючи, що відповідачем фактично повернуто спірне нежитлове приміщення за актом прийому-передачі, суд дійшов висновку про наявність підстав для закриття провадження у справі №905/1241/21 в частині позовної вимоги про повернення Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради за актом прийому-передачі нежитлового приміщення вартістю 88454грн., розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 227, загальною площею 61,40 кв.м., для використання під спортивний клуб на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

Відповідно до ч.4 ст.231 Господарського процесуального кодексу України про закриття провадження у справі суд постановляє ухвалу, а також вирішує питання про розподіл між сторонами судових витрат, повернення судового збору з бюджету.

Згідно п.п.1, 5 ч.1 ст.7 Закону України «Про судовий збір» сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду у разі: зменшення розміру позовних вимог або внесення судового збору в більшому розмірі, ніж встановлено законом; закриття (припинення) провадження у справі (крім випадків, якщо провадження у справі закрито у зв`язку з відмовою позивача від позову і така відмова визнана судом), у тому числі в апеляційній та касаційній інстанціях.

Тобто, повернення судового збору без відповідного клопотання сторони не допускається.

У підготовчому засіданні прокурор, зокрема, просив суд не враховувати подані ним клопотання щодо розподілу судових витрат, окрім клопотання про повернення 50% сплаченого судового збору внаслідок затвердження мирової угоди, з огляду на намір направлення окремих клопотань про повернення судових витрат щодо сплати судового збору (за виключенням поверненої суми внаслідок затвердженої мирової угоди) в майбутньому.

Таким чином, у суду відсутні підстави для розподілу судових витрат у вигляді сплаченого судового збору за позовом внаслідок в частині позовних вимог, закритих судом цією ухвалою внаслідок відсутності предмету спору.

Водночас, прокурор не позбавлений можливості звернутись до суду для вирішення питання щодо повернення судових витрат зі сплати судового збору понесених ним у зв`язку із поданням даного позову.

19.10.2021 через канцелярію суду до суду надійшла спільна заява позивача та відповідача про укладення мирової угоди, зміст якої полягає в наступному:

« Мирова угода про розстрочення заборгованості з орендної плати відповідно до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя до договору №2340-К від 17.10.2016»

м.Маріуполь 06.10.2021 року

Ми, департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради Код ЄДРПОУ 42014230 (Позивач), в особі представника - Зінов`єва Івана Геннадійовича який діє на підставі довіреності № 26.6.5/2 від 11.01.2021 року та ММГО «ЛЕО» в особі Артішук Сергія Олександровича код ЄДРПОУ 26318917 (Відповідач), разом - Сторони з метою врегулювання спору по справі №905/1241/21, за позовом керівника Лівобережної окружної прокуратури Донецької області О.Маголи, в інтересах держави в особі департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради до Маріупольської міської громадської організації «ЛЕО» про стягнення заборгованості з орендної плати за користування нежитловим приміщенням яка складається із основної заборгованості у розмірі 12959,79 грн(дванадцять тисяч дев`ятсот п`ятдесят дев`ять) грн, пені у розмірі 162,96 грн., всього в сумі 13 122,75 (тринадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 75 коп., уклали дану мирову угоду про наступне:

Згідно цієї угоди, Сторони визнають, що на момент підписання цієї мирової угоди основний борг за користування нежитловим приміщенням складається з боргу по орендній платі за договором № 2340-К від 17.10.2016 року оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м. Маріуполя у розмірі 12 959,79 грн., пені у розмірі 162,96 грн., всього в сумі 13 122,75 (тринадцять тисяч сто двадцять дві) грн. 75 коп за період з 01.09.2019 по 01.04.2021 року

1. Сторони добровільно, за взаємним волевиявленням та відповідно до чинного законодавства України прийшли до згоди укласти дану мирову угоду і встановили в ній умови, згідно з якими, Відповідач зобов`язується протягом 12 місяців з моменту набуття чинності цієї Угоди, сплатити Позивачу борг з орендної плати за користування нежитловим приміщенням, що знаходиться за адресою: м. Маріуполь, пр. Металургів 227, загальною площею 61.4 кв.м. у розмірі щомісячного платежу.

2. Відповідач приймає на себе зобов`язання сплатити заборгованість в розмірі 13122,75 грн. щомісячно по:

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 листопада 2021 року;

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 грудня 2021 року;

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 січня 2022 року;

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 лютого 2022 року;

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 березня 2022 року:

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 квітня 2022 року;

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 травня 2022 року;

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 червня 2022 року;

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 липня 2022 року;

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 серпня 2022 року;

- 1093,75 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 вересня 2022 року;

- 1093.59 (одна тисяча дев`яносто три) грн.75 коп. - в строк до 1 жовтня 2022 року;

на рахунок міського бюджету м. Маріуполя, UA148999980334149850000005686, отримувач Донецьке ГУК/Маріуполь./МТГ/22080402, банк отримувача Казначейство України (ел.адм.подат.), код отримувача (ЄДРПОУ) 37967785, код класифікації доходів бюджету 22080402, в строк до 1 жовтня 2022 року.

3. Сторони погоджуються, що у разі несплати та/або несвоєчасної сплати Відповідачем платежів в повному обсязі в терміни, передбачені п.3 Мирової угоди, Позивач набуде право на примусове стягнення повної суми та/або залишку не отриманих коштів на погашення основної суми заборгованості.

4. Дана мирова угода є виконавчим документом.

5. Сторони підтверджують, що всі викладені умови цієї угоди відповідають їх реальному волевиявленню та інтересам і породжують настання наслідків, зазначених у тексті цієї угоди.

6. Дана мирова угода складена українською мовою і підписана у трьох примірниках, по одному для кожної Сторони,, третій для Господарського суду Донецької області.

7. Дана мирова угода вступає в силу з моменту її затвердження судом.

8. Сторони заявляють, що ні в процесі укладення цієї мирової угоди, ні в процесі

виконання її умов не були, не будуть і не можуть бути порушені права будь-яких третіх осіб, в тому числі й держави.

ПОЗИВАЧ: Департамент по роботі з активами Маріупольської міської ради адреса місцезнаходження: 87555, Донецька область, м. Маріуполь, пр. Миру, 70 ЄДРПОУ: 42014230 засоби зв`язку: (0629) 58-75-75 Email: activy.dept@mariupolrada.gov.ua ВІДПОВІДАЧ: Маріупольська міська громадська організація «ЛЕО» адреса місцезнаходження: 87547, Донецька обл., м. Маріуполь, вул. 50 років СРСР. Буд. 16 ЄДРПОУ: 26318917 засоби зв`язку: (0629)41-66-02 Начальник юридичного відділу __ Зінов`єв І.Г. / Директор ММГО «ЛЕО» ____/

Артішук С.О.

м/п м/п »

Відповідно до ч. 7 статті 46 Господарського процесуального кодексу України, сторони можуть укласти мирову угоду на будь-якій стадії судового процесу.

Мирова угода укладається сторонами з метою врегулювання спору на підставі взаємних поступок і має стосуватися лише прав та обов`язків сторін. У мировій угоді сторони можуть вийти за межі предмета спору за умови, якщо мирова угода не порушує прав чи охоронюваних законом інтересів третіх осіб. Сторони можуть укласти мирову угоду і повідомити про це суд, зробивши спільну письмову заяву, на будь-якій стадії судового процесу. Укладена сторонами мирова угода затверджується ухвалою суду, в резолютивній частині якої зазначаються умови угоди. Затверджуючи мирову угоду, суд цією самою ухвалою одночасно закриває провадження у справі (ч.ч.1, 2, 4 ст.192 Господарського процесуального кодексу України).

Статтею 193 Господарського процесуального кодексу України унормовано, що виконання мирової угоди здійснюється особами, які її уклали, в порядку і строки, передбачені цією угодою. Ухвала про затвердження мирової угоди є виконавчим документом та має відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим Законом України Про виконавче провадження. У разі невиконання затвердженої судом мирової угоди ухвала суду про затвердження мирової угоди може бути подана для її примусового виконання в порядку, передбаченому законодавством для виконання судових рішень.

Дослідивши зміст мирової угоди, суд дійшов висновку, що:

-мирова угода стосується виключно прав та обов`язків сторін щодо предмету спору та у повному обсягу його врегульовує, оскільки містить відомості щодо умов, розміру і строків виконання зобов`язань;

-мирова угода не порушує прав та інтересів інших осіб, оскільки стосується виключно сторін цієї справи;

-форма волевиявлення сторін щодо врегулювання спору мировою угодою відповідає вимогам закону;

- особи, які підписали текст мирової угоди, мають необхідний обсяг повноважень, оскільки зазначена мирова угода з боку позивача підписана начальником юридичного відділу Зінов`євим І.Г., що діє на підставі довіреності № 26.6.5/2 від 11.01.2021 року, з боку відповідача мирову угоду підписав директор ММГО «Лео» Артішук С.О. Мирова угода скріплена відтисками печаток підприємств позивача та відповідача.

Враховуючи викладене, господарський суд вважає за необхідне затвердити укладену сторонами мирову угоду.

Згідно з п.7 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України господарський суд закриває провадження у справі, якщо сторони уклали мирову угоду і вона затверджена судом.

Відповідно до п.п. 3, 5 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду із спору між тими самим сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається. Ухвала суду про закриття провадження у справі може бути оскаржена.

Внаслідок затвердження мирової угоди у справі, суд дійшов висновку, що провадження в частині позовних вимог про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 12959,79грн, пені в розмірі 162,96грн слід закрити на підставі ст.231 Господарського процесуального кодексу України.

Відповідно до приписів ч.1 статті 130 Господарського процесуального кодексу України, у разі укладення мирової угоди до прийняття рішення у справі судом першої інстанції, справи по суті суд у відповідній ухвалі чи рішенні у порядку, встановленому законом, вирішує питання про повернення позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову.

У підготовчому засіданні прокурор підтримав заявлене 09.11.2021 письмово клопотання про повернення 50% судового збору сплаченого прокуратурою за подачу до суду позовної заяви, внаслідок затвердження мирової угоди.

Згідно до положень до ч.2 ст. 123 Господарського процесуального кодексу України розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Правові засади справляння судового збору, платників, об`єкти та розміри ставок судового збору, порядок сплати, звільнення від сплати та повернення судового збору визначені Законом України «Про судовий збір».

Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про судовий збір», судовий збір справляється у відповідному розмірі від прожиткового мінімуму для працездатних осіб, встановленого законом на 1 січня календарного року, в якому відповідна заява або скарга подається до суду, - у відсотковому співвідношенні до ціни позову та у фіксованому розмірі.

Частиною 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» ставки судового збору встановлюються у розмірах, які залежать від найменування документа і дії, за яку справляється судовий збір, та платника судового збору.

Так, зазначеним законом визначено ставки судового збору за подання позовної заяви до господарського суду, суду загальної юрисдикції та до адміністративного суду.

Згідно з п.п. 1-2 п. 2 ч. 2 ст. 4 Закону України «Про судовий збір» за подання до господарського суду позовної заяви майнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1,5 відсотка ціни позову, але не менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб і не більше 350 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, а за подання до господарського суду позовної заяви немайнового характеру судовий збір справляється у розмірі 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

За подання позовної заяви, що має одночасно майновий і немайновий характер, судовий збір сплачується за ставками, встановленими для позовних заяв майнового та немайнового характеру (ч.3 ст.6 Закону України «Про судовий збір»).

Первісно прокурором у позовній заяві заявлено дві вимоги немайнового характеру: про розірвання договору оренди, повернення нежитлового приміщення, та одну вимогу майнового характеру – про стягнення заборгованості з орендної плати в розмірі 12959,79грн, пені в розмірі 162,96грн.

Таким чином, прокурор мав сплатити судовий збір у розмірі 6810,00грн - як за дві вимоги немайнового характеру в сумі 4540,00грн (2270,00грн+2270,00грн) та одну вимогу майнового характеру в сумі 2270,00грн (1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб, враховуючи, що 1,5 відсотка ціни позову становить менше 1 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб).

Прокурором при поданні до суду позовної заяви сплачено судовий збір у розмірі 6810,00грн, що підтверджується платіжним дорученням від 16.06.2021 №1620.

Цією ухвалою затверджено мирову угоду за матеріальною вимогою прокурора про стягнення з Маріупольської міської громадської організації «Лео» на користь Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради Донецької області заборгованості з орендної плати в сумі 12 959,79грн та пені в сумі 162,96грн, за звернення з якою прокурор сплатив судовий збір в сумі 2270,00грн.

Відповідно до приписів ч.1 ст.130 Господарського процесуального кодексу України, які відповідають приписам ст.7 Закону України «Про судовий збір», враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про наявність підстав для повернення позивачу 50% суми сплаченого ним судового збору в сумі 1135,00грн.

Керуючись статтями 46, 130, 177, 183, 192, 193, 231, 232, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд,-

У Х В А Л И В:

1. Прийняти заяву прокурора про зміну предмету позову.

2. Закрити провадження у справі №905/1241/21 в частині позовної вимоги про повернення Департаменту по роботі з активами Маріупольської міської ради за актом прийому-передачі нежитлового приміщення вартістю 88454грн, розташованого за адресою: м.Маріуполь, пр.Металургів, 227, загальною площею 61,40 кв.м., для використання під спортивний клуб на підставі п.2 ч.1 ст.231 Господарського процесуального кодексу України, за відсутністю предмету спору.

3. Задовольнити спільну заяву сторін про затвердження мирової угоди.

4. Затвердити мирову угоду, укладену між Департаментом по роботі з активами Маріупольської міської ради та Маріупольською міською громадською організацією «ЛЕО» у наступній редакції:

«

«Мирова угода про розстрочення заборгованості з орендної плати відповідно до договору оренди нежитлового приміщення (будівлі, споруди), що відноситься до комунальної власності м.Маріуполя до договору №2340-К від 17.10.2016»