Ухвала суду № 101098459, 15.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

15.11.2021м. ДніпроСправа № 904/6015/20

За позовом Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" (49100, Дніпропетровська область, м. Дніпро, узвіз Кодацький, буд. 2, ідентифікаційний код 33248430) та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" (69068, Запорізька область, м. Запоріжжя, проспект Моторбудівників, буд. 34, ідентифікаційний код 13622789)

до відповідача-1 Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" (01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код 14360570)

до відповідача-2 Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" (49094, Дніпропетровська область, м. Дніпро, вул. Набережна Перемоги, буд. 32, ідентифікаційний код 38529727)

про визнання незаконним протокол №14 від 16.10.2020 та зобов`язання вчинити певні дії

Суддя Бондарєв Е.М.

за участю секретаря судового засідання Найдьонов Є.О.

Представники:

Від позивача-1: Новотоцьких А.В., ордер, адвокат

Від позивача-2: Новтоцьких А.В., ордер, адвокат

Від відповідача-1: Пац Є.О., довіреність, адвокат

Від відповідача-2: не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Приватне акціонерне товариство "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариство з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" звернулись до суду з позовом №05/11-2 від 05.11.2020, з урахуванням уточненої позовної заяви, до Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та Товариства з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" про:

1) визнання незаконним Протокол №14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" від 16.10.2020:

2) зобов`язання Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" виконувати належним чином та в інтересах Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" доручену Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" частину страхової діяльності Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" за укладеними договорами доручення, в тому числі: за Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 03.01.2014 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-1 та Відповідачем-1, Договором доручення № 1 на виконання страхових агентських послуг від 01.11.2002 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 2 на виконання страхових агентських послуг від 31.03.2003 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 3 на виконання страхових агентських послуг від 0208.2004 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 4 на виконання страхових агентських послуг від 01.03.2005 (зі змінами та доповненнями), Договором доручення № 6 на виконання страхових агентських послуг від 11.07.2016 (зі змінами та доповненнями), укладеними між Позивачем-2 та Відповідачем-1;

3) зобов`язання Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" виконувати усі обов`язки перед Приватним акціонерним товариством "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариством з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" та їх клієнтами, передбачені Договором передоручення від 01.09.2016.

Позовні вимоги обґрунтовані порушенням Акціонерним товариством комерційним банком "Приватбанк" зобов`язання, покладені на нього за договорами доручення, укладеними з позивачами, а Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" було порушено свої зобов`язання, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, а саме відповідачами припинено виконання доручень позивачів щодо здійснення інформаційно-консультаційних послуг, укладення нових страхових договорів з клієнтами, а також пролонгацію існуючих договорів страхування, ускладнено процедуру прийняття страхових платежів від клієнтів позивачів. В свою чергу позивачі належним чином виконують усі зобов`язання, в тому числі, але не виключно, щомісячно сплачуючи Акціонерному товариству комерційному банку "Приватбанк" агентську винагороду у повному обсязі. Незаконні дії відповідачів щодо одностороннього припинення виконання умов договорів, а також незаконна бездіяльність відповідачів стосовно невиконання умов вищезазначених договорів доручень та договору передоручення, в тому числі неукладення нових договорів страхування, а також бездіяльності стосовно пролонгації, укладення на нових умовах, а також внесення змін до існуючих договорів страхування, грубо порушують права позивачів. Незаконна бездіяльність відповідачів, а також спонукання відповідачем-1 існуючих клієнтів позивачів на укладення договорів страхування з іншими страховими компанії, щомісячно спричиняє та буде спричиняти значні збитки позивачам та блокує їх роботу. Крім того, відповідач-1 своїми діями фактично надає значні переваги акредитованим у Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" страховим компаніям, адже пропонує клієнтам позивача укладати договори страхування з даними компаніями, всупереч інтересам позивачів. Крім того, права позивачів порушуються і Товариством з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" у зв`язку з порушенням ним своїх зобов`язань, що покладені на нього договором передоручення від 01.09.2016, так як Товариство з обмеженою відповідальністю "Естейт Селлінг" є частковим замісником Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" у правовідносинах за вищезазначеними договорами доручення.

Ухвалою суду від 09.11.2020 прийнято позовну заяву до розгляду та відкрити провадження у справі №904/6015/20, справу вирішено розглядати за правилами загального позовного провадження з викликом учасників справи та підготовче засідання призначено на 03.12.2020 о 15:00год.

Ухвалою суду від 09.11.2020 заяву Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" про вжиття заходів забезпечення позову задоволено частково.

До суду 30.11.2020 надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжиті ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20.

Ухвалою суду від 07.12.2021 судом було відмовлено у задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, Ухвала суду від 07.12.2021 була залишена без змін Постановою Центрального апеляційного господарського суду від 01.04.2021 у справі № 904/6015/20.

До суду 02.11.2021 надійшла заява Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі №904/6015/20. Заява обґрунтована тим, що заходи забезпеченні позову, вжиті Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 р., призводять до втручання в господарську (банківську) діяльність Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" та можуть зумовити настання незворотних наслідків, що в тому числі, встановлено Постановою Дніпровського апеляційного суду від 13.04.2021 року по справі № 201/10958/20.

Розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову призначено до розгляду на 15 листопада 2021 року о 15:00 год.

До суду 11.11.2021 позивачами подані заперечення проти задоволення клопотання Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення по справі № 904/6015/20, в яких вони посилаються на те, що Акціонерне товариство комерційний банк "Приватбанк" не зазначає про жодну з підстав для скасування заходів забезпечення позову та не зазначає про зміну обставин, що могли б стати підставою для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, так як забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Під час судового засідання 15.11.2021 представник Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" наполягав на задоволенні заяви та скасуванні заходів забезпечення позову з підстав, наведених у заяві.

Представник Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах" та Товариства з додатковою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо" під час судового засідання заперечував проти задоволення заяви про скасування забезпечення позову, вказуючи, що АТ КБ "Приватбанк" не зазначає про жодну з підстав для скасування заходів забезпечення позову та не зазначає про зміну обставин, що могли б стати підставою для задоволення клопотання про скасування заходів забезпечення позову, з огляду на що господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи забезпечення позову, так як забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача.

Представник Позивачів наголошує, що зміст клопотання про скасування заходів забезпечення позову Акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" фактично зводиться до підстав незаконності та необґрунтованості ухвали про забезпечення позову.

Заслухавши пояснення представників сторін, дослідивши надані заявником докази, господарський суд прийшов до висновку про необґрунтованість заяви АТ КБ "Приватбанк" про скасування заходів забезпечення, виходячи з наступного.

Згідно із п. 10 Постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 р. № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", враховуючи, що забезпечення позову застосовується як гарантія задоволення законних вимог позивача, господарський суд не повинен скасовувати вжиті заходи до виконання рішення або зміни способу його виконання, за винятком випадків, коли потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала, або змінились певні обставини, що спричинились до застосування заходів забезпечення позову, або забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення. Вказану правову позицію висловлено Верховним Судом, зокрема, у постанові від 15.08.2019 у справі № 15/155-б.

Частиною четвертою статті 236 Господарського процесуального кодексу України передбачено, що при виборі і застосуванні норми права до спірних правовідносин суд враховує висновки щодо застосування норм права, викладені в постановах Верховного Суду.

Таким чином, незмінність заходів забезпечення позову гарантується до часу виконання рішення або зміни способу його виконання. Винятком з цих правил є випадки, коли: 1) потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин відпала або 2) змінились певні обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову, або 3) забезпечення позову перешкоджає належному виконанню судового рішення.

Як вбачається з наведених вище роз`яснень суду касаційної інстанції, не може слугувати підставою для скасування заходів забезпечення позову переоцінка тих обставин, які існували на момент постановлення ухвали про забезпечення позову. Для скасування заходів забезпечення позову такі обставини мають змінитися.

За приписами статті 145 Господарського процесуального кодексу України суд може скасувати заходи забезпечення позову з власної ініціативи або за вмотивованим клопотанням учасника справи.

Забезпечення позову - це сукупність процесуальних дій, які гарантують уникнення можливого порушення в майбутньому прав та охоронюваних законом інтересів позивача, а також можливість реального виконання рішення суду та уникнення будь-яких труднощів при виконанні у випадку задоволення позову.

Відповідно до частини першої статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який вирішить спір щодо його прав та обов`язків цивільного характеру або встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Частиною першою статті 2 Господарського процесуального кодексу установлено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності, та розгляд інших справ, віднесених до юрисдикції господарського суду, з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб, держави.

Стосовно правової оцінки Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 р. по справі № 201/10958/20, наданої Дніпровським апеляційним судом у Постанові від 13.04.2021 р. по справі № 201/10958/20, про що зазначає АТ КБ "Приватбанк" у своїй заяві про скасування заходів забезпечення, суд зауважує наступне.

Відповідно до Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 р. по справі № 201/10958/20, було задоволено заяву Громадської організації "Інвалідів "КАРІТАС" про забезпечення позову у цивільній справі за позовом Громадської організації "Інвалідів "КАРІТАС" до Приватного акціонерного товариства "Страхова компанія "Інгосстрах", Товариства з обмеженою відповідальністю "Страхова компанія "Кредо", Акціонерного товариства Комерційного банку "Приватбанк" про визнання дій протиправними та:

1) заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), ПРИВАТНОМУ АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та ТОВАРИСТВУ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) їх працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в їх інтересах або за їх дорученням ухилятись від виконання чи перешкоджати будь-яким чином виконанню договорів страхування, що були укладені між невизначеним колом споживачів (страхувальниками) та ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) та ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34),

2) заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" (ідентифікаційний код юридичної особи 33248430, зареєстроване місцезнаходження: 49100, Дніпропетровська обл., місто Дніпро, узвіз Кодацький, будинок 2) з продажу страхових продуктів ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", в тому числі, але не виключно: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "Регулярний платіж"; надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" до припинення здійснення страхових платежів на користь ПРИВАТНОГО АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ПРИВАТНИМ АКЦІОНЕРНИМ ТОВАРИСТВОМ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "ІНГОССТРАХ", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками,

3) заборонено АКЦІОНЕРНОМУ ТОВАРИСТВУ КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" (01001, м. Київ, вулиця Грушевського, будинок 1Д, код ЄДРПОУ 14360570), його працівникам, а також будь - яким іншим особам, які діють в інтересах або за дорученням АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", вчиняти будь-які дії, спрямовані на припинення ділових (договірних) відносин з ТОВАРИСТВОМ З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" (ідентифікаційний код юридичної особи: 13622789, місцезнаходження 69068, Запорізька обл., місто Запоріжжя, просп. Моторобудівників, буд. 34) з продажу страхових продуктів ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО", в тому числі, але не виключно: відмовляти, ухилятись чи перешкоджати (ускладнювати будь-яким чином) клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) в укладанні нових договорів страхування, пролонгації, переукладення на нових умовах та внесення змін щодо існуючих договорів страхування договорів страхування від імені ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" та надавати страхувальникам (невизначеному колу споживачів страхових послуг) ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" менш сприятливі, ніж для інших клієнтів АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК", умови виконання договорів страхування та/або перешкоджати здійсненню страхових платежів, у тому числі, але не виключно, шляхом блокування списання страхових платежів в овердрафт з рахунків страхувальників та обмеження страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) у користуванні банківською послугою АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" "Регулярний платіж"; надавати пропозиції (у тому числі шляхом проведення телефонних переговорів, направлення будь-яких повідомлень) або іншим чином спонукати страхувальників (невизначеного кола споживачів страхових послуг) ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" до припинення здійснення страхових платежів на користь ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" та/або до припинення договірних відносин за договорами страхування із ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО" іншим чином, а також до укладання догорів страхування з іншими страховиками та надавати клієнтам АКЦІОНЕРНОГО ТОВАРИСТВА КОМЕРЦІЙНИЙ БАНК "ПРИВАТБАНК" та іншим особам (діючим та потенційним споживачам страхових послуг) менш сприятливі умови для укладання договорів страхування із ТОВАРИСТВА З ДОДАТКОВОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ "СТРАХОВА КОМПАНІЯ "КРЕДО", ніж надаються у випадках укладання договорів страхування з іншими страхувальниками.

При цьому, позовними вимогами Позивача - ГО "Інвалідів "КАРІТАС" у справі № 201/10958/20 у останній редакції, про що свідчить текст Рішення Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська по справі № 201/10958/20 від 11.05.2021 р., були наступні.

1. Визнати протиправними дії АТ КБ "ПриватБанк" стосовно прийняття рішень та визнати незаконними рішення оформлені у вигляді Протоколу N 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки від 16.10.2020 р. АТ КБ "ПриватБанк".

2. Визнати протиправними дії АТ КБ "ПриватБанк", ТДВ "Страхова компанія "Кредо", ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" щодо порушення прав невизначеного кола споживачів, що є клієнтами ТДВ "Страхова компанія "Кредо" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" щодо надання страхувальникам послуг страхування з порушеннями ст. 19 Закону України "Про захист прав споживачів".

3. Відновити становище, яке існувало до прийняття рішень, оформлених у вигляді Протоколу N 14 засідання Комітету з питань комплаєнсу та фінансової безпеки 16.10.2020 р. АТ КБ "ПриватБанк" наступним шляхом:

- Відновити укладання нових договорів страхування між страхувальниками (невизначеним колом споживачів) та страховими компаніями та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах";

- Розблокувати списання страхових платежів з овердрафт з рахунків страхувальників (невизначеного кола споживачів) за укладеними ними договорами страхування, що укладені АТ КБ "ПриватБанк", як страховим агентом від імені ТДВ "Страхова компанія "Кредо" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах";

- Розблокувати всі можливі канали комунікацій АТ КБ "ПриватБанк" щодо переукладання договорів страхування за участі АТ КБ "ПриватБанк" як страховим агентом від імені ТДВ "Страхова компанія "Кредо" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та страхувальниками (невизначеним колом споживачів);

- Розблокувати у всіх каналах комунікацій АТ КБ "ПриватБанк" можливість укладання договорів страхування на нових умовах або внесення змін в них за участі АТ КБ "ПриватБанк" як страховим агентом від імені ТДВ "Страхова компанія "Кредо" та ПрАТ "Страхова компанія "Інгосстрах" та страхувальниками (невизначеним колом споживачів);

- Припинити порушення АТ КБ "ПриватБанк" ст. 21 Закону України "Про захист прав споживачів", а саме будь-яким чином впливати на вибір страхувальниками (необмеженим колом споживачів) страхових послуг та страхових компаній, які ці послуги надають, обмежувати коло страхових компаній, які надають страхові послуги.

Враховуючи зміст позовних вимог та заходів забезпечення позову у справі № 201/10958/20 суд зауважує:

- зміст заходів забезпечення позову у справі № 201/10958/20, вжитих Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 р. по справі № 201/10958/20 не тотожний змісту заходів забезпечення, вжитих на підставі Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 р. у даній справі, про що свідчить навіть порівняння текстів Ухвали Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 р. у справі № 904/6015/20 та Ухвали Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 р. по справі № 201/10958/20,

- фактичні та юридичні підстави, за яких було прийнято Ухвалу Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19.11.2020 р. по справі № 201/10958/20, не є тотожними фактичним та юридичним підставам, за яких було прийнято Ухвалу Господарського суду Дніпропетровської області від 09.11.2020 у даній справі, з огляду на особу позивача, предмет і підстави позову у справах № 201/10958/20 і № 904/6015/20,

- Дніпровським апеляційним судом у Постанові від 13 квітня 2021 р. по справі № 201/10958/20 було надано лише правову оцінку обставинам, встановленим Ухвалою Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 19 листопада 2020 р. по справі № 201/10958/20. Відповідно до ч. 7 ст. 75 ГПК України, правова оцінка, надана судом певному факту при розгляді іншої справи, не є обов`язковою для господарського суду.

Доводи АТ КБ "Приватбанк" зводяться до висновків про безпідставність та необґрунтованість вжитих судом першої інстанції заходів забезпечення позову, невідповідності процесуальним нормам, що регулюють дані правовідносини.

При цьому, обґрунтованість ухвали про вжиття заходів забезпечення позову від 09.11.2020 по справі № 904/6015/20 наразі є предметом розгляду Центрального апеляційного господарського суду. Перегляд ухвали в апеляційному порядку про забезпечення позову та розгляд заяви про скасування заходів забезпечення позову за своєю правовою природою є різними процесуальними діями, не пов`язаними між собою, та з різними процесуальними наслідками.

Враховуючи вищевикладене, оцінюючи доводи АТ КБ "Приватбанк", покладені в основу заяви про скасування заходів забезпечення позову, господарський суд дійшов до висновку про наступне: потреба у забезпеченні позову з тих чи інших причин не відпала (оскільки позивачі наполягають на задоволенні своїх позовних вимог, а тому провадження у справі триває); обставини, що спричинили застосування заходів забезпечення позову не змінилися (оскільки між сторонами до цього часу існує спір про право); забезпечення позову не перешкоджає належному виконанню судового рішення (оскільки рішення у цій справі ще не прийняте судом).

На підставі вищевикладеного, керуючись приписами ст.ст. 145,234,235 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд,

УХВАЛИВ:

Відмовити в задоволенні заяви Акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк" (місцезнаходження юридичної особи: 01001, м. Київ, вул. Грушевського, буд. 1Д, ідентифікаційний код юридичної особи: 14360570) про скасування заходів забезпечення позову, вжитих ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області про забезпечення позову від 09.11.2020 у справі № 904/6015/20.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення - 15.11.2021.

Ухвала може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 256, 257 Господарського процесуального кодексу України.

Дата складення повного тексту ухвали -16.11.2021

Суддя Е.М. Бондарєв