Ухвала суду № 101098414, 10.11.2021, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

про залишення позовної заяви без розгляду

10.11.2021м. ДніпроСправа № 904/8316/21

за позовом Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК", м. Київ

до Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ", м. Дніпро

про стягнення заборгованості у загальному розмірі 3 197 569 116,04 грн. за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 року.

Суддя Бєлік В.Г.

Секретар судового засідання Єпік А.М.

Представники:

від позивача: Бауліна В.О., довіреність № б/н від 20.01.2021 року, адвокат;

від відповідача: Філімонова О.М., довіреність № б/н від 01.12.2020 року, адвокат.

ВСТАНОВИВ:

Акціонерне товариство комерційний банк "ПРИВАТБАНК" звернулось до Господарського суду Дніпропетровської області з позовною заявою, в якій просить суд стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" заборгованість у загальному розмірі 3 197 569 116,04 грн. за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 року.

Позовні вимоги обґрунтовані неналежним виконанням відповідачем своїх зобов`язань за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 року, а саме в частині своєчасного повернення тіла кредиту та чергових платежів.

Ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 11.10.2021 року прийнято позовну заяву до розгляду та відкрито провадження у справі за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче судове засідання на 10.11.2021 року о 14:30 год.

10.10.2021 від представника відповідача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.11.2021 про залишення позовної заяви без розгляду.

10.11.2021 від представника позивача до канцелярії Господарського суду Дніпропетровської області надійшло клопотання вих. № б/н від 10.11.2021 про врахування технічної помилки допущеної в позовній заяві АТ КБ "ПриватБанк" від 29.09.2021 року по справі № 904/8316/21.

У призначеному судовому засіданні 10.11.2021 року оголошено вступну та резолютивну частини ухвали про залишення позовної заяви без розгляду.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши думку присутніх у підготовчому засіданні представників сторін, суд дійшов висновку про залишення позову без розгляду, з наступних підстав.

Позовна заява - процесуальний документ, за допомогою якого реалізується право на звернення до господарського суду.

Подання позову включає в себе дії позивача (самостійно або через представників) щодо його безпосереднього звернення до господарського суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав та законних інтересів у справах, віднесених законом до юрисдикції господарського суду.

Згідно з ч. 2 ст. 162 ГПК України позовна заява подається до суду в письмовій формі і підписується позивачем або його представником або іншою особою, якій законом надано право звертатися до суду в інтересах іншої особи.

Відповідно до приписів ч. 8 ст. 42 ГПК України, якщо документи подаються учасниками справи до суду або надсилаються іншим учасникам справи в паперовій формі, такі документи скріплюються власноручним підписом учасника справи (його представника).

Як вбачається із позовної заяви від 29.09.2021 (вх. № 7833/21 від 06.10.2021), останню подано до суду в паперовій формі та не вказано особу, яка підписала позовну заяву, а саме в якості реквізиту "Представник АТ КБ "ПриватБанк" адвокат, із проставленням підпису.

Однак, в підготовчому засіданні 10.11.2021 судом встановлено, що до позову надано дві довіреності № 4548-К-О від 23.10.2018 та № 8 від 19.02.2021, видані керівниками АТ АКБ "Приватбанк" на ім`я адвоката Андріїшиної А.П. та адвоката Самсоновича О.А.

Згідно з ч. 5 ст. 164 ГПК України до позовної заяви, підписаної представником позивача, додається довіреність чи інший документ, що підтверджує повноваження представника позивача.

Перевірка судом позовних матеріалів на предмет відповідності їх вимогам процесуального законодавства передбачає перевірку судом документального підтвердження повноважень особи, яка підписала позов. Для цього суд встановлює не тільки наявність такого підтвердження, а й співставлення відомостей про особу, яка підписала позов (прізвище, ім`я та її посадове становище), із відомостями, викладеними в документах про повноваження (статут, ЄДР, наказ, протокол зборів, довіреність, ордер, договір тощо). Відсутність прізвища та ім`я особи, яка підписала позов, унеможливлює встановлення авторства позову та процесуальної дієздатності його підписанта.

Крім того, з аналізу Єдиного державного реєстру судових рішень вбачається стале правозастосування судами до питання визначення поняття підпису та його складових у документах, що подаються учасниками судових справ до судів (позови, апеляційні, касаційні скарги, тощо) положень Національного стандарту України Уніфікованої системи організаційно-розпорядчої документації "Вимоги до оформлювання документів" (ДСТУ 4163-2003), затвердженого наказом Держспоживстандарту України N 55 від 07.04.2003.

Зокрема судами застосовується пункт 5.23 зазначеного Стандарту, яким визначено, що підпис складається з назви посади особи, яка підписує документ (повної, якщо документ надруковано не на бланку, скороченої - на документі, надрукованому на бланку), особистого підпису, ініціалу (-ів) і прізвища. Даний реквізит розміщують під текстом документа або під відміткою про наявність додатків.

З 01.09.2021 року вказаний Національний стандарт втратив чинність, та на його заміну набрав чинність ДСТУ 4163:2020 “Державна уніфікована система документації. Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації. Вимоги до оформлення документів”.

Пунктом 5.22. ДСТУ 4163:2020 встановлено, що підпис має містити найменування посади особи, яка підписує документ (у повній формі, якщо документ надрукований не на бланку, у скороченій - на документі, надрукованому на бланку), особистий підпис (окрім електронних документів), власне ім`я та прізвище.

Отже, такий реквізит як підпис у документі складається не лише з особистого підпису, а й із зазначення прізвища та імені особи, якою вчинено відповідний підпис.

Разом з тим, скріплення позовної заяви підписом позивача, його представника або іншої особи, якій законом надано право звертатись до суду в інтересах іншої особи, має бути виконане власноруч у спосіб, визначений частиною 8 статті 42, частиною 2 статті 162 ГПК України. Процесуальним законодавством за загальним правилом передбачено особисте звернення позивача до суду і власноручне підписання ним заяв по суті справи. З огляду на це подання процесуальних заяв із зазначенням про їх підписання особисто заявником, проте підписаних іншою особою, не відповідає приписам ч. 2 ст. 4, ст.ст. 42, 46, ч. 2 ст. 162 ГПК України та не може бути доказом волевиявлення особи на підписання відповідного документа.

У разі недотримання цих вимог процесуальний закон не передбачає можливості залишення позовної заяви без руху для підтвердження волевиявлення позивача, а залежно від стадії процесу встановлює безумовні наслідки, зокрема повернення позовної заяви і доданих до неї документів зі стадії відкриття провадження у справі або залишення позову без розгляду після відкриття провадження у справі на підставі п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України.

Як раніше зазначалось до матеріалів справи додано дві довіреності на право представляти інтереси позивача на ім`я адвоката А.П. Андріїшиної та адвоката О.А.Самсоновича. Проте, жодна із довіреностей не містить зразка підпису представника.

Отже встановити особу, яка підписала позовну заяву від 29.09.2021 не надається можливим.

За таких обставин, підписання позовної заяви від імені позивача його представником (із зазначенням про це в тексті позовної заяви та долученням відповідних доказів, які підтверджують повноваження), а іншою особою, не вважається підтвердженням волі позивача на настання відповідних правових наслідків за позовом.

Розглянувши клопотання представника позивача про врахування технічної помилки допущеної в позовній заяві, в якому він зазначає, що незазначення имя та призвіща особи є друкарькою помилкою, та просить вважати, що позовну заяву від 29.09.2021 підписано уповноваженим представником - адвокатом Самсоновичем Олегом Андрійовичем, суд відмовляє в його задоволенні з огляду на таке.

Господарський процесуальний кодекс не передбачає подання виправленної позовної заяви.

Описка - це механічна (мимовільна, випадкова) граматична помилка в рішенні, яка допущена під час письмово-вербального викладу (помилка у правописі, у розділових знаках тощо).

Незазначення імя та призвища особи, що підписала позов не є такою опискою або помилкою, яка мож бути виправлена шляхом подання відповідного клопотання.

Згідно зі ст. 177 ГПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Згідно з ч.2 ст. 185 ГПК України за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Відповідно до п. 2 ч. 1 ст. 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо позовну заяву не підписано або підписано особою, яка не має права підписувати її, або особою, посадове становище якої не вказано.

На підставі викладеного, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Відповідно до положень частини 4 статті 226 ГПК України особа, позов якої залишено без розгляду, після усунення обставин, що були підставою для залишення позову без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Про залишення позову без розгляду постановляється ухвала, в якій вирішуються питання про розподіл між сторонами судових витрат, про повернення судового збору з бюджету (ч. 2 ст. 226 ГПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 123 ГПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюється законом.

Згідно з п. 4 ч. 1 статті 7 Закону України "Про судовий збір" сплачена сума судового збору повертається за клопотанням особи, яка його сплатила за ухвалою суду в разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду, у зв`язку з повторним неприбуттям або залишенням позивачем судового засідання без поважних причин та неподання заяви про розгляд справи за його відсутності, або неподання позивачем витребуваних судом матеріалів, або за його заявою (клопотанням).

Враховуючи вищевикладене, суд дійшов до висновку про повернення позивачу із Державного бюджету України суми 794 500,00 грн судового збору, у зв`язку із залишенням позову без розгляду. Однак, для повернення сплаченого судового збору позивачу необхідно звернутись до суду із відповідним клопотанням.

З урахуванням викладеного, керуючись ст. 185, п. 5 ч. 1 ст. 226, ст.ст. 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву Акціонерного товариства комерційний банк "ПРИВАТБАНК" про стягнення з Товариства з обмеженою відповідальністю "БОРІВАЖ" заборгованості у загальному розмірі 3 197 569 116,04 грн. за Кредитним договором № DNHSLON06941 від 13.12.2016 року - залишити без розгляду.

Згідно з приписами ст.235 Господарського процесуального кодексу України ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом чи Законом України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом". Ухвали, постановлені судом поза межами судового засідання або в судовому засіданні у разі неявки всіх учасників справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи, набирають законної сили з моменту їх підписання суддею (суддями).

Повний текст ухвали складено та підписано - 15.11.2021 року.

Суддя В.Г. Бєлік