
Миколаївський районний суд Одеської області
Справа № 508/667/21
Номер проведження 2/508/314/21
Р І Ш Е Н Н Я
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
16 листопада 2021 року Миколаївський районний суд
Одеської області
В складі головуючого судді Горобця В.Л.
Секретаря Товт Т.В.
Розглянувши у судовому засіданні в смт. Миколаївка цивільну справу у підготовчому загальному провадженні за позовом ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
В С Т А Н О В И В :
ІНФОРМАЦІЯ_1 померла бабка позивача ОСОБА_2 . Після її смерті відкрилась спадщина, яка складається з земельних ділянок площею 6,20 га для ведення товарного сільськогосподарського виробництва, що розташована на території Ульяновської сільської ради, Миколаївського району, Одеської області.
Батько позивача та син ОСОБА_2 - ОСОБА_3 помер ІНФОРМАЦІЯ_2 .
Відповідно до ч. 1 ст. 1266 Цивільного кодексу України (далі - ЦК України) внуки, правнуки спадкодавця спадкують ту частку спадщини, яка належала б за законом їхнім матері, батькові, бабі, дідові, якби вони були живими на час відкриття спадщини.
Статтею 1218 ЦК України передбачено, що до складу спадщини входять усі права та обов`язки, що належали спадкодавцеві на момент відкриття спадщини і не припинилися внаслідок його смерті.
Статтею 1223 ЦК України встановлено, що право на спадкування мають особи, визначені у заповіті. У разі відсутності заповіту, визнання його недійсним, неприйняття спадщини або відмови від її прийняття спадкоємцями за заповітом, а також у разі не охоплення заповітом усієї спадщини право на спадкування за законом одержують особи, визначені у Статтях 1261 - 1265 цього Кодексу.
Відповідно до ч. 1 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її.
ОСОБА_1 , від спадщини не відмовився, але для прийняття спадщини він не зміг звернутися до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини у строки передбачені ч. 1 ст. 1270 ЦК України, так як з 30 грудня 2009 року перебував під слідством та спочатку був на підписці про невиїзд з місця проживання в м. Одесі, а згодом з 15 квітня 2010 року запобіжний захід йому було змінено на утримання під вартою.
Зараз він звернувся до приватного нотаріуса з проханням роз`яснити порядок прийняття спадщини. Оглянувши надані ним документи нотаріус повідомив, що він пропустив строк на подачу заяви про прийняття спадщини, та рекомендував звернутися із позовною заявою до суду про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини.
Позивач ОСОБА_1 , в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позовні вимоги підтримує та просить їх задовольнити.
Представник відповідача Миколаївської селищної ради, Одеської області в судове засідання не з`явився, однак надав суду заяву, в якій позов визнає, не заперечує проти його задоволення, просить справу розглянути в його відсутність.
Згідно ст. 200 ч. 3 ЦПК України за результатами підготовчого провадження суд ухвалює рішення у випадку визнання позову відповідачем.
Оскільки відповідач позов визнав та подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, суд приходить до висновку про ухвалення рішення по справі в підготовчому судовому засіданні.
Згідно ст. 247 ч. 2 ЦПК України у зв'язку з неявкою в судове засідання сторін, які беруть участь у справі, фіксуваня судового процесу технічними засобами не здійснювалось.
Оцінивши зібрані по справі матеріали, суд приходить до висновку, що позов слід задовольнити. Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю в три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Данні обставини підтверджується матеріалами справи, копією паспорта ОСОБА_1 ( а.с. 4 - 5 ), інформаційною довідкою Приватного нотаріуса Сологуб О.А. ( а.с. 6 ), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_2 ( а.с. 7 ), копією свідоцтва про смерть ОСОБА_3 ( а.с. 8 ), копією Державного акту ( а.с. 9 ), копією Витягу ( а.с. 10 ), копією свідоцтва про народження ОСОБА_1 ( а.с. 11 ), копією Постанови ( а.с. 12 ), копією Обвинувального акту ( а.с. 13 - 14 ).
На підставі ст. 1272 Цивільного кодексу України, за позовом спадкоємця, який пропустив строк для прийняття спадщини з поважної причини, суд може визнати йому додатковий строк, достатній для подання ним заяви про прийняття спадщини.
Керуючись ст. ст. 19; 77; 200; 247; 258; 263; 268; 273; 354 ЦПК України, ст. 1272 ЦК України, суд,-
У Х В А Л И В:
Позовну заяву ОСОБА_1 до Миколаївської селищної ради, Одеської області про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини - задовольнити.
Визначити для ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 , додатковий строк тривалістю в три місяці, починаючи з наступного дня після набрання чинності рішення суду, для подання до нотаріальної контори заяви про прийняття спадщини, яка відкрилася після смерті ІНФОРМАЦІЯ_1 ОСОБА_2 .
Рішення може бути оскаржене протягом 30 днів з дня його проголошення, а стороною, що не була присутньою в судовому засіданні, з дня отримання копії рішення до Одеського апеляційного суду через Миколаївський районний суд Одеської області, відповідно до п. п. 15.5) п. п.15 п. 1 Розділу ХШ Перехідних Положень ЦПК України в новій редакції, який передбачає, що до дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні та касаційні скарги подаються учасниками справи до або через відповідні суди.
Суддя: Горобець В.Л.
Судове рішення № 101097499, Миколаївський районний суд Одеської області було прийнято 16.11.2021. Форма судочинства - Цивільне, форма рішення - Рішення. На цій сторінці ви зможете знайти необхідні відомості про це судове рішення. Ми пропонуємо зручний та швидкий доступ до поточних судових рішень, щоб ви могли бути в курсі останніх судових прецедентів. Наша база даних включає повний спектр необхідної інформації, дозволяючи вам легко знаходити необхідні відомості.
Це рішення відноситься до справи № 508/667/21. Фірми, які зазначені в тексті цього судового документа: