Ухвала суду № 101097389, 16.11.2021, Київський районний суд м. Одеси

______________________

Справа № 947/33625/21

Провадження № 2/947/5026/21

УХВАЛА

про відмову у відкритті провадження у справі

16.11.2021 року

Суддя Київського районного суду м.Одеси Гниличенко М.В., розглянувши матеріали цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання права власності на майно, визнання незаконними рішення та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

01.11.2021 року позивач ОСОБА_1 звернувся до Київського районного суду м.Одеси з позовом про визнання права власності на майно, визнання незаконними рішення та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, яким просить визнати за ним право власності на майно – грошові кошти у розмірі 20000 доларів США у вигляді 200 грошових банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами згідно акту позначки та вручення грошових коштів від 08.04.2011 року; визнати незаконним рішення Головного управління поліції в Одеській області щодо його відмови у поверненні громадянину України ОСОБА_1 майна - грошових коштів у розмірі 20000 доларів США у вигляді 200 грошових банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами згідно акту позначки та вручення грошових коштів від 08.04.2011 року; визнати незаконним бездіяльність Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо повернення громадянину України ОСОБА_1 майна - грошових коштів у розмірі 20000 доларів США у вигляді 200 грошових банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами згідно акту позначки та вручення грошових коштів від 08.04.2011 року; зобов`язати Головне управління Національної поліції в Одеській області повернути громадянину України ОСОБА_1 майна - грошових коштів у розмірі 20000 доларів США у вигляді 200 грошових банкнот номіналом 100 доларів США з серійними номерами згідно акту позначки та вручення грошових коштів від 08.04.2011 року; стягнути з Головного управління Національної поліції в Одеській області на користь громадянина України ОСОБА_1 судові витрати у розмірі 5265,30 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач вказує, що 13.04.2011 року по його заяві до оперативного підрозділу, що до вимагання з нього грошових коштів у розмірі 20000 доларів США у якості хабара /неправомірної вигоди/ секретарем Южненської міської ради Одеської області і першим заступником міського голови м.Южне Одеської області за вирішення питання щодо вводу в експлуатацію об`єкту нерухомості нежитлового призначення та продовження терміну дійсності договору оренди земельної ділянки для обслуговування у пляжної паркової зоні м.Южне Одеської області, було порушено кримінальну справу № 0511201100058 від 13.04.2011 року за ознаками злочину, передбаченого ст.15, ч.2 ст.368 КК України.

Позивач зазначає, що в матеріалах кримінального провадження знаходиться акт позначки та вручення грошових коштів від 08.04.2011 року, в якому містяться відомості, що позивач у службовому приміщенні оперативного підрозділу передав належні йому гроші у розмірі 20000 доларів США з метою проведення оперативно-розшукових заходів щодо вимагання та отримання хабара посадовими особами. У ході досудового розслідування слідчим було винесено постанову про доручення грошових коштів до кримінальної справи у якості речових доказів.

28.05.2015 прокуратурою Одеської області відомості по кримінальній справі внесені до ЄРДР за № 42015160000000326 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.368 КК України.

07.11.2019 року Слідчим управлінням Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області МВС України прийнято постанову про закриття кримінального провадження, внесеного до ЄРДР за № 42015160000000326 від 28.05.2015 року.

Позивач зауважує про те, що він неодноразово звертався до слідчих органів ГУНП в Одеській області щодо повернення його майна, а саме грошових коштів у розмірі 20000 доларів США, однак отримав відмову, у зв`язку з існуванням сумнівів щодо належності грошових коштів конкретному володільцеві, з посиланням на те, що в матеріалах кримінального провадження відсутні будь-які документи щодо надання безпосередньо позивачем зазначених грошових коштів.

Вищевказане і стало підставою звернення позивача до суду.

Відповідно протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 01.11.2021 року вказану справу передано судді Гниличенко М.В.

Вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суддя перевіряє додержання усіх передумов відкриття провадження.

Відповідно до ст. 186 ЦПК України, до відкриття провадження у справі, суддя після одержання позовної заяви з`ясовує, чи відповідає позовна заява вимогам, встановленим ст. ст. 175 і 177 ЦПК України, чи підсудна справа даному суду, чи немає інших підстав для повернення позовної заяви або відмови у відкритті провадження в цивільній справі, встановлених цим Кодексом.

У відповідності до ч. 1 ст. 19 ЦПК України загальні суди розглядають у порядку цивільного судочинства справи, що виникають з цивільних, земельних, трудових, сімейних, житлових та інших правовідносин, крім справ, розгляд яких здійснюється в порядку іншого судочинства.

Згідно п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Вивчивши позовну заяву, матеріали, які додаються до неї, та з урахуванням викладених позовних вимог, вважаю, що у відкритті провадження у справі слід відмовити у зв`язку з тим, що згідно п.1 ч.1 ст.186 ЦПК України, заява не підлягає розгляду в порядку цивільного судочинства.

Відповідно до ст. 4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи законних інтересів, а згідно зі ст. 5 ЦПК України здійснюючи правосуддя, суд захищає права, свободи та інтереси фізичних осіб, права та інтереси юридичних осіб, державні та суспільні інтереси у спосіб, визначений законом або договором.

З матеріалів позову вбачається, що даний спір виник з приводу бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області щодо передачі позивачу належного йому майна - грошових коштів у розмірі 20 000 доларів США вилучених як речових доказів у кримінальному провадженні за №42015160000000326 від 28.05.2015 року.

Відповідно до ст.124 Конституції України правосуддя в Україні здійснюють виключно суди. Юрисдикція судів поширюється на будь-який юридичний спір та будь-яке кримінальне обвинувачення. У передбачених законом випадках суди розглядають також інші справи.

Право на доступ до суду реалізується на підставах і в порядку, встановлених законом. Кожний із процесуальних кодексів встановлює обмеження щодо кола питань, які можуть бути вирішені в межах відповідних судових процедур. Зазначені обмеження спрямовані на дотримання оптимального балансу між правом людини на судовий захист і принципами юридичної визначеності, ефективності й оперативності судового процесу.

Статтею 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод від 04 листопада 1950 року передбачено, що кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом.

Поняття «суд, встановлений законом» включає в себе, зокрема, таку складову, як дотримання усіх правил юрисдикції та підсудності.

Відповідно до п. 3 Постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ №3 від 01 березня 2013 року «Про деякі питання юрисдикції загальних судів та визначення підсудності цивільних справ» вирішуючи питання про відкриття провадження у справі, суди повинні виходити з того, що відповідно до статей 15, 16 ЦПК у порядку цивільного судочинства суди розглядають справи про захист порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ за Кодексом адміністративного судочинства України, Господарським процесуальним кодексом України, Кримінальним процесуальним кодексом України або Кодексом України про адміністративні правопорушення віднесено до компетенції адміністративних, господарських судів, до кримінального провадження чи до провадження в справах про адміністративні правопорушення.

Згідно з частиною першою статті 1, частиною першою статті 4 Кримінального процесуального кодексу України порядок кримінального провадження на території України визначається лише кримінальним процесуальним законодавством України.

Оскарження рішень, дій чи бездіяльності органів досудового розслідування чи прокурора під час досудового розслідування визначено параграфом 1 глави 26 Кримінального процесуального кодексу України.

Судом встановлено, що 07.11.2019 року Слідчим управління Южненського ВП Лиманського ВП ГУ НП в Одеській області МВС України прийнято постанову про закриття кримінального провадження внесеного до ЄРДР за № 42015160000000326 від 28.05.2015р.

Відповідно до норм ст.283 КПК України, закриття кримінального провадження є однією з форм закінчення досудового розслідування, що означає повне припинення процесуальної діяльності в даному кримінальному провадженні слідчим, прокурором, слідчим суддею і подальше таке провадження є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована у встановленому КПК України порядку лише прокурором або слідчим суддею.

Згідно з ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження на стадії розслідування питання про долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду за клопотанням слідчого чи прокурора, а на стадії судового розгляду - судом.

Відповідно до приписів ч.9 ст.100 КПК України у разі закриття кримінального провадження слідчим або прокурором питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів і документів вирішується ухвалою суду на підставі відповідного клопотання, яке подається згідно із статтями 171-174 цього Кодексу . При цьому вказаною нормою визначено які рішення щодо долі речових доказів може прийняти суд та процедура розгляду даного питання, яка здійснюється в порядку, передбаченому ст.ст. 171-174 КПК України.

Таким чином правовідносини, які описані у позовній заяві, повинні розглядатись у порядку, передбаченим кримінально-процесуальним законодавством. Тому перевірка скарг на рішення, дії чи бездіяльність вказаних суб`єктів владних повноважень має відбуватися у тому ж процесуальному порядку і тим же судом, на який відповідно до закону покладені повноваження щодо перевірки й оцінки доказів у кримінальній справі, тобто судом із розгляду кримінальних справ.

Крім того, суд звертає увагу на факт зловживання процесуальними правами з боку позивача, при зверненні до суду у порядку цивільного судочинства з позовною заявою про визнання права власності на майно, визнання незаконними рішення та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії, оскільки до матеріалів позову позивачем було надано копію ухвали Одеського окружного адміністративного суду від 20.10.2021 року по справі №420/15859/21 за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, якою було закрито провадження по справі, оскільки розгляд даної справи слід проводити в порядку КПК України. Вказану ухвалу не було оскаржено позивачем та вона набула чинності.

У мотивувальній частині ухвали судом було чітко встановлено характер спірних відносин, зміст та юридичну природу обставин у справі, та зазначено, що за своєю правовою природою правовідносини є кримінально-процесуальними, навіть описано процедуру за якою позивач може звернутись у порядку КПК з клопотанням за вирішенням свого питання щодо долі речових доказів. Однак, не звертаючи уваги на вищевказану ухвалу суду та надані роз`яснення, позивач звертається у порядку цивільного судочинства фактично з тим же предметом спора, що є недопустимим.

Враховуючи вищевикладене та приймаючи до уваги, що позивачем заявлено вимоги, які не підлягають розгляду в порядку ЦПК України, необхідно на підставі п. 1 ч. 1 ст. 186 ЦПК України, відмовити у відкритті провадження у вказаній цивільній справі, роз`яснивши позивачу його право на звернення до суду в порядку визначеному кримінально процесуальним законодавством України.

Керуючись ст.ст.186,187, 258-261 ЦПК України, суддя, -

УХВАЛИВ:

У відкритті провадження у цивільній справі за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання права власності на майно, визнання незаконними рішення та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії - відмовити.

Копію ухвали разом з позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами надіслати позивачу.

Повернути сплачений судовий збір шляхом стягнення з Державного бюджету України через Головне управління Державної казначейської служби України в Одеській області на користь ОСОБА_1 , ІПН: НОМЕР_1 , судовий збір за подачу позовної заяви ОСОБА_1 до Головного управління Національної поліції в Одеській області про визнання права власності на майно, визнання незаконними рішення та бездіяльності Головного управління Національної поліції в Одеській області та зобов`язання вчинити певні дії , який було сплачено згідно квитанції № ПН 3068 від 29.10.2021 року у розмірі 5265 (п`ять тисяч двісті шістдесят п`ять) гривень 30 копійок.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги на ухвалу судді протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання ухвали.

Повний текст ухвали складено та підписано 16.11.2021 року.

Суддя Гниличенко М. В.