Ухвала суду № 101096916, 11.11.2021, Оболонський районний суд міста Києва

11.11.2021 Справа № 756/393/21

ОБОЛОНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа № 756/393/21

1-кп/756/852/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

11.11.2021 місто Київ

Оболонський районний суд міста Києва у складі:

головуючий суддя Касьян А.В.,

судді: Андрейчук Т.В., Белоконна І.В.

секретар судового засідання Пишкович М.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві заяву прокурора Вербановського В.В. про відвід представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» - адвокату Омельченку А.В. від участі у судовому провадженні кримінального провадження №42017000000000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України,

за участю учасників судового провадження:

прокурора Вербановського В.В.,

представників потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» Мальцевої Ю.К., Омельченка А.В.,

представника потерпілого АТ «КБ «Глобус» Бондаренка Р.Г.,

обвинуваченого ОСОБА_1 ,

захисника Титаренка С.М.,

в с т а н о в и в:

У провадженні Оболонського районного суду міста Києва перебуває обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017000000000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України

До початку судового розгляду прокурор Вербановський В.В. подав до суду заяву про відвід представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» - адвоката Омельченка А.В., в якій просив суд відвести останнього від участі у кримінальному провадженні №42017000000000064.

Обґрунтовуючи свої вимоги, прокурор, посилаючись на положення п. 1 ч. 2 ст. 78 та ч. 1 ст. 80 КПК України, ч. 1 ст. 4, ст. 28 Закону України від 05.07.2012 №5076-VI «Про адвокатуру та адвокатську діяльність», а також на статті 42, 43 Правил адвокатської етики, прийнятих 09.06.2017, зазначив про те, що представник потерпілого ТОВ «Велес Енержі» - адвокат Омельченко А.В. не заявив самовідвід, натомість 26.10.2021 звернувся до сторони обвинувачення з клопотанням про ознайомлення з матеріалами кримінального провадження стосовно ОСОБА_1 , а тому з метою уникнення сумнівів щодо безсторонності та неупередженості представника потерпілого, а також недопущення конфлікту інтересів між стороною обвинувачення та стороною захисту, повністю підтримав у судовому засіданні свою заяву про відвід та просив задовольнити.

Представник потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» Мальцева Ю.К. та представник потерпілого АТ «КБ «Глобус» Бондаренко Р.Г., кожен окремо, підтримали заяву про відвід представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» - адвоката Омельченка А.В.

Обвинувачений ОСОБА_1 , захисник останнього - адвокат Титаренко С.М., кожен окремо, заперечили проти задоволення заяви про відвід.

Представник потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» - адвокат Омельченко А.В. заперечив проти задоволення заяви прокурора про його відвід від участі в кримінальному провадженні. При цьому, адвокат Омельченко А.В., не заперечуючи того, що договір про надання правової допомоги юридичній особі, яка є потерпілим, було укладено 04.10.2021 між ним та ТОВ «Велес Енерджі» в особі Керівника ОСОБА_1 з огляду на положення Статуту ТОВ, а тому жодних перешкод для його участі у кримінальному провадженні не вбачав та, посилаючись на те, що Мальцева Ю.К. не уповноважена законом або установчими документами на представництво ТОВ «Велес Енерджі», тобто не є представником потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» у кримінальному провадженні, а тому просив не викликати останню в судові засідання в якості представника потерпілої юридичної особи.

Заслухавши пояснення учасників судового провадження, обговоривши заяву про відвід, суд дійшов наступного висновку.

15.01.2021 до Оболонського районного суду міста Києва надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні №42017000000000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 за ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України (судова справа №756/393/21 (провадження №1-кп/756/852/21).

На сьогодні, протягом тривалого часу підготовче судове провадження не завершено. Учасниками кримінального провадження, відповідно до розділу V реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42017000000000064 є: прокурор, представник потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» - Мальцева Ю.К., представник потерпілого ПАТ КБ «Глобус» - Бондаренко Р.Г., обвинувачений ОСОБА_1 та захисники останнього - адвокати Титаренко С.М. та Гончар А.С.

Відповідно до реєстру матеріалів досудового розслідування кримінального провадження №42017000000000064, 10.09.2021 прокурором Вербановським В.В. було залучено до кримінального провадження в якості представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» Мальцеву Ю.К.

Водночас, на підставі договору про надання правової допомоги від 04.10.2021, укладеного між адвокатом Омельченком А.В. та ТОВ «Велес Енерджі» в особі Керівника - обвинуваченого ОСОБА_1 , свідоцтва про право на заняття адвокатською діяльністю серії КВ №3749, ордеру серії КВ №243990 до участі в судовому провадженні кримінального провадження в якості представника потерпілого - юридичної особи ТОВ «Велес Енерджі» вступив адвокат Омельченко А.В.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 58 КПК України потерпілого у кримінальному провадженні може представляти представник - особа, яка у кримінальному провадженні має право бути захисником. Представником юридичної особи, яка є потерпілим, може бути її керівник, інша особа, уповноважена законом або установчими документами, працівник юридичної особи за довіреністю, а також особа, яка має право бути захисником у кримінальному провадженні (ч. 2 ст. 58 цього Кодексу).

Згідно з п. 1 ч. 2 ст. 78 КПК України особа не має права брати участь у цьому ж кримінальному провадженні як захисник або представник у випадку, якщо вона у цьому провадженні надає або раніше надавала правову допомогу особі, інтереси якої суперечать інтересам особи, яка звернулася з проханням про надання правової допомоги.

Відповідно до положень ст. 80 КПК України за наявності підстав, передбачених статтями 75-79 цього Кодексу, слідчий суддя, суддя, присяжний, прокурор, слідчий, захисник, представник, експерт, представник персоналу органу пробації, спеціаліст, перекладач, секретар судового засідання зобов`язані заявити самовідвід. За цими ж підставами вказаним особам може бути заявлено відвід від участі у кримінальному провадженні.

Згідно з Рекомендації №R (2000) 21 Комітету Міністрів державам-членам про свободу професійної діяльності адвокатів від 25.10.2000 обов`язки адвокатів щодо їхніх клієнтів мають включати уникання конфлікту інтересів . Згідно з Хартією основних принципів європейської адвокатської професії (Charter of Core Principles of the European Legal Profession) до основних принципів, зокрема, належить принцип уникнення конфлікту інтересів як між різними клієнтами, так і між клієнтом і адвокатом. Пунктом 6 Хартії визначено, що Адвокат у відносинах з фізичною особою, компанією або державою виконує роль довіреного радника та представника клієнта, професіонала, шанованого третіми сторонами, а також невід`ємного учасника процесу здійснення справедливого правосуддя.

Частина 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод містить вимоги щодо неупередженості суду. Так, ЄСПЛ розрізняє чи в конкретній справі існує яке-небудь переконання або особиста зацікавленість даного судді та вимоги чи суддя забезпечує достатню гарантію, щоб виключити підозру в цьому (рішення у справах «П`єрсак проти Бельгії» від 01.10.1982, «Грівз проти Сполученого Королівства» від 16.12.2003). Крім того, згідно принципу, який є стабільним та викладеним в рішенні ЄСПЛ у справі «Ле Конт, Ван Левен та Де Мейер проти Бельгії» від 23.06.1981 суд має бути неупередженим і безстороннім.

З огляду на це, навіть зовнішні прояви можуть мати певну важливість або іншими словами «правосуддя повинно не тільки чинитися, повинно бути також видно, що воно чиниться» (рішення у справі «Де Куббер проти Бельгії» від 26.10.1984).

Важливим питанням є довіра, яку суди повинні вселяти в громадськість у демократичному суспільстві (рішення у справах «Ветштайн проти Швейцарії» від 21.12.2000 та «Кастілло Альгар проти Іспанії» від 28.10.1998).

Процесуальна рівність (засада рівності всіх учасників судового процесу перед законом і судом) забезпечує гарантії доступності до правосуддя та реалізації права на судовий захист, закріпленого в частині першій статті 55 Конституції України. Принцип рівності перед судом є основою сучасної концепції справедливого правосуддя.

Європейський суд з прав людини досить часто посилається на принцип рівності перед законом і судом у своїх рішеннях, при тому, що засади рівності і змагальності у судовому процесі виведені ним із принципу верховенства права, якому підпорядкована вся Конвенція, та є складовою права на справедливий суд, гарантованого статтею 6 Конвенції.

Принцип рівності сторін у процесі - у розумінні «справедливого балансу» між сторонами - вимагає, щоб кожній стороні надавалася розумна можливість представити справу в таких умовах, які не ставлять цю сторону у суттєво невигідне становище відносно другої сторони (рішення у справах «Домбо Бехеер проти Нідерландів» від 27.10.1993 та «Анкерль проти Швейцарії» від 23.10.1996).

Колегія суддів вважає, що залучення обвинуваченим ОСОБА_1 , котрий на сьогодні є Керівником юридичної особи ТОВ «Велес Енерджі» (потерпілий), адвоката Омельченка А.В. до кримінального провадження в якості представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Велес Енерджі» може викликати сумніви в його об`єктивності та неупередженості, оскільки прямо суперечить інтересам потерпілого юридичної особи ТОВ «Велес Енерджі», а саме особи, яка в особі обвинуваченого ОСОБА_1 звернулась щодо укладення договору про надання правової допомоги потерпілому, тобто вбачається реальний конфлікт інтересів, що беззаперечно викликає сумнів в неупередженості представника потерпілого юридичної особи та, як наслідок, у його спроможності здійснювати належне представництво інтересів потерпілого у кримінальному провадженні, що буде прямо суперечать інтересам обвинуваченого, котрий і залучив адвоката Омельченка А.В. до кримінального провадження в якості представника потерпілого юридичної особи ТОВ «Велес Енерджі».

З огляду на викладене, заяву прокурора Вербановського В.В. про відвід представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» - адвокату Омельченку А.В. від участі у судовому провадженні кримінального провадження №42017000000000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України, - слід задовольнити.

Керуючись статтями 75, 76, 80-82 КПК України, суд, -

п о с т а н о в и в:

Заяву прокурора Вербановського В.В. про відвід представнику потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» - адвокату Омельченку А.В. задовольнити.

Відвести представника потерпілого ТОВ «Велес Енерджі» - адвоката Омельченка А.В. від участі у судовому провадженні кримінального провадження №42017000000000064 від 12.01.2017 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочинів, передбачених ч. 4 ст. 190, ч. 2 ст. 3641, ч. 1 ст. 366 КК України

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя А.В. Касьян

судді Т.В. Андрейчук

І.В. Белоконна