Постанова № 101095838, 16.11.2021, Коростенський міськрайонний суд Житомирської області

Справа №279/1/21 номер провадження 2-а/279/8/21

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"16" листопада 2021 р. м.Коростень Житомирська область

Коростенський міськрайонний суд Житомирської області в складі головуючого судді Недашківської Л.А., з секретарем Подвисоцькою Т.В., розглянувши адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції м.Києва, інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Іщенка Вадима Володимировича про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до суду з даним позовом, в якому просить скасувати постанову про адміністративне правопорушення серія ЕАМ №3385265 від 04.11.2020 року, зазначивши, що 04.11.2020 року вказаним інспектором Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Іщенко В.В. була винесена постанова про накладення на нього штрафу за ст.126 ч.1 КУпАП в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, а саме: керування транспортним засобом в крайній лівій смузі без наміру повороту ліворуч або розвороту та не пред`явив посвідчення водія. Вказану постанову вважає незаконною, оскільки правил дорожнього руху він не порушував, інспектором не було з"ясовано всі обставини, які мають значення для справи, висновки інспектора не відповідають фактичним обставинам справи, постанова складена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Так, дійсно 04.11.2020 року о 22.04 год. по вул. Ф.Япушиної,33а в м.Києві він керував автомобілем, рухався в крайній лівій смузі, мав намір здійснити маневр ліворуч, до повороту ліворуч залишалось декілька сотен метрів, а тому він не увімкнув показник повороту ліворуч. Крім того, в попутному напрямку рухались інші автомобілі, що обмежувало його можливість перелаштуватись перед самим поворотом у ліву смугу. На вимогу працівника поліції він зупинився, його повідомили про факт вчинення правопорушення та запропонували пред"явити посвідчення водія. Оскільки він вважав, що правил дорожнього руху не порушував, повідомив про це працівників поліції, а також зазначив, що вважає, що їх вимога пред`явити посвідчення водія незаконна. Посвідчення водія у нього було, надати його працівникам поліції він не відмовлявся.

Позивач свої вимог виклав в позовній заяві, додаткових доказів не подав.

Представник УПП в м.Києві надав відзив на позовну заяву, зазначивши, що постанова про притягнення ОСОБА_1 винесена з дотриманням норм діючого законодавства, викладені в позовній заяві твердження не відповідають дійсності ОСОБА_1 був зупинений працівниками поліції за порушення ПДР та не пред"явив посвідчення водія на вимога працівників патрульної поліції. В задоволенні позову просив відмовити. Позивачем відповідь на відзив не надано.

Відповідач, інспектор Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Іщенка В.В. до суду не з`явився.

Дослідивши матеріали справи в їх сукупності, суд дійшов висновку про наступне.

Судом встановлено, що 04.11.2020 року відносно ОСОБА_1 винесено постанова серія ЕАМ №3385265 про накладення адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 гривень за вчинення правопорушення, передбаченого ст.126 ч.1 КУпАП, а саме: керування транспортним засобом в крайній лівій смузі без наміру повороту ліворуч або розвороту та не пред?явив посвідчення водія. Особою, яка винесла вказану постанову зазначено інспектора Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Іщенка В.В.

Статтею 126 ч.1 КУпАП передбачено адміністративну відповідальність за керування транспортним засобом особою, яка не має при собі або не пред`явила у спосіб, який дає можливість поліцейському прочитати та зафіксувати дані, що містяться в посвідченні водія відповідної категорії, реєстраційному документі на транспортний засіб, а також полісі (договорі) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів (страхового сертифіката "Зелена картка"), або не пред`явила електронне посвідчення водія та електронне свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, чинний внутрішній електронний договір зазначеного виду обов`язкового страхування у візуальній формі страхового поліса, а також інших документів, передбачених законодавством.

Відповідно до ч.1 ст.9 КАС України розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

За нормами ч.2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Відповідно до ст.31 Закону України "Про Національну поліцію" поліція може застосовувати такі превентивні заходи, окрім іншого, перевірка документів особи; опитування особи; зупинення транспортного засобу; застосування технічних приладів i технічних засобів, що мають функції фото- i кінозйомки, відеозапису, засобів фото- i кінозйомки, відеозапису.

Згідно з ч.1 ст.40 Закону України "Про Національну поліцію" поліція для забезпечення публічної безпеки і порядку може закріплювати на форменому одязі, службових транспортних засобах, монтувати/розміщувати по зовнішньому периметру доріг і будівель автоматичну фото- і відеотехніку, а також використовувати інформацію, отриману із автоматичної фото- і відеотехніки, що знаходиться в чужому володінні, з метою: 1) попередження, виявлення або фіксування правопорушення, охорони громадської безпеки та власності, забезпечення безпеки осіб; 2) забезпечення дотримання правил дорожнього руху.

Статтею 251 КУпАП України визначено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Позивачем не було надано суду жодного доказу, який би підтвердив, що правопорушення він не вчиняв, як на підставу позовних вимог він сам зазначив, що висловлював працівникам поліції свої міркування щодо незаконності їх вимог про надання документів, оскільки правил дорожнього руху він не порушував.

Таким чином, суд приходить до висновку, що позивачем на вимогу інспектора поліції не було надано відповідних документів.

При цьому, суд наголошує, що право органів Національної поліції перевіряти наявність посвідчення водія, реєстраційний документ на транспортний засіб кореспондується із обов`язком водія мати при собі та на вимогу працівника поліції пред`явити такі документи.

Водночас, на думку позивача, він не вчиняв адміністративного правопорушення, а тому вважав незаконною вимогу поліцейського пред`явити посвідчення водія на транспортний засіб.

Такі доводи позивача не ґрунтуються на вимогах законодавчих актів та не мають відношення до обов`язку водія транспортного засобу мати при собі та пред`явити на вимогу поліцейського для перевірки зазначені вище документи.

Аналогічна правова позиція викладена у постанові Верховного Суду від 25.09.2019 по справі N 127/19283/17.

Окремо варто зауважити, що притягнення позивача до відповідальності та накладення стягнення за частиною першою статті 126 КУпАП за одне правопорушення з числа вчинених, є обґрунтованим, навіть коли факт вчинення особою порушення правил дорожнього руху, за вчинення якого таку особу було зупинено патрульними поліцейськими не знайшов свого підтвердження під час розгляду справи, що в свою чергу спростовує доводи позивача про відсутність у працівників поліції законних підстав вимагати у ОСОБА_1 пред`явлення посвідчення водія на право користування транспортним засобом, свідоцтва про реєстрацію транспортного засобу та полісу обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів.

Таким чином, суд приходить до висновку, що постанова про притягнення позивача до адміністративної відповідальності винесена у відповідності до вимог закону, адміністративне стягнення накладене в межах санкції статей закону, доводи позивача не знайшли свого підтвердження в суді та будь-якими доказами не спростовано, тому підстав для її скасування не має. На підставі викладеного та керуючись ст.ст.5,9,77,90,121,242-246,286 КАС України, ст.ст.7,9,126,247п.1,251,280,284,293 КУпАП, Правилами дорожнього руху (Затв. постановою КМУ від 10.10.2001 року №1306) зі змінами, -

У Х В А Л И В :

В задоволенні позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку протягом десяти днів шляхом подачі апеляційної скарги з дня його проголошення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, а в разі подання апеляційної скарги - після розгляду справи апеляційним судом, якщо рішення не було скасовано.

Сторони:

Позивач: ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 .

Відповідач: Управління патрульної поліції м.Києва, місце знаходження: м.Київ вул. Народного Ополчення, 9, ЄДРПОУ 40108646.

Відповідач: інспектор Управління патрульної поліції у м.Києві лейтенанта поліції Іщенка Вадим Володимирович, місце знаходження: м.Київ вул. Народного Ополчення, 9.

Суддя Недашківська Л.А. копія згідно з оригіналом