Ухвала суду № 101095773, 15.11.2021, Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

Справа № 274/7122/21 Провадження № 2/0274/2005/21

Бердичівський міськрайонний суд Житомирської області

УХВАЛА

15.11.21 р.м. Бердичів

Суддя Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області Корбут В.В.,

розглядаючи матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 , яка проживає за адресою: АДРЕСА_1 ,доТовариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", місцезнаходження: м. Київ, Печерський район, бульвар Лесі Українки, 26, офіс 624,третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору: приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Ялова Наталія Олександрівна, робоче місце: м. Київ, вул. М. Бойчука, Ѕ, офіс 3,провизнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернулась з вказаним позовом, у якому просить визнати таким, що не підлягає виконанню, виконавчий напис № 158, виданий 27.01.2020 р. приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., про примусове стягнення з неї суми у розмірі 40 700,00 грн. на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Бізнес Позика", посилаючись на те, що при вчиненні вказаного виконавчого напису було порушено норми чинного законодавства.

Суд вважає за можливе прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

Враховуючи те, що виконавчий напис, який оскаржується, вчинено приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Яловою Н.О., відтак рішення суду може вплинути на її права та обов`язки, а тому Суд, враховуючи положення статті 53 Цивільного процесуального кодексу України, вважає за необхідне залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялову Н.О. у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

У позовній заяві міститься клопотання про витребування у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Н.О. виконавчого напису № 158 від 27.01.2020 р. та інших наявних матеріалів щодо цього факту та у приватного виконавця Кісельової В.В. матеріалів виконавчого провадження № 61174444 від 05.02.2020 р.

Однак вказане клопотання не відповідає вимогам пункту 2 та 4 частини другої статті 84 Цивільного процесуального кодексу України, оскільки у ньому не зазначені обставини, які можуть підтвердити ці докази або аргументи, які вони можуть спростувати, а також не вказано про вжиті позивачем заходи для отримання цих доказів самостійно, докази вжиття таких заходів та (або) причини неможливості самостійного отримання цих доказів. До клопотання про витребування доказів долучено лише запит до приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялової Н.О. про надання виконавчого напису № 158 від 27.01.2020 р. та інших наявних матеріалів щодо цього факту, при цьому докази його надіслання нотаріусу відсутні.

За таких обставин клопотання про витребування доказів підлягає відхиленню.

Керуючись статтями 19, 53, 175, 177, 187, 258 – 261 та 274 Цивільного процесуального кодексу України,

П О С Т А Н О В И В:

1. Прийняти позовну заяву до розгляду та відкрити спрощене позовне провадження з повідомленням (викликом) сторін.

2. Призначити розгляд справи на 27.01.2022 р. о 14:00 у приміщенні Бердичівського міськрайонного суду Житомирської області за адресою: Житомирська область, м. Бердичів, вул. Житомирська, 30-А.

3. Залучити до участі у справі приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Ялову Наталію Олександрівну у якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору.

4. У задоволенні клопотання ОСОБА_1 про витребування доказів відмовити.

5. Роз`яснити, що відповідач має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали подати відзив з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані позивачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

6. Роз`яснити, що позивач має право подати відповідь на відзив, з доданими до нього доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) відповіді на відзив і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

7. Встановити позивачу строк – п`ять днів з дня отримання відзиву, для подання відповіді на відзив.

8. Роз`яснити, що відповідач має право подати заперечення з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення, якщо такі докази не надані відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) заперечень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

9. Встановити відповідачу строк – три дні з дня отримання відповіді на відзив, для подання заперечень.

10. Роз`яснити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, що вона має право подати пояснення (на позов та/або відзив) з доданими до них доказами, що підтверджують обставини, на яких вони ґрунтуються, якщо такі докази не надані позивачем та/або відповідачем, та документами, що підтверджують надіслання (надання) пояснень і доданих до них доказів іншим учасникам справи.

11. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк – п`ятнадцять днів з дня вручення копії ухвали, для подання пояснень на позов.

12. Встановити третій особі, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору, строк – сім днів з дня отримання відзиву, для подання пояснень на відзив.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою сторінки на офіційному веб-порталі судової влади України в мережі Інтернет: https://bd.zt.court.gov.ua/sud0603/.

Суддя В.В. Корбут