Рішення № 101095726, 28.10.2021, Любомльський районний суд Волинської області

Справа № 163/1880/21

Провадження № 2-а/163/48/21

ЛЮБОМЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

28 жовтня 2021 року Любомльський районний суд Волинської області

в складі головуючого судді Шеремети С.А.

з участю секретаря Голядинець О.В.,

представника позивача Коляди Д.І. в режимі відеоконференції,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Любомль Волинської області справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

в с т а н о в и в :

Стислий виклад позиції позивача.

Позивач просить ухвалити рішення про скасування постанови серії ЕАО №4618138 від 11.08.2021 та закриття провадження у справі.

Заявлені вимоги обґрунтовує тим, що постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3400 грн. Дану постанову вважає незаконною, оскільки підставою притягнення до відповідальності ОСОБА_1 , є те, що відхилився від маршруту та не мав відповідної категорії для керування транспортним засобом, однак всі необхідні документи були наявні та вимогу поліцейського були пред`явлені.

Стислий виклад позиції відповідача

На позовну заяву представник відповідача подав відзив, у якому зазначив, що вимоги позивача є безпідставними та не підлягають задоволенню, оскільки правопорушення вчинене ОСОБА_1 мало місце, а посадові особи діяли в межах повноважень та у спосіб, передбаченим Конституцією України та Законами України.

Позиція учасників судового розгляду.

Позивач ОСОБА_1 в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений, доручив представляти свої інтереси адвокату Коляді Д.І.

Представника позивача Коляда Д.І. наполягав на задоволенні всіх позовних вимог.

Відповідач в судове засіданні не з`явився, хоча був належним чином повідомлений. У відзиві на позовну заяву просив проводити розгляд справи без участі представника відповідача.

Рух справи в суді.

Позивач подав позовну заяву 27.08.2021 року засобами поштового зв`язку до суду.

Ухвалою від 31.08.2021 року Любомльським районним судом було відкрито провадження у справі в порядку спрощеного позовного провадження, з особливостями, передбаченими §2 Глави 11 Розділу ІІ КАС України.

04.10.2021 відповідач подав відзив на позовну заяву, у в межах строку, який був визначений ухвалою від 31.08.2021 року Любомльського районного суду.

Ухвалою від 25.10.2021 Любомльського районного суду задоволено клопотання представника позивача та розгляд справи постановлено проводити в режимі відеоконференції.

Фактичні обставини справи, встановлені судом та мотиви прийнятого рішення.

Позивача, ОСОБА_1 , постановою інспектора УПП в Запорізькій області серії ЕАО № 4618138 від 11.08.2021 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП та накладено стягнення у розмірі 3400 грн.

В постанові зазначено, що 11.08.2021 о 08:59 водій керуючи транспортним засобом, номерний знак НОМЕР_1 перевозив великогабаритний вантаж та відхилився від встановленого маршруту руху згідно дозвільних документів 2021-13850001-11164 НГ, та не мав посвідчення водія відповідної категорії для керування таким транспортним засобом, чим порушив п.2.1.а ПДР- керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом.

Частиною 2 статті 126 КУпАП передбачено, що керування транспортним засобом особою, яка не має права керування таким транспортним засобом, або передача керування транспортним засобом особі, яка не має права керування таким транспортним засобом, тягнуть за собою накладення штрафу в розмірі двохсот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Згідно із п. 2.1 (а) ПДР України водій механічного транспортного засобу повинен мати при собі посвідчення водія на право керування транспортним засобом відповідної категорії.

З дослідженого, у судовому засіданні, відеозапису події вбачається, що на вимогу працівника поліції посвідчення водія було пред`явлено. Дане посвідчення має всі відповідні категорії, що дають право керувати транспортним засобом для перевезення великогабаритного вантажу, що підтверджується наявними у матеріалах справи копіями посвідчення водія, свідоцтвом про закінчення навчального закладу з підготовки водіїв транспортних засобів, та талоном до посвідчення водія.

Також з даних відеоматеріалів прослідковується явна некомпетентність працівників поліції, що призвело до очевидної неправомірності винесення оскаржуваної постанови, та про надуманість інспекторів про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності.

У відзиві відповідачем лише перелічено нормативні правові акти та жодним чином не обґрунтовується правильність прийнятого рішення щодо притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 126 КУпАП. А з досліджених судом доказів не вбачається порушення останнім Правил дорожнього руху.

Тому зазначені позивачем обставини про незаконні дії відповідача суд вважає правдивими та достовірними, що підтверджуються дослідженими доказами, зокрема відеозаписом події.

Таким чином суд приходить до висновку, що дії інспектора поліції під час провадження у справі про адміністративне правопорушення по відношенню до позивача не відповідають вимогам ст. ст. 245, 280 КУпАП, а відтак є протиправними.

Суд відповідно до вимог п. 1 ст. 247, ст. 293 КУпАП, п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України за наслідками розгляду справи з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності місцевий загальний суд як адміністративний має право скасувати рішення суб`єкта владних повноважень і закрити справу про адміністративне правопорушення.

Щодо витрат на правничу допомогу, то вони не підлягають задоволенню, оскільки, відповідно до ч. 4 ст. 134 КАС України не подано доказів, що підтверджують розмір понесених таких витрат.

Питання про розподіл судового збору суд вирішує відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі.

Керуючись ст.ст.242-247, 286КАС України, суд

у х в а л и в :

Позов задовольнити повністю.

Постанову інспектора УПП в Запорізькій області серії ЕАО № 4618138 від 11.08.2021 про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 126 КУпАП з накладенням стягнення у вигляді 3400 гривень штрафу визнати протиправною і скасувати.

Провадження в справі за постановою про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксованого не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4618138 закрити.

Стягнути з Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції за рахунок його бюджетних асигнувань в користь ОСОБА_1 судові витрати по справі в загальній сумі 454 (чотириста п`ятдесят чотири) гривні.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Восьмого апеляційного адміністративного суду протягом 10 днів з дня його складення.

Ім`я позивача - ОСОБА_1 ; місце проживання - АДРЕСА_1 ; РНОКПП - НОМЕР_2 .

Найменування відповідача - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції; місцезнаходження - вулиця Перемоги, буд. 96, м. Запоріжжя; ЄДРПОУ - 40108646.

Дата складання повного тексту - 02 листопада 2021 року.

Головуючий: суддя С.А.Шеремета