Рішення № 101095422, 09.11.2021, Хмельницький міськрайонний суд Хмельницької області

Справа № 686/23371/21

Провадження № 2/686/6315/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 листопада 2021 року Хмельницький міськрайонний суд

Хмельницької області в складі:

головуючого судді Мазурок О.В.

при секретарі Кшановській Є.З.

за участі: позивача ОСОБА_1

представника позивача ОСОБА_2

представника відповідача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Хмельницькому, за правилами спрощеного позовного провадження, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №1 «Буревісник», третя особа директор ДЮСШ №1 «Буревісник» ОСОБА_3 про поновлення на роботі, -

В С Т А Н О В И В:

30 вересня 2021 року ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до Хмельницької дитячо-юнацької спортивної школи №1 «Буревісник» про поновлення на роботі на посаді тренера-викладача з кікбоксингу.

На обґрунтування свого позову вказав, що з 01 вересня 2011 року працював на посаді тренера-викладача з кікбоксингу. Наказом № 52 від 17 вересня 2021 року був звільнений на підставі п. 4 ст. 40 Кодексу законів про працю України за прогул без поважної причини із зазначенням причини «без відома директора», про що 20 вересня 2021 року було зроблено відповідний запис у трудову книжку. Вважає звільнення незаконним, оскільки директором ДЮСШ №1 «Буревісник» ОСОБА_3 було грубо порушено вимоги трудового законодавства та сфальсифіковано документи. Відсутність на робочому місці з 16 по 19 вересня 2021 року пояснює участю у запланованих спортивних змаганнях відповідно до Єдиного календарного плану фізкультурно-оздоровчих та спортивних заходів України на 2021 рік, затвердженого наказом Міністерства молоді та спорту від 28.12.2020 року № 2821 (зі змінами) та з урахуванням листа Федерації кікбоксингу України «ВАКО» від 10.08.2021 року № 41/1/8, включенням його до складу офіційної делегації національної збірної команди України з кікбоксингу ВАКО для участі у Кубку світу у м. Будапешті відповідно згідно додатку до наказу. Директору ДЮСШ №1 «Буревісник» ОСОБА_3 був відомий факт включення ОСОБА_1 до складу офіційної делегації. З метою оформлення виїзду позивачем було подано на ім`я директора відповідну заяву. На підтвердження відсутності ОСОБА_1 на робочому місці Директором було складено акти перевірки навчально-тренувального заняття від 15.09.2021 року, 16.09.2021 року та 17.09.2021 року, у яких було рекомендовано звільнити позивача за прогул без поважної причини. Копії вказаних актів , копія наказу про звільнення та трудова книжка були направлені позивачем засобами поштового зв`язку.

Заняття з учнями відбуваються в орендованому приміщенні СК «Конфермат» по АДРЕСА_1 , де діє пропускний режим. Осіб, чиї підписи містяться в актах перевірки навчально-тренувальних занять від 15.09.2021 року, 16.09.2021 року та 17.09.2021 року, не було в приміщенні СК «Конфермат». Дані обставини можуть підтвердити адміністрація спортивного комплексу і вихованці спортивних груп.

Крім того, позивачу всупереч ч. 1 ст. 149 КЗпП України не пропонувалося надати письмові пояснення з приводу порушення трудової дисципліни та не було повідомлено про застосування дисциплінарного стягнення під розписку.

В судовому засіданні позивач та його представник збільшили позовні вимоги, просили поновити ОСОБА_1 на роботі з 17.09.2021 року та стягнути з ДЮСШ №1 «Буревісник» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за час вимушеного прогулу в сумі 20 тис. 500 грн. Позивач пояснив, що писав заяву про відрядження та надання щорічної відпустки, але директор відмовив йому.

Представник відповідача ДЮСШ №1 «Буревісник» в судовому засіданні проти позову заперечував, посилаючись на законність винесення наказу про звільнення позивача та правильність оформлення документів. Пояснив, що позивач не звертався до нього та не поставив до відома про відрядження, також позивач не звертався до нього з заявою про надання відпустки.

Третя особа - директор ДЮСШ №1 «Буревісник» ОСОБА_3 в судовому засіданні вказав, що вважає позов таким, що не підлягає задоволенню.

Заслухавши пояснення учасників процесу, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позовна заява не підлягає задоволенню з наступних підстав: судом об`єктивно встановлено, що відповідно до: акту перевірки навчально-тренувального заняття від 15.09.2021 року, тренера-викладача ОСОБА_1 , - тренування не проводилося в зв`язку з відсутністю тренера на робочому місці, згідно графіку розкладу занять з 16,00 год до 20,00 год; акту перевірки навчально-тренувального заняття від 16.09.2021 року, тренера-викладача ОСОБА_1 , - тренування не проводилося в зв`язку з відсутністю тренера на робочому місці, згідно графіку розкладу занять з 15,05 год до 20,00 год; акту перевірки навчально-тренувального заняття від 17.09.2021 року, тренера-викладача ОСОБА_1 , - тренування не проводилося в зв`язку з відсутністю тренера на робочому місці, згідно графіку розкладу занять з 16,00 год до 17,30 год;

Наказом по Хмельницькій ДЮЗСШ №1 «Буревісник» №52 від 17 вересня 2021 року - звільнено тренера-викладача з кікбоксингу ОСОБА_1 з 20 вересня 2021 року за відсутності на робочому місці в період проведення навчально-тренувальних занять згідно графіку роботи - розкладу занять (на підставі п.4 ст. 40 КЗпПУ), без відома директора ДЮСШ ОСОБА_3

Згідно з п. 4 ст. 40 КЗпП України трудовий договір, укладений на невизначений строк, а також строковий трудовий договір до закінчення строку його чинності може бути розірваний власником або уповноваженим ним органом у випадку прогулу (в тому числі відсутності на роботі більше трьох годин протягом робочого дня) без поважних причин.

Як роз`яснив Пленум Верховного Суду України в п.24 своєї постанови від 06.11.1992 року №9 «Про практику розгляду судами трудових спорів» при розгляді позовів про поновлення на роботі осіб, звільнених за п.4 ст. 40 КЗпП України, суди повинні виходити з того, що передбаченим цією нормою закону прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин (наприклад, у зв`язку з поміщенням до медвитверезника, самовільне використання без погодження з власником або уповноваженим ним органом днів відгулів, чергової відпустки, залишення роботи до закінчення строку трудового договору чи строку, який працівник зобов`язаний пропрацювати за призначенням після закінчення вищого чи середнього спеціального учбового закладу).

При цьому, відповідно до правової позиції, яка висловлена Верховним Судом України в постанові від 13.09.2017 року по справі №6-1412цс17, прогул - це відсутність працівника на роботі без поважних причин більше трьох годин (безперервно чи загалом). Для звільнення працівника на такій підставі власник або уповноважений орган повинен мати докази, що підтверджують відсутність працівника на робочому місці більше трьох годин упродовж робочого дня. Невихід на роботу у зв`язку із самовільним використанням працівником відпустки, відгулів за відпрацьовані раніше дні, залишення роботи без попередження власника або уповноваженого ним органу визнаються прогулом і можуть бути причиною звільнення працівника.

Норми статті 139 КЗпП України передбачають обов`язки працівників працювати чесно, сумлінно, своєчасно і точно виконувати розпорядження власника або уповноваженого ним органу, додержуватися трудової і технологічної дисципліни, вимог нормативних актів про охорону праці, дбайливо ставитися до майна власника, з яким укладено договір.

Відповідно до ч. 1ст.147 КЗпП України за порушення трудової дисципліни до працівника може бути застосовано тільки один з таких заходів стягнення: 1) догана; 2) звільнення.

Згідно з ч.1, 3 ст.149 КЗпП України до застосування дисциплінарного стягнення власник або уповноважений ним орган повинен зажадати від порушника трудової дисципліни письмові пояснення; при обранні виду стягнення власник або уповноважений ним орган повинен враховувати ступінь тяжкості вчиненого проступку і заподіяну ним шкоду, обставини, за яких вчинено проступок, і попередню роботу працівника. Стягнення оголошується в наказі (розпорядженні) і повідомляється працівникові під розписку.

Аналіз вказаних норм трудового законодавства дає підстави для висновку, що дисциплінарні стягнення застосовуються у разі порушення саме трудової дисципліни, тобто невиконання або неналежне виконання працівником трудових обов`язків.

Пояснення порушника трудової дисципліни є однією з важливих форм гарантії, наданих порушнику для захисту своїх законних прав та інтересів, направлених проти безпідставного застосування стягнення. Разом з тим правова оцінка дисциплінарного проступку проводиться на підставі з`ясування усіх обставин його вчинення, у тому числі з урахуванням письмового пояснення працівника.

Невиконання власником або уповноваженим ним органом обов`язку зажадати письмове пояснення від працівника та неодержання такого пояснення не є підставою для скасування дисциплінарного стягнення, якщо факт порушення трудової дисципліни підтверджений представленими суду доказами.

Звільнення за прогул є видом дисциплінарного стягнення за дисциплінарний проступок; прогул є грубим дисциплінарним проступком, за який передбачено звільнення; юридично достатньою підставою для звільнення за п.4 ст.40 КЗпП є прогул протягом трьох годин. У цьому ж випадку позивачка була відсутня на роботі протягом усього дня, тобто відсутні підстави вважати звільнення за прогул такої тривалості вкрай суворою і неадекватною порушенню мірою.

Так, крім встановлення самого факту відсутності працівника на роботі більше трьох годин протягом робочого дня, визначальним фактором для вирішення питання про законність звільнення з роботи є встановлення поважності причин відсутності.

Законодавством не визначено переліку обставин, за наявності яких прогул вважається вчиненим з поважних причин, тому вирішуючи питання про поважність причин відсутності на роботі працівника, звільненого за п. 4 ч. 1 ст. 40 КЗпП України, суд повинен виходити з конкретних обставин і враховувати докази, які передбачені процесуальним законодавством.

Зі сторони відповідача надано до суду докази тому, що ОСОБА_1 з 15.09.2021 року по 17.09.2021 року був відсутній на робочому місці більше трьох годин, вказаний факт визнається позивачем. До суду не надано доказу тому, що спортивні змагання, в яких, як зазначає позивач в своїй позовні заяві, приймав участь ОСОБА_1 проходили за участі вихованців ДЮСШ №1 «Буревісник». Крім того, до суду не надано доказу тому, що позивач у період з 15.09.2021 року по 17.09.2021 року перебував у відрядженні чи у відпустці.

Відповідно до статті 81 ЦПК України - кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає, що слід в задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької ДЮСШ №1 «Буревісник», третя особа директор ДЮСШ №1 «Буревісник» ОСОБА_3 про поновлення на роботі слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 40, 147, 149 КЗпП України, ст.ст. 12, 13, 81, 133, 141, 263 - 265, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В:

В задоволенні позову ОСОБА_1 до Хмельницької ДЮСШ №1 «Буревісник», третя особа директор ДЮСШ №1 «Буревісник» ОСОБА_3 про поновлення на роботі відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду шляхом подачі в 30 денний строк з дня складання повного судового рішення апеляційної скарги .

Позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживає в

АДРЕСА_2 .

Відповідач: Хмельницька дитячо-юнацька спортивна школа №1 «Буревісник», місцезнаходження: м. Хмельницький вул.. Проскурівська,66;

Третя особа: директор ДЮСШ №1 «Буревісник» ОСОБА_3 ,

вул.. Проскурівська,66 м. Хмельницький.

Повний текст рішення складено 15.11.2021 року.

Суддя: О. В. Мазурок