Ухвала суду № 101095213, 16.11.2021, Лановецький районний суд Тернопільської області

Справа № 602/741/14-к

Провадження № 1-кс/602/64/2021

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"16" листопада 2021 р. Лановецький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючого Радосюк А. В.

при секретарі Майхрук Н.М.

за участю прокурора Дремлюги Р. В.,

розглянув у закритому судовому засіданні в залі суду клопотання прокурора Тернопільської обласної прокуратури у кримінальному провадженні внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №42014210000000099 від 13.06.2014 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України , про надання дозволу на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою,-

встановив:

В провадженні Лановецького районного суду Тернопільської області перебуває кримінальне провадження №42014210000000099 про обвинувачення ОСОБА_1 за ч.3 ст.368 КК України.

Згідно з обвинувальним актом ОСОБА_1 , працюючи, відповідно до наказу начальника Управління міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області за №66 від 20.03.2013 року, на посаді оперуповноваженого сектору ДСБЕЗ КМ Лановецького РВ УМВС в Тернопільській області, будучи, відповідно до ст. 2 Закону України «Про державний захист працівників суду і правоохоронних органів» працівником правоохоронного органу, права та обов`язки якого визначені Законом України «Про міліцію», тобто будучи службовою особою - представником влади, діючи всупереч інтересам служби, в порушення п. 2. п. 6 ч. 1, ч. 2 ст.10 Закону України «Про міліцію», відповідно до яких на нього покладено обов`язок виявляти, запобігати, припиняти та розкривати злочини та правопорушення, вимагав та одержав неправомірну вигоду у сумі 4000 грн. за виконання дій з використанням наданого йому службового становища.

Таким чином, своїми умисними діями, що виразились в одержанні службовою особою, яка займає відповідальне становище, неправомірної вигоди у сумі 4000 грн. для себе за невчинення в інтересах того, хто надає неправомірну вигоду дій з використанням наданої влади, поєднаного з вимаганням неправомірної вигоди, ОСОБА_2 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 368 КК України (в редакції Закону України N 1261-VII (1261-18 ) від 13 травня 2014 року).

31 липня 2014 року обвинувальний акт щодо ОСОБА_3 скеровано до Лановецького районного суду.

Ухвалою слідчого судді Тернопільського міськрайонного суду від 17 червня 2014 року щодо ОСОБА_3 обирався запобіжний захід у виді тримання під вартою та визначено заставу у розмірі 25000 грн. У разі внесення застави на ОСОБА_3 покладено виконання обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора або суду; повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження.

18 червня 2014 року начальником територіального управління Державної судової адміністрації у Тернопільській області листом №435/03/04 повідомлено заступника начальника Теребовлянського РВ УМВС України в Тернопільській області про надходження коштів в сумі 25000 грн. як застава ОСОБА_1 і того ж дня слідчим у провадженні йому роз`яснено обов`язки, визначеного в ухвалі слідчого судді.

Строк дії обов`язків: не відлучатись із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу прокурора або суду; повідомляти прокурора чи суд про зміну свого місця проживання та/або місця роботи; з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора чи суду, незалежно від стадії кримінального провадження не продовжувалися.

Однак, відповідно до ч.7 ст. 42 КПК України з набуттям статусу підозрюваного та обвинуваченого закон визначає за такими особами процесуальний обов`язок прибути до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду, а в разі неможливості прибути за викликом у визначений строк - заздалегідь повідомити про це зазначених осіб.

Згідно з повідомленням управління інформаційно аналітичної підтримки № 1591 від 28.04.2020 року, ОСОБА_1 08.03.2019 року перетнув кордон України у напрямку угорського кордону

Оскільки ОСОБА_2 неодноразово без поважних причин не з`являвся у судове засідання та ухиляється від суду, ухвалою Лановецького районного суду Тернопільської області від 21.05.2019 року його оголошено в розшук.

Окрім того, відповідно до листа Головного центру обробки спеціальної інформації Державної прикордонної служби України від 02.06.2020 року доручення ГУНП в Тернопільській області щодо розшуку в пунктах пропуску через державний кордон ОСОБА_1 на підставі ухвали Лановецького районного суду Тернопільської області від 21.05.2019 року виконується.

Тому з метою забезпечення його участі в розгляді клопотання про зміну запобіжного заходу на тримання під вартою необхідно надати дозвіл на затримання ОСОБА_3 .

В судовому засіданні прокурор клопотання підтримала з підстав наведених в ньому.

Згідно ст. 188 КПК України прокурор, слідчий за погодженням з прокурором має право звернутися із клопотанням про дозвіл на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Це клопотання може бути подане одночасно з поданням клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою або зміни іншого запобіжного заходу на тримання під вартою.

Відповідно до положень ст.ст.189 КПК України слідчий суддя, суд відмовляє у наданні дозволу на затримання підозрюваного, обвинуваченого з метою його приводу, якщо прокурор не доведе, що зазначені у клопотанні про застосування запобіжного заходу обставини вказують на наявність підстав для тримання під вартою підозрюваного, обвинуваченого, а також є достатні підстави вважати, що підозрюваний, обвинувачений переховується від органів досудового розслідування, або одержавши відомості про звернення слідчого, прокурора до суду із клопотанням про застосування запобіжного заходу, підозрюваний обвинувачений до початку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу вчинить дії, які є підставою для застосування запобіжного заходу і зазначені у статті 177 цього Кодексу.

З огляду на вказані обставини, суд приходить до висновку, що на момент звернення до суду з клопотанням про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 для участі в розгляді клопотання про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, доведено наявність підстав для застосування запобіжного заходу до ОСОБА_1 , визначених ст. 177 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст.ст.188-190 КПК України,

ухвалив:

Клопотання прокурора про дозвіл на затримання з метою приводу обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - задовольнити.

Надати дозвіл на затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , з метою його приводу для участі у розгляді клопотання про застосування стосовно нього запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Після затримання обвинуваченого ОСОБА_1 , особі, яка його затримала, необхідно негайно вручити обвинуваченому ОСОБА_1 копію даної ухвали та повідомити про затримання керівника прокуратури Тернопільської області та Лановецький районний суд Тернопільської області, а також не пізніше 36 годин з моменту затримання доставити обвинуваченого до Лановецького районного суду Тернопільської області.

Копію ухвали направити начальнику Головного управління національної поліції в Тернопільській області - для виконання.

Копію ухвали надіслати у прокуратуру Тернопільської області - для організації її виконання та контролю за її виконанням.

Копію ухвали направити для виконання до Державної прикордонної служби України.

Ухвала про затримання з метою приводу втрачає законну силу з моменту: приводу обвинуваченого до суду; закінчення строку дії ухвали, зазначеного в ній або закінчення шести місяців із дати постановлення ухвали, в якій не зазначено строку її дії; відкликання ухвали прокурором.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: А. В. Радосюк