Ухвала суду № 101094606, 15.11.2021, Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області

Дата документу 15.11.2021

Справа № 937/9564/21

1-кп/937/879/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

«15» листопада 2021 року Мелітопольський міськрайонний суд Запорізької області у складі:

головуючого – судді Сметаніної А.В.,

за участі секретаря - Горбань Н.А.,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Мелітополі в режимі відеоконференції з ДУ «Запорізький слідчий ізолятор» кримінальне провадження №12020080140002045 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України,

за участю прокурора – Фурманенко М.В.,

потерпілої – ОСОБА_2 ,

обвинуваченого – ОСОБА_1 ,

захисника – адвоката Рудь Д.О.,

В С Т А Н О В И В:

До Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області 01 жовтня 2021 року надійшло кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України.

Ухвалою Мелітопольського міськрайонного суду від 04 жовтня 2021 року призначено підготовче судове засідання на 15 листопада 2021 року на 15.00 годину.

Прокурор в підготовчому судовому засіданні зазначив, що обвинувальний акт складено з дотриманням вимог КПК України; підстав для закриття кримінального провадження немає; кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду, а тому не заперечував проти призначення кримінального провадження до судового розгляду у відкритому судовому засіданні з викликом в судове засідання обвинуваченого, свідків, згідно реєстру матеріалів досудового розслідування.

Також, прокурор заявив клопотання про продовження запобіжного заходу, обраного щодо обвинуваченого під час досудового розслідування, посилаючись на те, що в теперішній час строк дії ухвали, якою обрано обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою спливає, розглянути кримінальне провадження до спливу строку дії попередньої ухвали неможливо, підстави для зміни міри запобіжного заходу відсутні, ризики, які виправдовують застосування до обвинуваченого такого запобіжного заходу як тримання під вартою, нікуди не зникли, є реальними та дійсними, про що зазначено в письмовому клопотанні про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою. Крім того, ОСОБА_1 являється особою, яка раніше засуджена за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інші умисні корисливі злочини проти власності, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, що свідчить про те, що він на шлях виправлення не став, продовжує злочинну діяльність. Також враховуючи те, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, є достатні підстави вважати, що ОСОБА_1 з метою ухилення від кримінальної відповідальності буде переховуватись від суду, чим буде перешкоджати кримінальному провадженню. Оскільки ОСОБА_1 не має не має стійких соціальних зв`язків, офіційно не працевлаштований, постійного джерела доходів та засобів існування не має, беручи до уваги факти вчинення ним кримінальних правопорушень проти власності у минулому, є ризик того, що, перебуваючи на свободі, у випадку нестачі грошових коштів для забезпечення власних потреб, ОСОБА_1 може вчинити інше кримінальне правопорушення. Крім того, обвинувачений ОСОБА_1 є сином потерпілої ОСОБА_2 та рідним братом свідка ОСОБА_3 , знайомий зі свідками ОСОБА_4 , ОСОБА_5 та йому відоме місце роботи свідка ОСОБА_6 , тому є ризик того, що він може незаконно впливати на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. А тому прокурор вважає неможливим обрання відносно обвинуваченого ОСОБА_1 іншого більш м`якого запобіжного заходу, оскільки інший запобіжний захід не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України.

Потерпіла ОСОБА_2 в підготовчому судовому засіданні підтримала думку прокурора щодо призначення кримінального провадження до судового розгляду та щодо продовження обвинуваченому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою.

Представник потерпілого ТОВ «АТБ-маркет» в підготовче засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Від цивільного позову відмовляється.

Представник потерпілого ТОВ «Вигідна покупка» в підготовче судове засідання не з`явився, до суду надав заяву про розгляд кримінального провадження за його відсутності. Претензій матеріального та морального характеру до ОСОБА_1 не має. Від цивільного позову відмовляється.

Обвинувачений ОСОБА_1 підтримав думку прокурора з приводу можливості призначення кримінального провадження до судового розгляду, з приводу заявленого клопотання про продовження строку запобіжного заходу у виді тримання під вартою заперечував, просив обрати більш м`який запобіжний захід.

Захисник обвинуваченого – адвокат Рудь Д.О. заперечувала проти продовження її підзахисному запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, просила змінити запобіжний захід з тримання під вартою на більш м`який.

Крім того, 12.10.2021 до канцелярії суду надійшла позовна заява Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» про відшкодування матеріальних збитків від кримінального правопорушення, в якому просить суд визнати ПТ «Ломбард «Гроші тут» цивільним позивачем по кримінальному провадженню та стягнути з ОСОБА_1 на користь ПТ «Ломбард «Гроші тут» матеріальну шкоду у сумі 2800,22 грн.

Представник ПТ «Ломбард «Гроші тут» у позовній заяві зазначає, що ОСОБА_1 викрав у своєї матері телевізор, який в подальшому заклав до відділення ПТ «Ломбард «Гроші тут». В подальшому вказаний телевізор було вилучено на підставі ухвали слідчого судді. ПТ «Ломбард «Гроші тут» є добросовісним набувачем і про походження речей, закладених до ломбарду, працівникам ломбарду невідомо. Таким чином, вважає, що ПТ «Ломбард «Гроші тут» завдано матеріальної шкоди на суму 2800,22 грн.

В судовому засіданні представник ПТ «Ломбард «Гроші тут» Сисоєва Н.В. наполягала на залученні ПТ «Ломбард «Гроші тут» цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню.

Обвинувачений та його захисник не заперечували проти задоволення клопотання та залучення ПТ «Ломбард «Гроші тут» цивільним позивачем по вказаному кримінальному провадженню.

Прокурор заперечувала проти задоволення клопотання, зазначаючи, що вказаним кримінальним правопорушенням шкоди саме ПТ «Ломбард «Гроші тут» завдано не було.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вивчивши матеріали кримінального провадження, приходить до наступних висновків:

Судом встановлено, що під час досудового розслідування угоди у кримінальному провадженні не укладались, тому підстави для повернення кримінального провадження прокурору для продовження досудового розслідування, в порядку, передбаченому ст.ст. 468-475 КПК України, відсутні.

Підстав для закриття кримінального провадження, передбачених п.п. 4-8 ч. 1 ст. 284 КПК України або ч. 2 ст. 284 КПК України, немає.

Обвинувальний акт відповідає вимогам ст. 291 КПК України, підстави для його повернення, відсутні.

Кримінальне провадження підсудне Мелітопольському міськрайонному суду Запорізької області згідно правил підсудності, передбачених ст.ст. 32, 33 КПК України.

Підстав для проведення судового розгляду в закритому судовому засіданні немає.

Крім того, відповідно до ст. 315 КПК України, суд вирішує питання, пов`язані із підготовкою до судового розгляду під час яких з`ясовує питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, у тому числі щодо залучення потерпілих.

Вирішуючи заявлене клопотання про залучення «ПТ «Ломбард «Гроші тут» цивільним позивачем у кримінальному провадженні, суд виходить з наступного:

Відповідно до ч.1 ст.128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого або до фізичної чи юридичної особи, яка за законом несе цивільну відповідальність за шкоду, завдану діяннями підозрюваного, обвинуваченого або неосудної особи, яка вчинила суспільно небезпечне діяння.

Потерпілим у кримінальному провадженні може бути фізична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано моральної, фізичної або майнової шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням завдано майнової шкоди. Права і обов`язки потерпілого виникають в особи з моменту подання заяви про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяви про залучення її до провадження як потерпілого. Потерпілому вручається пам`ятка про процесуальні права та обов`язки особою, яка прийняла заяву про вчинення кримінального правопорушення. Потерпілим є також особа, яка не є заявником, але якій кримінальним правопорушенням завдана шкода і у зв`язку з цим вона після початку кримінального провадження подала заяву про залучення її до провадження як потерпілого (ч.ч. 1-3 ст. 55 КПК України).

Якщо особа не подала заяву про вчинення щодо неї кримінального правопорушення або заяву про залучення її до провадження як потерпілого, то слідчий, прокурор, суд має право визнати особу потерпілою лише за її письмовою згодою. За відсутності такої згоди особа в разі необхідності може бути залучена до кримінального провадження як свідок (ч. 7 ст. 55 КПК України).

Особа може бути визнана потерпілою як під час досудового розслідування, так і під час судового розгляду за наявності очевидних та достатніх підстав вважати, що їй кримінальним правопорушенням завдано шкоду, зазначену у частині першій статті 55 КПК України.

Цивільним позивачем у кримінальному провадженні є фізична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, а також юридична особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової шкоди, та яка в порядку, встановленому цим Кодексом, пред`явила цивільний позов. Права та обов`язки цивільного позивача виникають з моменту подання позовної заяви органу досудового розслідування або суду. Цивільний позивач має права та обов`язки, передбачені цим Кодексом для потерпілого, в частині, що стосуються цивільного позову, а також має право підтримувати цивільний позов або відмовитися від нього до видалення суду в нарадчу кімнату для ухвалення судового рішення. Цивільний позивач повідомляється про прийняті процесуальні рішення в кримінальному провадженні, що стосуються цивільного позову, та отримує їх копії у випадках та в порядку, встановлених цим Кодексом для інформування та надіслання копій процесуальних рішень потерпілому (ст. 61 КПК України).

Таким чином, за своїм змістом процесуальний статус цивільного позивача близький до процесуального статусу потерпілого, але вони не є тотожними.

Слід зауважити, що КПК України допускає можливість відмови у визнанні особи потерпілим/цивільним позивачем, умовою для цього є наявність очевидних та достатніх підстав вважати, що заява про залучення до провадження як потерпілого/цивільного позивача подана особою, якій не завдано шкоди, зазначеної в ч.1 ст. 55 та ч.1 ст.61 КПК України.

Зі змісту обвинувального акту та доданих до нього матеріалів, вбачається, що ПТ «Ломбард «Гроші тут» не бере участі у даному кримінальному провадженні в якості потерпілого, даних про те, що саме кримінальним правопорушенням, передбаченим ч.2 ст.185 КК України, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_1 , товариству завдана матеріальна шкода суду не надано, а згідно пояснень представника ПТ «Ломбард «Гроші тут» Сисоєвої Н.В. обставини, за яких завдано збитків товариству у розмірі 2800,22 грн. мали місце вже після вчинення ОСОБА_1 діяння, в якому він обвинувачується у даному кримінальному провадженні.

Таким чином, зі змісту формулювання обвинувачення вбачається, що в даному випадку кримінальне правопорушення, за яким обвинувачується ОСОБА_1 , а саме за ч.2 ст. 185 КК України, не має прямого причинно-наслідкового зв`язку із завданням ПТ «Ломбард «Гроші тут» матеріальної шкоди, а доводи представника ПТ «Ломбард «Гроші тут», які наведені на обґрунтування необхідності визнання цієї юридичної особи цивільним позивачем, суд знаходить такими, що перебувають за межами висунутого ОСОБА_1 обвинувачення, що повністю підтверджується змістом формулювання обвинувачення.

Враховуючи наведене, з огляду на вимоги ст.337 КПК України, згідно якої судовий розгляд проводиться лише стосовно особи, якій висунуте обвинувачення, і лише в межах висунутого обвинувачення відповідно до обвинувального акта, суд приходить до висновку про відсутність підстав для визнання ПТ «Ломбард «Гроші тут» цивільним позивачем в даному кримінальному провадженні, а тому у задоволенні поданого клопотання слід відмовити.

Таким чином, питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, є визначеним.

Крім того, відповідно до ст. 331 КПК України під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати або обрати запобіжний захід щодо обвинуваченого. Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченому главою 18 КПК України.

Ухвалою слідчого судді Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області від 28.09.2021 обвинуваченому було обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 27.11.2021 включно.

Вирішуючи питання про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд враховує, що ОСОБА_1 обвинувачується у вчиненні злочинів середньої тяжкості, передбачених ч. 2 ст. 190 та ч. 2 ст. 185 КК України та у вчиненні тяжкого злочину, передбаченого ч. 2 ст. 186 КК України, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі на строк до шести років, є особою, яка раніше засуджена за вчинення злочинів проти власності, судимість за які не знята та не погашена у встановленому законом порядку, вчинив інші умисні корисливі злочини проти власності, перебуваючи на умовно-достроковому звільненні, ніде не працює, а отже не має законного та постійного джерела доходу, відсутні міцні соціальні зв?язки, що свідчить про наявність ризиків того, що ОСОБА_1 може переховуватися від органів прокуратури та суду, вчинити інше кримінальне правопорушення, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином. Також прокурором доведено наявність ризику впливу обвинуваченого на потерпілу та свідків у кримінальному провадженні. Таким чином, суд вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, не зникли і не зменшились.

З урахуванням вимог ст. 331 КПК України, виходячи з положень ст.ст. 177, 183, 194 КПК України, суд вважає необхідним клопотання прокурора про продовження ОСОБА_1 раніше обраного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою задовольнити, оскільки вважає, що саме такий запобіжний захід є обґрунтованим, відповідає особі обвинуваченого, характеру та тяжкості діянь, які йому інкримінують, не надає можливості перешкоджання інтересам правосуддя, зокрема, ухиленню обвинуваченого від суду, вчиненню нового кримінального правопорушення, впливу на потерпілу та свідків у цьому кримінальному провадженні, перешкоджанню кримінальному провадженню іншим чином, ризики чого є реальними та дійсними, з часом не зменшились та не змінились. Крім того, кримінальне провадження по суті ще не розглядалось, жодні обставини щодо скоєння злочину не з`ясовувались та процесуальні дії з цього приводу судом не здійснювались. Обрання більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного із триманням під вартою, не забезпечить належної поведінки обвинуваченого в процесі розгляду кримінального провадження в суді. До того ж обставин, які б свідчили про те, що необхідність у раніше обраному обвинуваченому запобіжному заході у виді тримання під вартою відпала, судом не встановлено.

Отже, для досягнення мети застосування запобіжного заходу, яка вказана у ст. 177 КПК України, тобто забезпечення виконання обвинуваченим покладених на нього обов`язків, а також запобігання ризикам, визначених у ч.1 вказаної статті, відносно обвинуваченого ОСОБА_1 слід продовжити обраний під час досудового розслідування запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Крім того, відповідно до ч.5 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд у випадках, передбачених цим Кодексом, за власною ініціативою або за клопотанням обвинуваченого, його захисника чи законного представника, чи за клопотанням прокурора і лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини вирішує питання щодо складання досудової доповіді, про що постановляє ухвалу із зазначенням строку підготовки такої доповіді.

Клопотань про складення досудової доповіді від учасників кримінального провадження не надходило, а оскільки її складення передбачається лише в інтересах національної безпеки, економічного добробуту та прав людини, суд не вважає за необхідне з власної ініціативи вирішувати питання щодо складення досудової доповіді.

Таким чином, всі питання, пов`язані з підготовкою кримінального провадження до судового розгляду, передбачені ст. 315 КПК України, вирішені.

Відповідно до п. 5 ч. 3 ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти таке рішення: призначити судовий розгляд на підставі обвинувального акта, клопотання про застосування примусових заходів медичного або виховного характеру.

Відповідно до ч. 1 ст. 316 КПК України після завершення підготовки до судового розгляду суд постановляє ухвалу про призначення судового розгляду.

Таким чином, враховуючи, що під час підготовчого судового засідання судом встановлено достатньо підстав для призначення кримінального провадження до судового розгляду, суд, визначивши дату та місце проведення судового розгляду, з`ясувавши необхідність проведення судового розгляду у відкритому судовому засіданні, з`ясувавши питання про склад осіб, які братимуть участь у судовому розгляді, вчинивши всі інші необхідні дії, завершує підготовку до судового розгляду та вважає за необхідне призначити кримінальне провадження до судового розгляду.

Керуючись ст.ст. 55, 61, 131, 132, 176-178, 193, 194, 196, 197, 199, 205, 314 - 316, 331, 369-372 КПК України,

ПОСТАНОВИВ:

Призначити судовий розгляд кримінального провадження №12020080140002045 за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні кримінальних правопорушень (злочинів), передбачених ч. 2 ст. 190, ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 186 КК України на «24» листопада 2021 року о 10 годині 00 хвилин в приміщенні Мелітопольського міськрайонного суду Запорізької області за адресою м. Мелітополь, вул. Шмідта, 11.

Судовий розгляд проводити суддею одноособово у відкритому судовому засіданні.

У судове засідання викликати прокурора, потерпілих, обвинуваченого та захисника обвинуваченого.

У задоволенні заяви Повного товариства «Ломбард «Гроші тут» про залучення до участі у кримінальному провадженні в якості цивільного позивача - відмовити.

Повернути товариству подану позовну заяву, роз`яснивши йому право на звернення з даним позовом в порядку цивільного судочинства.

Клопотання прокурора Фурманенко М.В. про продовження обвинуваченому ОСОБА_1 строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів – задовольнити повністю.

Обраний під час досудового розслідування запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у вигляді тримання під вартою продовжити строком на 60 днів, до 14 січня 2022 року до 15 годин 30 хвилин, включно.

Визначити строк дії ухвали тривалістю 60 днів, тобто до 14 січня 2022 року включно.

На ухвалу в частині продовження строку дії запобіжного заходу може бути подана апеляційна скарга до Запорізького апеляційного суду протягом семи днів з дня її оголошення.

В іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Суддя Мелітопольського

міськрайонного суду

Запорізької області: А.В.Сметаніна