Ухвала суду № 101093396, 10.11.2021, Краснопільський районний суд Сумської області

Ухвала

Іменем України

10 листопада 2021 року

Смт Краснопілля

Справа № 578/603/21

Провадження № 1-кс/578/240/21

Слідчий суддя Краснопільського районного суду Сумської області КОСАР А. І.,

учасники судового провадження:

прокурор – МАМАЄВ О. М.,

представники ТОВ «База відпочинку «Глибнянське» – адвокати БОНДАРЕНКО В. М., МАРЧЕНКО І. В. в режимі відеоконференції,

секретар судового засідання – ЛИТВИН А. В.

розглянула у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт Краснопілля Сумської області у кримінальному провадженні за № 42021202540000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1 Кримінального кодексу України /далі – КК/ клопотання директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна,

та установила:

29.10.2021 заявник звернулася до слідчого судді з клопотанням про скасування арешту майна за переліком, визначеним за Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021.

Клопотання заявника мотивоване посиланням на те, що за рішенням слідчого судді накладено арешт на нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» за адресою: Сумська область, Сумський район /колишня назва району - Краснопільський/, село Глибне, вулиця АВРАМЕНКА Сергія /колишня назва вулиці – АВРАМЕНКА/, номер будинку 14: майновий комплекс на базі відпочинку; будинок відпочинку адміністрації; лазню /сауну/; будинок персоналу, придбаного у ТОВ «Демпург – М» за договором купівлі-продажу від 03.05.2016. Це майно розташоване на земельній ділянці Самотоївської сільської ради площею 8,3 га кадастровий номер: 5922385400:09:001:0022, яка перебувала на час придбання майна в оренді ТОВ «Демпург – М» за нотаріально посвідченим договором оренди земельної ділянки від 05.09.2003 за р. н. 2279. Додатком до цього договору є план – схема земельної ділянки з зазначенням меж, що виконана Краснопільським держлісгоспом. Згідно зі статтею 377 Цивільного кодексу України, яка діяла на час придбання заявником майна, до особи, яка набула право власності на будівлю або споруду, переходить право власності, право користування на земельну ділянку, на якій вони розташовані без зміни її цільового призначення в обсязі та на умовах, встановлених для попереднього землевласника/землекористувача. На переконання заявника, ТОВАРИСТВО З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» самовільно не займає земельну ділянку, а користується нею відповідно до вимог національного законодавства. Поряд з цим, на переконання заявника, на теперішній час відсутня будь-яка необхідність у арешті з метою забезпечення збереження доказів. За час досудового розслідування нерухоме майно неодноразово оглянуте слідчим та прокурором, складені відповідні процесуальні документи, у матеріалах справи є в наявності технічний паспорт, у якому зафіксовано розташування цього майна. В той же час, накладена заборона користування нерухомим майном унеможливлює зберігання, догляд та охорону цього майна.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний застосовувати такий спосіб арешту майна, який не призведе до зупинення або надмірного обмеження правомірної підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

У разі ж, якщо суд не уважає за можливе скасувати захід забезпечення кримінального провадження, заявник просив суд змінити його в частині скасування заборони на користування арештованим майном, залишивши заборону на відчуження арештованого майна. Надання можливості користуватися майном товариства не буде перешкоджати меті збереження речових доказів і проведенню щодо нього будь-яких слідчих дій та одночасно забезпечить схоронність та охорону нерухомого майна.

Відповідно до протоколу автоматизованого визначення слідчого судді від 29.10.2021, визначено слідчого суддю КОСАР А. І.

Клопотання призначено до розгляду на 15:00 год. 01.11.2021, але судову справу про скасування арешту знято з розгляду за клопотанням заявника про проведення судового засідання в режимі відеоконференції.

Від процесуального керівника у кримінальному провадженні за № 42021202540000005 – начальника Краснопільського відділу Сумської окружної прокуратури МАМАЄВА О. М. надійшло клопотання від 01.11.2021 про відкладення судового розгляду на іншу дату до отримання повного тексту ухвали Сумського апеляційного суду від 27.10.2021.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 01.11.2021 суд визначив проведення нового засідання в режимі відеоконференції на 15:00 год. 03.11.2021, але судову справу про скасування арешту знято з розгляду за відсутності технічної можливості її проведення в режимі відеоконференції. Наступні судові засідання призначено на 14:00 год. 05.11.2021, 15:00 год. 10.11.2021.

На засіданні суду представники заявника клопотання підтримали та просили задовольнити.

Прокурор МАМАЄВ О. М. просив відмовити у клопотанні за необґрунтованістю. Пояснив, що на сьогоднішній день необхідність в арешті майна у рамках кримінального провадження за № 42021202540000005не відпала, досудове розслідування триває, проводяться слідчі дії для встановлення осіб, причетних до вчинення кримінального правопорушення, призначено будівельно – технічну експертизу документів. Законність накладення арешту на нерухоме майно ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» підтверджено ухвалою колегії суддів Сумського апеляційного суду від 27.10.2021.

Порядок скасування накладеного судом арешту майна чітко регламентовано положеннями статті 174 Кримінального процесуального кодексу України /далі – КПК/.

Так, згідно з ч. першої, другої статті 174 КПК підозрюваний, обвинувачений, їх захисник, законний представник, інший власник або володілець майна, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які не були присутні при розгляді питання про арешт майна, мають право заявити клопотання про скасування арешту майна повністю або частково. Таке клопотання під час досудового розслідування розглядається слідчим суддею, а під час судового провадження судом.

Арешт майна також може бути скасовано повністю чи частково ухвалою слідчого судді під час досудового розслідування чи суду під час судового провадження за клопотанням підозрюваного, обвинуваченого, їх захисника чи законного представника, іншого власника або володільця майна, представника юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, якщо вони доведуть, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано.

Статтями 7, 16 КПК встановлено, що однією із загальних засад кримінального провадження є недоторканість права власності. Позбавлення або обмеження права власності під час кримінального провадження здійснюється лише на підставі вмотивованого судового рішення, ухваленого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Відповідно до Постанови Європейського Суду з прав людини (далі - Європейський Суд) від 09 червня 2005 року по справі «Бакланов проти Російської Федерації», Постанови Європейського Суду від 24 березня 2005 року по справі «Фрізен проти Російської Федерації», Європейським Судом наголошується на тому, що перша та найбільш важлива вимога статті 1 Протоколу № 1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод полягає у тому, що будь-яке втручання публічної влади у право на повагу до власності має бути законним, держави уповноважені здійснювати контроль за використанням власності шляхом виконання законів. Більше того, верховенство права, одна з засад демократичної держави, втілюється у статтях Конвенції. Питання у тому, чи було досягнуто справедливої рівноваги між вимогами загального інтересу та захисту фундаментальних прав особи, має значення для справи лише за умови, що спірне втручання відповідало вимогам законності та не було свавільним.

Окрім того, Європейський суд через призму своїх рішень неодноразово акцентував увагу на тому, що володіння майном повинно бути законним (рішення «Іатрідіс проти Греції»). Будь-яке втручання державного органу у право на мирне володіння майном повинно забезпечити «справедливий баланс» між загальним інтересом суспільства та вимогами захисту основоположних прав конкретної особи. Необхідність досягнення такого балансу відображена в цілому в структурі статті 1 Першого протоколу Конвенції. Необхідного балансу не вдасться досягти, якщо на відповідну особу буде покладено індивідуальний та надмірний тягар (рішення «Спорронг та Льонрот проти Швеції»). Іншими словами, має існувати обґрунтоване пропорційне співвідношення між засобами, які застосовуються, та метою, яку прагнуть досягти (рішення «Джеймс та інші проти Сполученого Королівства»).

Заслухавши учасників судового провадження, дослідивши матеріали клопотання слідчий суддя доходить до наступних висновків.

У судовому засіданні встановлено, що слідчим відділом Сумського районного управління поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області здійснюється досудове розслідування кримінального провадження за №42021202540000005 від 26.03.2021 за частиною третьою статті 197-1 КК за фактом незаконного самовільного будівництва будівель та інших споруд на самовільно зайнятій земельній ділянці лісового фонду та у прибережно-захисній смузі.

Ухвалою слідчого судді Краснопільського районного суду Сумської області від 11.06.2021 у рамках цього кримінального провадження накладено арешт на майно ТОВ « База відпочинку «Глибнянське» з забороною користування та розпорядження майном:

1) будинок відпочинку (позначений на плані літерою «А-2»), двоповерховий загальною площею 135,4 кв. м., з яких основна площа - 45,6 кв. м., допоміжна -89,8 кв. м.;

2) громадський будинок-сауна (позначений на плані літерою «Б-1»), одноповерховий загальною площею 34,6 кв. м, з яких основна площа – 31,4 кв. м., допоміжна – 3,2 кв. м.;

3) громадський будинок – будинок персоналу (позначений на плані літерою «В-2»), двоповерховий загальною площею - 18,4 кв. м. (основна площа);

4) погріб з цегли (позначений на плані літерами «п/г»), площею - 11,4 кв. м., висотою -2 метри, об`ємом - 23 куб. м.;

5) погріб з металу (позначений на плані літерами «п/г 1»), площею 40 кв. м., висотою 2,5 метри, об`ємом 100 куб. м.;

6) навіс (позначений на плані літерою «Г»), площею 66,4 кв. м., висотою 2,25 метри, об`ємом 149 куб. м.;

7) альтанка (позначена на плані літерою «Д»), площею 10,6 кв. м., висотою 3,5 метри, об`ємом 37 куб. м.;

8) навіс (позначений на плані літерою «Е»), площею 20,1 кв.м., висотою 3,3 метри, об`ємом 46 куб. м.;

9) навіс (позначений на плані літерою «Ж»), площею 24 кв. м., висотою 2,85 метри, об`ємом 68 куб. м.;

10) навіс (позначений на плані літерою «З»), площею 21,2 кв. м., висотою 2,85 метри, об`ємом 60 куб. м.;

11) навіс (позначений на плані літерою «И»), площею 23,9 кв. м., висотою 2,35 метри, об`ємом 56 куб. м.;

12) навіс (позначений на плані літерою «К»), площею 49,1 кв. м., висотою 2,23 метри, об`ємом 109 куб. м.;

13) навіс (позначений на плані літерою «Л»), площею 19,0 кв. м., висотою 1,85 метри, об`ємом 35 куб. м.;

14) навіс (позначений на плані літерою «М»), площею 13,0 кв. м., висотою 1,85 метри, об`ємом 24 куб. м.;

15) убиральня (позначена на плані літерою «Н»), площею 4,9 кв. м., висотою 2 метри, об`ємом 10 куб. м.;

16) навіс (позначений на плані літерою «О»), площею 61,5 кв. м., висотою 3 метри, об`ємом 185 куб. м.;

17) навіс (позначений на плані літерою «П»), площею 21,8 кв.м., висотою 2,6 метри, об`ємом 57 куб. м.;

18) навіс (позначений на плані літерою «Р»), площею 14,5 кв.м., висотою 2,4 метри, об`ємом 35 куб. м.;

19) навіс (позначений на плані літерою «С»), площею 9 кв.м., висотою 2,4 метри, об`ємом 22 куб. м.;

20) навіс (позначений на плані літерою «Т»), площею 25 кв.м., висотою 2,1 метри, об`ємом 53 куб. м.

Розгляд клопотання проведено у порядку частини другої статті 172 КПК без повідомлення власника майна.

Завданням арешту майна є забезпечення збереження речових доказів та запобігання можливості його відчуження.

За вказаних обставин тимчасове втручання в право власності, яке прямо передбаченого КПК, не суперечить змісту статті 1 Протоколу №1 до Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, оскільки переслідує легітимну мету в суспільних інтересах розгляду кримінального провадження. Заявлене клопотання на сьогодні є передчасним, заявником не доведено, що в подальшому застосуванні цього заходу відпала потреба або арешт накладено необґрунтовано, проте це не позбавляє власника майна можливості повторно звернутися із клопотанням про скасування арешту накладеного на нерухомість тоді, коли в подальшому застосуванні цього заходу відпаде потреба. За таких обставин слідчий суддя доходить до висновку про відмову у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 174, 309, 369-372, 532 Кримінального процесуального кодексу України, слідчий суддя,

Постановив:

Клопотання директора ТОВАРИСТВА З ОБМЕЖЕНОЮ ВІДПОВІДАЛЬНІСТЮ «БАЗА ВІДПОЧИНКУ «ГЛИБНЯНСЬКЕ» ОСОБА_1 про скасування арешту майна, подане у кримінальному провадженні за № 42021202540000005, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 26.03.2021 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого частиною третьою статті 197-1 Кримінального кодексу України, залишити без задоволення.

Ухвала оскарженню не підлягає і набирає законної сили з моменту її оголошення.

Заперечення проти ухвали можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Повний текст ухвали оголошено 15 листопада 2021 року об 11 год. 40 хв.

Слідчий суддя А. І. КОСАР