Ухвала суду № 101092913, 16.11.2021, Білгород-Дністровський міськрайонний суд Одеської області

Справа № 495/4153/18

№ провадження 2/495/413/2021

УХВАЛА

Про залишення позовної заяви без розгляду

"16" листопада 2021 р. м.Білгород-Дністровський

Білгород – Дністровський міськрайонний суд Одеської області у складі:

головуючої одноособово – судді Прийомової О.Ю.

за участю секретаря – Іванченко А.С.,

справа №495/4153/18,

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в м. Білгород – Дністровському Одеської області в порядку загального позовного провадження заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії, про припинення застави,-

ВСТАНОВИВ:

16 жовтня 2018 року позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії, про припинення застави.

08 листопада 2021 року до суду від представника позивача адвоката Стрезєва Анатолія Івановича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, згідно якої вказує, що на теперішній час позивач та відповідач дійшли між собою конценсусу. Відтак, припинення застави, що є предметом позову за цією справою, втратило свою актуальність (не несе для позивача та інших сторін будь-яких юридичних наслідків), а отже загалом відсутній предмет спору.

З огляду на вказане, просить залишити позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", треті особи: ДП "Інформаційний центр" Міністрерства юстиції України в особі Київської обласної філії про припинення застави, без розгляду.

Представник відповідача в судове засідання не з`явився, повідомлений належним чином, причини неявки суду не сповістив.

Суд розглядає справу за відсутності учасників справи, за наявними матеріалами справи.

Відповідно до ч.2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного запису не здійснюється.

Дослідивши матеріали справи, суд приходить до наступного.

Матеріалами справи встановлено, що 16 жовтня 2018 року Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії, про припинення застави.

Розпорядженням № 656 від 20.09.2019 року по справі призначено повторний автоматичний розподіл, у зв`язку із відстороненням судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області ОСОБА_2 від здійснення правосуддя на шість місяців.

На підставі протоколу повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.09.2019 року, справа надійшла до провадження судді Білгород-Дністровського міськрайонного суду Одеської області Прийомової Ольги Юріївни, 23 вересня 2019 року.

08 листопада 2021 року до суду від представника позивача адвоката Стрезєва Анатолія Івановича надійшла заява про залишення позовної заяви без розгляду, згідно якої вказує, що на теперішній час позивач та відповідач дійшли між собою конценсусу. Відтак, припинення застави, що є предметом позову за цією справою, втратило свою актуальність (не несе для позивача та інших сторін будь-яких юридичних наслідків), а отже загалом відсутній предмет спору.

Відповідно до ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно з ч.1 та ч.2 ст. 189 ЦПК України, завданнями підготовчого провадження є: 1) остаточне визначення предмета спору та характеру спірних правовідносин, позовних вимог та складу учасників судового процесу; 2) з`ясування заперечень проти позовних вимог; 3) визначення обставин справи, які підлягають встановленню, та зібрання відповідних доказів; 4) вирішення відводів; 5) визначення порядку розгляду справи; 6) вчинення інших дій з метою забезпечення правильного, своєчасного і безперешкодного розгляду справи по суті.

Відповідно до ст. 200 ЦПК України, за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про: 1) залишення позовної заяви без розгляду; 2) закриття провадження у справі; 3) закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

Згідно ч.3 ст.13 ЦПК України, учасник справи розпоряджається своїми правами щодо предмета спору на власний розсуд.

Оскільки представник позивача в підготовче судове засідання надав заяву про залишення позовних вимог без розгляду, суд вважає за необхідне залишити позовні вимоги позивача без розгляду.

Керуючись ст. ст. 13, 189, 200, 260, 261, 353 ЦПК України, суд –

П О С Т А Н О В И В :

Заяву представника позивача про залишення позовної заяви без розгляду по цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії, про припинення застави – задовольнити.

Позовну заяву ОСОБА_1 до ТОВ "Кредитні ініціативи", третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ДП "Інформаційний центр" Міністерства юстиції України в особі Київської обласної філії, про припинення застави – залишити без розгляду.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частину судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення, (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складання повного тексту рішення.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги.

Повний текст ухвали складений 16 листопада 2021 року.

Суддя: