Рішення № 1010925, 15.05.2007, Господарський суд Харківської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_____________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"15" травня 2007 р. Справа № 52/138-07

вх. № 3691/4-52

Суддя господарського суду

при секретарі судового засідання

за участю представників сторін:

прокурора - Кравченко В.В., за посвідченням № 164 від 31.10.2006р.; позивача - Зучек Є.Н., за дорученням № 237 від 23.10.2006р.; відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом  Прокурора Київського району м. Харкова в особі Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області, м. Харків  

до СПД ФО ОСОБА_1., м. Харків

про стягнення 473,63 грн.

ВСТАНОВИВ:

Прокурор в інтересах держави в особі позивача звернувся до господарського суду з позовною заявою про стягнення з відповідача 473,63 грн. заборгованості по орендній платі, з яких 315,71 грн. - основна заборгованість, 157,92 грн. - пеня, що утворилася на підставі договору оренди № НОМЕР_1року. Позов обгрунтовано не виконанням відповідачем зобов'язань, взятих на себе по договору оренди.

Прокурор в судове засідання через канцелярію суду супровідним листом (вх.НОМЕР_2) надав додаткові документи для залучення до матеріалів справи, які долучаються судом.

Представник позивача в судове засідання супровідним листом (вх.11727) надав довідку про стан надходження орендної плати по договору оренди № НОМЕР_1. станом на 18.04.2007р., відповідно до якої відповідач сплатив суму основної заборгованості перед позивачем.

Прокурор, ознайомившись з довідкою, наданою позивачем, в судовому засіданні просить припинити провадження по справі в частині стягнення 315,71 грн. основної заборгованості, в частині стягнення пені в сумі 157,92 грн. просить суд задовольнити позовні вимоги.

Відповідач в судове засідання не з'явився, відзив на позовну заяву та витребуваних судом документів не надав. Про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Ухвалою від 19.04.2007 року суд попередив сторони про те, що у разі неявки сторони в судове засідання суд має право розглянути справу за наявними в ній матеріалами.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, обов'язок доказування та надання доказів покладений на сторони, тому суд, відповідно до статті 75 Господарського процесуального кодексу України, розглядає справу за наявними в ній матеріалами.

Суд, вислухавши прокурора, представника позивача, дослідивши матеріали справи, встановив наступне.

ІНФОРМАЦІЯ_1 року між позивачем та відповідачем був укладений договір № оренди нерухомого майна № НОМЕР_1, відповідно до пункту 1.1. якого позивач передав, а відповідач прийняв в строкове платне користування окреме індивідуально визначене майно - кіоск, що знаходиться на балансі ДП Харківський метрополітен, загальною площею 12,64 кв.м., розташоване за адресою: м.АДРЕСА_1 у підземному переході № 4, об"єкт № 5.

Факт передачі кіоску підтверджується актом приймання-передачі від ІНФОРМАЦІЯ_2року.

Пунктом 3.3. договору передбачено, що відповідач перераховує 70 % від розміру орендної плати за цим договором до Державного бюджету на рахунок, визначений фінансовими органами і 30 % від розміру орендної плати за цим договором балансоутримувачу. Крім того, відповідач оплачує витрати на утримання орендованого майна та послуги, які надаються балансоутримувачем згідно окремих договорів.

Відповідно до п. 3.5. оплата за цим договором здійснюється передплатою і повинна надходити від відповідача поквартально на розрахунковий рахунок Державного бюджету і балансоутримувача не пізніше останнього числа місяця, попереднього наступному кварталу. В останній місяць кожного кварталу з 25 числа по останнє число місяця відповідач здійснює доплату за попередній квартал з врахуванням індексації орендної плати та витрат на утримання майна і послуг, які надаються і вносить попередню оплату за наступний квартал у розмірі 100% скоригованої суми попереднього кварталу.

Однак, в порушення умов договору відповідач вносив орендну плату несвоєчасно та не в повному обсязі, в зв'язку з чим виникла заборгованість по орендній платі, яка складає 315,71 грн.

Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу.

Частиною 1 статті 530 Цивільного кодексу України передбачено, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Як вбачається з матеріалів справи сума заборгованості сплачена відповідачем частково у розмірі 315,71 грн. після звернення прокурора з позовом, що підтверджується матеріалами справи. За таких обставин та враховуючи, що сторони врегулювали спір в частині суми основної заборгованості у розмірі 315,71 грн. після звернення до господарського суду з позовом, господарський суд вважає, що по справі в цієї частині позову необхідно припинити провадження, у зв"язку з відсутністю предмета спору відповідно п.1.1. ст.80 Господарського процесуального кодексу України.

Правові наслідки порушення зобов'язання встановлені статтею 611 Кодексу. Відповідно до частини 1 вказаної статті, у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема: розірвання договору; сплата неустойки.

Відповідно до пункту 3.6. орендна плата, перерахована несвоєчасно або не в повному обсязі, стягується до Державного бюджету і на користь балансоутримувача, відповідно до чинного законодавства України з урахуванням пені у розмірі 0,5 % від суми заборгованості за кожний день прострочення, включаючи день оплати. Розмір пені складає 157,92 грн. і ця сума підлягає стягненню на користь позивача.

Таким чином, вимоги прокурора та позивача про стягнення з відповідача 157,92 грн. пені, вони підтверджуються доданими до матеріалів справи доказами, та суд вважає їх такими, що підлягають задоволенню.

Відповідно до статті 44 та статті 49 Господарського процесуального кодексу України, у разі задоволення позову, витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційне-технічне забезпечення покладаються на відповідача.

Враховуючи викладене та керуючись статтями 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, статтями 1, 4, 12, 22, 33, 43, 47-49, 75, п. 1-1 ст. 80, ст.ст. 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

Позов частково задовольнити.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(61202, м. АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь Регіонального Відділення Фонду державного майна по Харківській області (61022, м. Харків, Держпром, 3 під"їзд, р/р 31319316600002 в УДК в Харківській області, МФО 851011, код ЄДРПОУ, 23148337) 157,92 грн. пені.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(61202, м. АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (відділення державного казначейства м. Харкова, код ЄДРПОУ 24134490, рахунок 31110095700002 в Управління державного казначейства у Харківський області, МФО 851011, код бюджетної класифікації 22090200, символ звітності 095) - 102,00 грн. державного мита.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Стягнути з Суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1(61202, м. АДРЕСА_2, ідент. код НОМЕР_2) на користь державного бюджету України (одержувач коштів - УДК у м. Харкові, № рахунку 31213259700002, код ЄДРПОУ 24134490, код бюджетної класифікації 22050000,символ звітності банку 259, банк одержувача - ГУДКУ у Харківській обл., МФО 851011) - 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В частині стягнення 315,71 грн. провадження по справі припинити.

17.05.07

Суддя