Ухвала суду № 101092495, 31.08.2021, Дніпровський районний суд міста Запоріжжя (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Запоріжжя)

Дата документу 31.08.2021

Справа № 2-4240/11

Провадження № 6/334/187/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 серпня 2021 року Ленінський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого судді Турбіної Т.Ф.,

при секретарі Гребенюк А.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву генерального директора ТОВ «Вердикт Капітал» про заміну сторони стягувача у справі, суд, -

В С Т А Н О В И В:

У травні 2021 року до Ленінського районного суду м.Запоріжжя звернувся генеральний директор ТОВ «Вердикт Капітал» із заявою про заміну сторони у справі, шляхом заміни стягувача його правонаступником. Подану заяву обґрунтовує тим, що 15.06.2012 року Ленінським районними судом м.Запоріжжя постановлено рішення по справі № 2-4240/11, яким з ОСОБА_1 стягнуто на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитним договором № 34.2/АА-126.07.2.

04.07.2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» було укладено Договір № 23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ПАТ «Родовід Банк» відступило ТОВ «Вердикт Капітал» право вимоги заборгованості за договорами кредиту, втому числі за Договором кредиту № 34.2/АА-126.07.2

У відповідності до правової позиції, яка сформульована у постанові Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі № 10/56-08, якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення. У протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 ЦК України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України "Про виконавче провадження».

Без заміни сторони виконавчого провадження правонаступник позбавлений процесуальної можливості ставити питання про відкриття виконавчого провадження та вчиняти інші дії згідно із Законом України «Про виконавче провадження».

Наявність судового рішення про задоволення вимог кредитора, яке не виконане боржником, не припиняє зобов`язальних правовідносин сторін. Зміна кредитора у зобов`язанні шляхом відступлення права вимоги із зазначенням у договорі обсягу зобов`язання, яке передається на стадії виконання судового рішення, не обмежує цивільних прав учасників спірних правовідносин.

На підставі зазначеного, заявник просить замінити вибулого стягувача Публічне акціонерне товариство «Родовід Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» щодо виконання рішення у справі № 2-4240/11 за позовом Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення

заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-126.07.2. Також просить розглянути заяву без його участі.

Учасники справи в судове засідання не з`явилися про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.

Дослідивши матеріали справи та вивчивши доводи заяви про заміну сторони, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності учасників справи (у відповідності ч. 3 ст. 442 ЦПК України - неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження) та приходить наступного висновку.

Судом встановлено, що рішенням Ленінського районного суду м. Запоріжжя від 15 червня 2012 року по справі № 0814/2-4240/11 позовні вимоги прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» задоволені частково та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Родовід Банк» заборгованість за кредитом в розмірі 68712,96 грн., що еквівалентно 8618,53 доларам США, заборгованість по процентам за користування кредитом в розмірі 17080,00 грн., що еквівалентно 2142,31 доларам США, пеню в розмірі 80000,00 грн., штраф у розмірі 475,73 грн., а всього 166268,69 грн. Рішення набрало законної сили 26.06.2012 року.

На виконання вищезазначеного рішення, 13.07.2012 року Ленінським районним судом міста Запоріжжя видано виконавчий лист по справі № 334/2-4240/11.

04 липня 2019 року між ПАТ «Родовід Банк» та ТОВ «Вердикт Капітал» укладено договір № 23 про відступлення прав вимоги.

Першим пунктом цього договору визначено, що за цим договором в порядку та на умовах, визначених цим договором, банк відступає новому кредитору належні банку, а Новий кредитор набуває права вимоги банку до позичальників та поручителів, зазначених у Додатку №1 до цього Договору, включаючи права вимоги до правонаступників боржників, спадкоємців боржників або інших осіб, до яких перейшли обов`язки боржників, за кредитними договорами та договорами порук з урахуванням усіх змін, доповнень і додатків до них, згідно реєстру у додатку №1 до цього договору.

Відповідно до реєстру договорів, права вимоги за якими відступаються та боржників за такими договорами, що є додатком № 1 до договору № 23 про відступлення прав вимоги до ТОВ «Вердикт Капітал» перейшло право вимоги до ОСОБА_1 за кредитним договором № 34.2/АА-126.07.2 від 02.11.2007 року.

Таким чином, ТОВ «Вердикт Капітал» є новим стягувачем та стороною виконавчого провадження по цивільній справі № 0814/2-4240/11.

Частиною 1 статті 512 Цивільного кодексу України визначено, кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги).

Частиною 1 статті 514 цивільного кодексу України передбачено, що до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до частин 1 статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Згідно частини 5 статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Тобто, правонаступництвом у виконавчому провадженні є заміна однієї зі сторін (стягувана або боржника) з переходом прав його попередника до іншої особи, що раніше не брала участь у виконавчому провадженні.

Отже, виходячи зі змісту наведених положень норм статей 512, 514 Цивільного кодексу України, статті 442 Цивільного процесуального кодексу України, статті 15 Закону України «Про виконавче провадження», у разі передання кредитором своїх прав іншій особі за правочином чи правонаступництвом на стадії виконання судового рішення відбувається вибуття кредитора. Заміна кредитора відбувається поза межами виконавчого провадження. Оскільки до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, переходить і право бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним для розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Отже, підставою для заміни сторони виконавчого провадження, тобто процесуального правонаступництва, є правонаступництво у матеріальних правовідносинах, унаслідок якого відбувається вибуття сторони зі спірних або встановлених судом правовідносин і переходу до іншої особи прав і обов`язків вибулої сторони в цих правовідносинах.

По своїй суті заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь-якій стадії виконання судового рішення.

Таким чином, Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» набуло всіх прав кредитора Публічного акціонерного товариства «Родовід банк» у тому числі на отримання виконання зобов`язань за кредитним договором № 34.2/АА-126.07.2 від 02.11.2007 р., а тому звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу стягувача відповідає змісту статей 512, 514 ЦК України, ст. 442 ЦПК України, ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», та підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 260, 261, 353-354, 355, 442 ЦПК України, суд,

ухвалив:

Заяву задовольнити.

Замінити стягувача у справі № 0814/2-4240/11 за позовом прокурора Ленінського району м.Запоріжжя в інтересах Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 34.2/АА-126.07.2 від 02.11.2007р. з Публічного акціонерного товариства «Родовід Банк» на правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» (код ЄДРПОУ 36799749, місце знаходження: вул. Кудрявський Узвіз, буд.5Б, м.Київ, 04053).

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Суддя: Турбіна Т. Ф.