Рішення № 101092451, 15.11.2021, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа № 333/6945/21

Провадження № 2-а/333/140/21

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя у складі головуючого судді: Варнавської Л.О., розглянувши адміністративну справу в порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін, за позовом ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

В С Т А Н О В И В :

Представник позивача адвокат Борисенков В.С., який дії в інтересах ОСОБА_1 звернувся до суду із позовом відповідно до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, Департаменту патрульної поліціївідповідно до якого просить суд скасувати постанову винесену інспектором УПП в Запорізькій області Никитенко М.В. про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 зафіксовану не в автоматичному режимі серії ЕАО № 4742845 від 08.09.2021 року Провадження по адміністративній справі - закрити. Стягнути з відповідача судові витрати.

В обґрунтування позовних вимог зазначено, що 05.09.2021 приблизно о 21:00 год. ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом АЗЛК 2141 д.н.з НОМЕР_1 , рухався по вул. Чарівна у м. Запоріжжі.

Раптово на автомобілі патрульної поліції, який рухався позаду, увімкнулись проблискові маячки синього та червоного кольору, а з гучномовця пролунала вимога про зупинку транспортного засобу, яким керував позивач.

Посадова особа УПП в Запорізькій області Никитенко М.В. повідомила позивачу про те, що зупинка транспортного засобу відбулась з причини вчинення незрозумілих маневрів автомобіля, яким керував позивач.

Позивач одразу ж пояснив, що намагався звернути на автомобільну паркову магазину «АТБ-маркет», розташованого за адресою вул. Чарівна, буд. 70. Проте, через відсутність на вказаній ділянці дороги освітлення в темну пору доби вказаний заїзд на парковку був абсолютно непомітним. Ідентифікація заїзду на парковку була ускладнена, також, наявністю кромки бордюру. Тому позивач, проїхавши, як потім з`ясувалось, заїзд на парковку, перестроївся у зворотньому напрямку, у ту ж смугу руху, по якій рухався до того.

При цьому, слід зазначити про те, що вказані маневри не суперечать вимогам Правил дорожнього руху, адже ані суцільної, ані подвійної суцільної роздільної смуги розмітки позивач не перетинав.

Проте, інспектор Никитенко М.В. повідомила про те, що відносно ОСОБА_1 буде винесено постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності.

Постанову про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 вказаним інспектором дійсно було винесено, але не 05.09.2021, на місці зупинки транспортного засобу, яким керував позивач, а 08.09.2021 у приміщенні Управління патрульної поліції в Запорізькій області без участі ОСОБА_1 під час розгляду справи.

Із вказаною постановою позивач не згоден, у зв`язку з наступним.

Позивач одразу ж після того, як йому було повідомлено про те, що відносно нього буде винесено постанову про накладення адміністративного стягнення, посилаючись на зміст ст. 268 КУпАП, скористався своїм правом на отримання професійної правничої допомоги, у зв`язку з чим заявив клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення для надання йому можливості бути присутнім під час розгляду справи разом із адвокатом.

Отримавши від ОСОБА_1 вищевказане письмове клопотання, посадова особа УПП в Запорізькій області повідомила про те, що заявлене клопотання позивача задоволено.

На підтвердження вказаного інспектор Никитенко М.В. вручила позивачу повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції. Відповідно до змісту вказаного повідомлення позивача було запрошено на розгляд справи про адміністративне правопорушення на 08.09.2021 о 09:00 год.

Позивач посилаючись на вимоги ст. 277-2 КУпАП, позивач зазначає, що він був повідомлений про запрошення до підрозділу патрульної поліції із порушенням встановленого ст. 277-2 КУпАП строку у три доби, адже така повістка була вручена очевидно менш, ніж за три доби до призначеної дати розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Відповідно до положень ч. 1 ст. 268 КУпАП справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

07.09.2021, до початку розгляду справи про адміністративне правопорушення, через канцелярію Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції позивачем було подано клопотання про відкладення розгляду справи про адміністративне правопорушення, яке було зареєстровано за № К-1881 від 07.09.2021

Вказане клопотання було обґрунтовано тим, що на 08.09.2021 Кам`янсько-Дніпровським районним судом Запорізької області було призначено судове засідання з розгляду судової справи № 318/1736/20.

Позивач, будучи посадовою особою Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області, яке є учасником вказаної судової справи, повинен був бути присутнім на вказаному судовому засіданні в режимі відеоконференції.

Саме з причин необхідності забезпечення участі позивача як представника Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області у судовому засіданні з розгляду судової справи № 318/1736/20 позивач і просив відкласти на іншу дату розгляд справи про нібито вчинене ним адміністративне правопорушення.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП, від позивача на адресу відповідача надійшло клопотання про відкладення розгляду справи, що в силу вимог вказаної статті унеможливлює розгляд справи про адміністративне правопорушення за відсутності позивача як особи, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Проте, 27.09.2021 позивач отримав поштові відправлення № 6900511222799 та № 6900511331164. У поштовому відправленні № 690051122211799 містилась копія оскаржуваної постанови. У поштовому відправленні № 6900511331164 містився лист від 21.09.2021 № К-1881/41/32/02-2021 за підписом т.в.о начальника Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції Миколи Куліша.

Інспектором Никитенко М.В. було порушено право позивача бути присутнім під час розгляду справи про адміністративне правопорушення та, відповідно, на отримання професійної правничої допомоги під час розгляду справи.

Посилаючись на постанову Весрховного суду від 15.04.2020 року у справі № 524/3644/17, постанову № 524/9827/16-а від 18.02.2020 року, постанову № 640/16220/16-а від 26.05.2020 року, постанову № 545/2432/16-а від 11.12.2019 року, позивач зазначає про те, що інспектором не надано можливість позивачу користуватись допомогою адвоката та не повідомлено про причини (підстави) неможливості залучення адвоката.

Всі вищезазначені обставини свідчать про те, що постанова про накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення від 08.09.2021 серії ЕАО № 4742845 безсумнівно підлягає скасуванню, адже винесено її було із грубим порушенням процедури розгляду справи про адміністративне правопорушення.

Крім того, частиною 3 ст. 283 КУпАП передбачено, що постанова по справі про адміністративне правопорушення у сферах забезпечення безпеки дорожнього руху та паркування транспортних засобів, крім даних, визначених частиною другою цієї статті, повинна містити відомості, зокрема, про технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис (якщо такий запис здійснювався).

Як видно зі змісту постанови, таких даних у оскаржуваній постанові не зазначено.

Стосовно недотримання відповідачем процедури притягнення позивача до адміністративної відповідальності в частині незазначення технічного засобу, яким здійснено фото-, або відеозапис, посилається на позицію Верховного Суду, викладену у постанові від 13 лютого 2020 року у справі № 524/9716/16-а.

Приписами частини 3 статті 283 КУпАП чітко передбачено імперативний обов`язок відповідача щодо зазначення технічного засобу, яким здійснено фото або відеозапис у постанові по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, такий відеозапис згідно з вимогами статті 70 КАС України (у редакції, чинній на час ухвалення судами попередніх інстанцій рішень у цій справі) не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення адміністративного правопорушення.

Ухвалою Комунарського районного суду м. Запоріжжя від 07.10.2021 року прийнято позовну заяву призначено до розгляду по суті без повідомлення сторін, роз`яснено учасникам справи право на подання клопотання про розгляд справи у судовому засіданні з повідомленням сторін, а відповідачу - наслідки неподання відзиву на позов у встановлений судом строк (а.с. 34, зворот).

Копію ухвали від 07.10.2021 року, копію позовної заяви з матеріалами позову, направлено відповідачам за місцем їх реєстрації, відповідно до вимог п.2 ч.7 ст.128 ЦПК України.

Клопотань про розгляд справи з повідомленням сторін від учасників справи не надходило.

25.10.2021 року на адресу суду представником Департаменту патрульної поліції Малій О.М. надано відзив на позовну заяву відповідно до якого зазначено, що вимоги позивача є безпідставними, а також такими, що не підлягають задоволенню.

05.09.2021 р. знаходячись на охороні публічного порядку та контролі за безпекою дорожнього руху в Запорізькій області, інспектор УПП в Запорізькій області ДПП Никитенко М.В. було візуально виявлено автомобіль АЗЛК 21412, номерний знак НОМЕР_1 , водій якого порушив Правила дорожнього руху України, а саме: керуючи транспортним засобом, здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку, чим порушив вимоги п. 11.4 Правил дорожнього руху України.

Під час розгляду справи на місці зупинки транспортного засобу від гр. ОСОБА_1 надійшло клопотання про перенесення розгляду справи на іншу дату у зв`язку з необхідністю отримати професійну правничу допомогу.

Інспектором Никитенко М.В. позивачу було вручене повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції 08.09.2021 р. о 09 год. 00 хв. в АДРЕСА_1 . Повідомлення Позивачем було отримане власноруч, про що свідчить його підпис. Також гр. ОСОБА_1 був ознайомлений з тим, що у разі його неприбуття та відсутності клопотання про відкладення розгляду справи, справа про адміністративне правопорушення розглядатиметься у відповідності до вимог ст. 268 КУпАП.

08.09.2021 р. гр. ОСОБА_1 до приміщення УПП в Запорізькій області ДПП не з`явився, клопотання про відкладення розгляду справи не надходили.

Інспектор розглянув справу про адміністративне правопорушення, вчинене позивачем, з дотриманням всіх вимог чинного законодавства.

Після виявлення факту порушення вимог Правил дорожнього руху України та зупинки транспортного засобу поліцейським було встановлено особу правопорушника, ступінь його вини; позивачу були роз`яснені його права, якими користується особа, що притягається до адміністративної відповідальності, під час розгляду справи. При розгляді справи поліцейським позивача було ознайомлено з матеріалами справи. Жодних переконливих доводів своєї невинуватості позивачем на місці розгляду справи не надано. Тож, пояснення позивача, викладені ним в позовній заяві, щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення є лише спробою уникнути встановленої законом відповідальності, що є неприпустимим.

Таким чином обставини, на які вказує Позивач, не виключають подію інкримінованого йому правопорушення та склад такого правопорушення у його діях.

03.11.2021 року на адресу суду, представником позивача адвокатом Борисенковим В.С., надано відповідь на відзив відповідно до якого зазначено наступне. У відзиві на позовну заяву зазначено, що інспектор виявила транспортний засіб, водій якого порушив Правила дорожнього руху України, а саме: здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку. При цьому, доказів зазначеного не надається.

Водночас, позивач, в свою чергу, стверджує, що під час руху він не порушував вимог Правил дорожнього руху.

Як видно з переліку додатків до відзиву, до нього було додано DVD-r диск з відеозаписом подій.

Відеозапису подій у сторони позивача немає, обсяг доказів явно не є надмірним, зважаючи на те, що вони вмістились на диск DVD-r. До суду вони подані були не в електронній формі, публічно доступними такі докази також не є.

Сторона позивача повідомляє, що у конверті поштового відправлення № 6900511504948, яким на адресу позивача було надіслано відзив на позовну заяву, був відсутній доказ у вигляді носія інформації із відеозаписом подій. Вказане підтверджується, навіть, тією обставиною, що диск DVD-r до конверту поштового відправлення не міг бути поміщений, з огляду на розміри конверту.

Обов`язок надсилання (надання) копії відеозапису подій представником відповідача не виконано. Тож суд, в розумінні ст. 79 КАС України, не повинен брати до уваги доказ у вигляді відеофайлів, записаних на диск DVD-r, який доданого до відзиву на позовну заяву.

Електронні докази подаються в оригіналі або в електронній копії, засвідченій електронним підписом, прирівняним до власноручного підпису відповідно до Закону України «Про електронні довірчі послуги».

Враховуючи, що пристрої, якими посадові особи органів Національної поліції України здійснюють фото- та відео- фіксацію, записують інформацію не безпосередньо на DVD-r диск, а на карти пам`яті, можна зробити висновок про те, що до відзиву на позовну заяву було додано електронну копію відеозапису.

У додатках до відзиву не зазначено, чи підписані електронним цифровим підписом відеофайли, записані на DVD-r диск, який додано до відзиву.

Отже, під час вирішення питання про належність доказу у вигляді відеозапису подій, записаних на DVD-r диск, доданий до відзиву на позовну заяву, слід врахувати обставину того, чи є такий доказ належним, з огляду на необхідність накладення на такий відеозапис електронного цифрового підпису відповідної посадової особи.

Також, відповідно до відзиву, представником відповідача зазначено про те, що ОСОБА_1 не надав клопотання про відкладення слухання справи, що спростовується копією клопотання отриманого «Еремина» 07.09.2021 року про що стоїть підпис та печатка для УПП в Запорізькій області та відповіддю т.в.о. начальника УПП в Запорізькій області від 21.09.2021 року.

З огляду на викладене сторона позивача стверджує про те, що відповідачем не спростовано доводи позовної заяви ОСОБА_1 , тому наявні підстави стверджувати про необхідність скасування постанови про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, серії ЕАО № 4742845 від 08 вересня 2021 року.

03.11.2021 року представником позивача адвокатом Борисенковим В.С. надано клопотання про застосування до учасника справи заходів процесуального примусу.

Ухвалою суду від 03.11.2021 року у задоволенні клопотання про застосування до учасника справи заходів процесуального примус, відмовлено.

На підставі ст. 229 КАС України, фіксування судового процесу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи та дослідивши письмові докази, суд дійшов наступного висновку.

Згідно ч. 2 ст. 19 Конституції України, орган державної влади, місцевого самоврядування та їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, у межах повноважень та у спосіб передбачений Конституцією та законами України.

Згідно зі ст.280 КУпАП, орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Предметом оскарження в даній справі є постанова по справі про адміністративне правопорушення, здійснюючи розгляд справи, відповідно до вимог ч.3 ст.2 КАС України суд зобов`язаний перевірити її обґрунтованість та відповідність дійсним обставинам.

Частина 2 статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС): У справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5)добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Завданням адміністративного судочинства, згідно з ч.1 ст.2 КАС України, є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Статтею 5 КАС України регламентовано право на судовий захист, яке передбачає, що кожна особа має право в порядку, встановленому законом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси.

Підставою притягнення до адміністративної відповідальності є вчинення адміністративного правопорушення.

Відповідно до ст.9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Судом встановлено, що згідно постанови ЕАО № 4742845 від 08.09.2021, ОСОБА_1 , було притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу в розмірі 510 грн. за ч. 2 ст. 122 КУпАП за те, що, як зазначено в Постанові, 05.09.2021 року о 20-56 год. у м.Запоріжжі, вул.Чарівна 70, водій здійснив виїзд на призначений для зустрічного руху бік дороги на дорозі з двостороннім рухом, яка має 2 смуги для руху в одному напрямку, чим порушив п. 11.4 ПДР.

Диспозицією ч. 2 ст. 122 КУпАП передбачено відповідальність за порушення правил проїзду перехресть, зупинок транспортних засобів загального користування, проїзд на заборонний сигнал світлофора або жест регулювальника, порушення правил обгону і зустрічного роз`їзду, безпечної дистанції або інтервалу, розташування транспортних засобів на проїзній частині, порушення правил руху автомагістралями, користування зовнішніми освітлювальними приладами або попереджувальними сигналами при початку руху чи зміні його напрямку, використання цих приладів та їх переобладнання з порушенням вимог відповідних стандартів, користування під час руху транспортного засобу засобами зв`язку, не обладнаними технічними пристроями, що дозволяють вести перемови без допомоги рук (за винятком водіїв оперативних транспортних засобів під час виконання ними невідкладного службового завдання), а так само порушення правил навчальної їзди.

Згідно відеозапису наданого представником відповідача вбачається, що транспортний засіб АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 рухається по дорозі яка має дві смуги для руху в одному напрямку. Автомобіль здійснив поворот на смугу зустрічного напрямку та зупинився. Потім транспортний засіб почав рух по смузі зустрічного напрямку та здійснив перестроювання у смугу попутного напрямку, перетинаючи при цьому суцільну лінію дорожньої розмітки.

ОСОБА_1 відповідно до позовної заяви підтверджує керування ним транспортним засобом АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 по вул. Чарівна у м.Запоріжжі. Крім того, ним же підтверджена і його зупинка працівниками поліції на даному автомобілі, з приводу не зрозумілих маневрів. При цьому Кісь зазначає, що дані маневри не суперечать Павилам дорожнього руху.

Проте, вимогами п. 11.4 ПДР України встановлено, що на дорогах з двостороннім рухом, які мають щонайменше дві смуги для руху в одному напрямку, забороняється виїжджати на призначений для зустрічного руху бік дороги.

Згідно з ч. 5 ст. 14 Закону України «Про дорожній рух», учасники дорожнього руху зобов`язані знати і неухильно дотримувати вимог цього Закону. Правил дорожнього руху та інших нормативних актів з питань безпеки дорожнього руху.

Пунктом 1.9 Правил дорожнього руху передбачено, що особи, які порушують ці Правила, несуть відповідальність згідно із законодавством.

Пунктом 2.3 Правил дорожнього руху, передбачено, що для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: ... б) бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом у дорозі; д) не створювати своїми діями загрози безпеці дорожнього руху; ...».

Дорожня обстановка - сукупність факторів, що характеризуються дорожніми умовами, наявністю перешкод на певній ділянці дороги, інтенсивністю і рівнем організації дорожнього руху (наявність та стан дорожньої розмітки, дорожніх знаків, дорожнього обладнання, світлофорів), які повинен ураховувати водій під час вибору швидкості, смуги руху та прийомів керування транспортним засобом.

Розділом 8 Правил дорожнього руху встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

Дорожня розмітка поділяється на горизонтальну та вертикальну і використовується окремо або разом з дорожніми знаками, вимоги яких вона підкреслює або уточнює (п. 8.5).

Горизонтальна дорожня розмітка встановлює певний режим і порядок руху. Наноситься на проїзній частині або по верху бордюру у вигляді ліній, стрілок, написів, символів тощо фарбою чи іншими матеріалами відповідного кольору згідно з пунктом 1 розділу 34 цих Правил (п. 8.5.1).

Підрозділом 1 розділу 34 ПДР України передбачено, що лінії горизонтальної розмітки мають білий колір. Суцільними лініями горизонтальної розмітки є лінії 1.1 (вузька суцільна лінія), 1.2 (широка суцільна лінія) та 1.3 (подвійна суцільна лінія).

Лінію 1.1 перетинати забороняється. Але якщо цією лінією позначено місце стоянки, майданчик для паркування або край проїзної частини, суміжний з узбіччям, то лінію перетинати дозволяється.

Між тим позивач зазначає про те, що він намагався звернути на автомобільну стоянку магазину «АТБ».

Пунктами 10.1., 10.5. ПДР зазначено, що перед початком руху, перестроюванням та будь-якою зміною напрямку руху водій повинен переконатися, що це буде безпечним і не створить перешкод або небезпеки іншим учасникам руху. Поворот необхідно виконувати так, щоб під час виїзду з перехрещення проїзних частин транспортний засіб не опинився на смузі зустрічного руху.

На дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу (п. 11.3 ПДР).

Згідно наданого відеозапису, автомобіль АЗЛК 21412 д.н.з. НОМЕР_1 , здійснюючи поворот ліворуч виїхав на смугу зустрічного напрямку та здійснив зупинку, де нанесена суцільна лінія дорожньої розмітки.

За клопотанням позивача ОСОБА_1 , на місці зупинки водія, було відкладено розгляд справи на іншу дату у зв`язку із необхідністю отримання професійної правничої допомоги.

ОСОБА_1 було вручено повідомлення про запрошення до підрозділу патрульної поліції для розгляду вчиненого адміністративного правопорушення на 08.09.2021 року.

08.09.2021 року старшим лейтенантом поліції Никитенко М.В. винесено постанову про притягнення ОСОБА_1 до відповідальності.

На підтвердження розгляду справи про адміністративне правопорушення інспектором надано відеозапис, на якому зафіксовано розгляд справи про адміністративне правопорушення, де зазначено про те, що ОСОБА_1 на розгляд не з`явився, про дату був повідомлений належним чином, клопотань про відкладення слухання справи від ОСОБА_1 не надходило.

Проте, як вбачається з матеріалів справи 07.09.2021 року ОСОБА_1 надав до УПП в Запорізькій області клопотання про відкладення слухання справи, оскільки останній здійснює участь у судовому процесі, на підтвердження чого було надано ухвалу суду від 09.08.2021 року.

Зазначене клопотання отримано представником УПП в Запорізькій області про що стоїть відмітка.

Позивач ОСОБА_1 зазначає, що відповідачем не надано доказів на підтвердження його вини, крім того було порушено його права, підстави для притягнення його до адміністративної відповідальності відсутні.

Наданий відповідачем відеозапис у якості доказу фіксування моменту скоєння позивачем інкримінованого правопорушення, не надає можливості спростувати твердження позивача.

Відповідно до пункту 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 23.12.2005 «Про практику застосування судами України законодавства у справах про деякі злочини проти безпеки дорожнього руху та експлуатації транспорту, а також про адміністративні правопорушення на транспорті», зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченими ст.ст.283 і 284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

Судом встановлено, що оскаржувана постанова не містить посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснений відеозапис, наданий відповідачем по даній справі. За таких обставин вказаний відеозапис не може вважатись належним доказом.

З цього приводу суд зазначає, що зміст постанови по справі про адміністративне правопорушення має відповідати вимогам, передбаченим статтею 283 КУпАП. У ній зокрема необхідно зазначити технічний засіб, яким здійснено фото або відеозапис.

У разі відсутності в оскаржуваній постанові по справі про адміністративне правопорушення посилань на технічний засіб, за допомогою якого здійснено відеозапис, наданий відповідачем відеофайл не може вважатися належним та допустимим доказом вчинення позивачем адміністративного правопорушення.

Аналогічна позиція викладена в постанові ВС КАС від 24.01.2019р. у справі №428/2769/17.

Також враховується, що Верховний Суд у постанові від 26.04.2018 року у справі № 338/1/17 роз`яснив, що візуальне спостереження за дотриманням правил дорожнього руху працівниками органу Національної поліції може бути доказом у справі лише у тому випадку, коли воно зафіксовано у встановленому законом порядку. А для підтвердження порушення позивачем Правил дорожнього руху України відповідач, відповідно до ст. 251 КУпАП мав би надати, зокрема відеозапис події, фотокартки. Саме по собі описання адміністративного правопорушення не може бути належним доказом вчинення особою такого правопорушення.

Будь-яких інших доказів правопорушення, відповідачем суду не надано.

Отже в порушення частини 3статті 283 КУпАП у постанові по справі про адміністративне правопорушення не зазначено відомостей про технічний засіб, яким здійснено відеозапис правопорушення.

Крім того, наданий відповідачем відеозапис на DVD-диску підпадає під визначення електронного доказу, встановленого ст. 99 КАС України, отже, копії зазначених доказів мають бути засвідчені електронним цифровим підписом відповідача або мають бути надані суду в оригіналі, що також передбачає наявність на них, серед іншого - ознаки цифрового підпису автора.

Як встановлено судом, шляхом огляду змісту DVD-диску, на відеозапису відсутній цифровий підпис як їх автора так і особи, вповноваженої на виготовлення копії відеозапису.

Таким чином, наданий суду відеозапис не є допустимим доказами в розумінні ст. 74 КАС України.

Більш того, представник позивача Борисенков В.С. зазначає про те, що представником відповідача надано неповний пакет документів разом із відзивом на позовну заяву. В матеріалах був відсутні диск, який зазначений у додатках. У зв`язку з чим позивач та представник позивача не мали змоги з ним ознайомитись.

Згідно з частиною 9 статті 79 КАС України копії доказів (крім речових доказів), що подаються до суду, заздалегідь надсилаються або надаються особою, яка їх подає, іншим учасникам справи. Суд не бере до уваги відповідні докази у разі відсутності підтвердження надсилання (надання) їх копій іншим учасникам справи, крім випадку, якщо такі докази є у відповідного учасника справи або обсяг доказів є надмірним, або вони подані до суду в електронній формі, або є публічно доступними.

Також матеріалами справи підтверджено, що всупереч вимогам ч. 1 ст. 268 КУпАП, справу про адміністративне правопорушення розглянуто за відсутності ОСОБА_1 , зазначивши при цьому, що останній належним чином повідомлений про розгляд справи, клопотань про відкладення розгляду справи не надходило.

Проте в матеріалах справи наявне клопотання про відкладення розгляду справи із наданням відповідних доказів.

Згідно вимог ст. 268 КУпАП справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.

На думку суду, такі дії інспектора порушують права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності і тим самим, свідчать про порушення порядку розгляду справи про адміністративне правопорушення, що має наслідком скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення.

Згідно ч. 1.ст. 86 КАС України, суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Згідно п.2 ч.1 ст. 5 КАС України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень.

Таким чином, в судовому засіданні відповідачем не доведено, що розгляд справи про адміністративне правопорушення проведений з виконанням вимог ст.ст. 279, 268, 280 КУпАП, що є підставою для скасування постанови серії ЕАО №4742845 від 08.09.2021 року про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі у відношенні ОСОБА_1 .

Відповідно до п. 3 ч. 3 ст. 286 КАС України, через скасування рішення суб`єкта владних повноважень провадження у справі підлягає закриттю на підставі п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку з відсутністю в діях позивача складу адміністративного правопорушення.

Відповідно до частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з положеннями статті 132 Кодексу адміністративного судочинства України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Позивачем при поданні позову сплачений судовий збір 454 грн., який підлягає стягненню за рахунок бюджетних асигнувань Департаменту патрульної поліції Національної поліції України.

На підставі викладеного, керуючись ст. 122, 247, 251, 283, 284 КУпАП, ст.9, 76-78, 132,244-246, 257, 262 КАС України, суд -

В И Р І Ш И В:

Позов ОСОБА_1 до інспектора Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшого лейтенанта поліції Никитенко Мирослави Валентинівни, Департаменту патрульної поліції, про скасування постанови про адміністративне правопорушення- задовольнити.

Скасувати постанову серії ЕАО № 4742845 від 08.09.2021 р. про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване не в автоматичному режимі, яка прийнята інспектором Управління патрульної поліції в Запорізькій області старшим лейтенантом поліції Никитенко Мирославою Валентинівною, про накладення на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративного стягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП у розмірі 510 грн.

Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , про притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП - закрити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, службова особа якого виступала відповідачем у справі - Управління патрульної поліції в Запорізькій області Департаменту патрульної поліції (ЄДРПОУ 40108646, адреса: м.Запоріжжя, вул. Перемоги, 96) на користь ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , судовий збір у розмірі 454 гривні.

Рішення може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом десяти днів з дня його підписання.

Повний текст рішення складено 15.11.2021 року.

Суддя

Комунарського районного суду

м. Запоріжжя Л.О. Варнавська