Ухвала суду № 101092256, 15.11.2021, Тячівський районний суд Закарпатської області

Справа № 307/3972/20

Провадження №6/307/115/21

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 листопада 2021 року м. Тячів

Тячівський районний суд Закарпатської області

у складі головуючої судді Сас Л.Р.,

секретар судового засідання Пальонна М.Є.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у порядку ч. 2 ст. 247 ЦПК України за відсутності учасників справи та нездійснення фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про видачу дубліката виконавчого документа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання,

в с т а н о в и в:

Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» (далі ТОВ «ФК «Еліт Фінанс») 8 вересня 2021 року звернулося до суду із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа для виконання.

В обґрунтування заяви ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» посилалося на те, що рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року ухвалено стягнути з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ПАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 2008/980-МК/18 від 27 червня 2008 року.

2 лютого 2021 року Тячівським районним судом Закарпатської області постановлено ухвалу, якою замінено стягувача ПАТ «КБ «НАДРА» на його правонаступника ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» у цивільній справі № 2-126/10 за позовом ПАТ «КБ «НАДРА» до боржників про стягнення заборгованості за кредитним договором.

На виконання рішення суду у справі № 2-126/10 від 16 березня 2010 року Тячівський районний суд Закарпатської області 9 квітня 2010 року видав Банку виконавчі листи.

Згідно інформаційних довідок Автоматизованої системи виконавчих проваджень виконавчі провадження № 26756458 та № 26756980 щодо примусового виконання виконавчого листа відносно ОСОБА_1 та ОСОБА_2 було завершено у Тячівському районному відділі державної виконавчої служби Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції ( м. Івано-Франківськ).

Відповідно до офіційної інформації з Автоматизованої системи виконавчих проваджень, станом на день подання цієї заяви оригінали виконавчих листів щодо ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на примусовому виконанні не перебувають.

Відповідно до ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» органи державної виконавчої служби булти зобов"язані повернути виконавчий документ стягувачу, однак, згідно Акту ПАТ «КБ «НАДРА» про втрату виконавчих листів, оригінали виконавчих документів втрачені. Таким чином, ПАТ «КБ «НАДРА» не міг передати ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» оригінал виконавчого документа і за таких обставин місцезнаходження оригіналу виконавчого документу невідоме, оскільки такий у виконавчій службі та у розпорядженні кредитора не перебуває.

Відповідно до висновку ВС від 18 листопада 2020 року у справі № 263/4331/18 сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та органі державної виконавчої служби свідчить про те, що його було втрачено.

Також ВС зауважив, що із аналізу пункту 17.4 розділу ХІІІ «Перехідні положення» ЦПК України дозволяє дійти висновку, що єдиною підставою для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, коли його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

Також, відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

4 червня 2015 року згідно рішення НБУ було розпочато процедуру ліквідації ПАТ КБ «НАДРА».

Відповідно до положень п. 11 ч. 4 ст. 4 Закону України «Про виконавче провадження» банк, в якому запроваджено процедуру ліквідації, не має можливості стягувати заборгованість в порядку пред`явлення виконавчих листів до виконання, оскільки виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо Фондом гарантування вкладів фізичних осіб прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації Банку.

Таким чином, у разі пред`явлення виконавчого документу органу державної виконавчої служби або приватному виконавцю банком, по відношенню до якого прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації або ліквідації банку, спричинило б повернення виконавчого документу без прийняття до виконання.

Отже, початок процедури ліквідації ПАТ «КБ «НАДРА» унеможливлює пред`явлення виконавчого листа до виконання, що й призвело до пропуску процесуальних строків.

Таким чином, поновлення процесуального строку ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», що був пропущений через перебування первісного кредитора на стадії ліквідації, де було прийнято рішення про початок процедури тимчасової адміністрації, неможливість пред`явлення виконавчого документа в межах строку, в силу норм Закону України «Про виконавче провадження», що виключає наявність вини ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» як правонаступника Банку, є поважною причиною пропуску такого строку, а також підставою для його поновлення.

Представник ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС» у судове засідання не з`явився, подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

Представник первісного стягувача ПАТ КБ «НАДРА» та боржники ОСОБА_1 та ОСОБА_2 , будучи належним чином повідомленими про місце, дату і час судового засідання, у судове засідання не з`явилися без повідомлення причини, однак неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про видачу дублікату виконавчого листа та поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Суд дійшов висновку про відмову у задоволенні вказаної заяви з таких підстав.

Так, згідно п. п. 17.2 п. 17 ч. 1 розділу ХІІІ Перехідних положень ЦПК України оформлення і видача судових рішень, якими вносяться зміни до виконавчих документів, зокрема, поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, здійснюється в паперовій формі судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, за правилами, що діють після набрання чинності цією редакцією Кодексу.

Відповідно до ч. 1 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено.

Із роз`яснень, які містяться в узагальненні Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ «Про практику розгляду судами процесуальних питань, пов`язаних із виконанням судових рішень у цивільних справах» від 25.09.2015 року № 8 видно, що перелік причин пропуску строку пред`явлення виконавчого документа до виконання, які слід вважати поважними, законодавцем не зазначено. Тому суд дає оцінку поважності причин за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному, об`єктивному та безпосередньому дослідженні наявних у заяві доказів.

Рішенням Тячівського районного суду Закарпатської області від 16 березня 2010 року ухвалено стягнути солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» заборгованість за кредитним договором № 2008/980-МК/18 від 27 червня 2008 року у розмірі 267 995,29 грн., 1700,00 грн. судових витрат, пов`язаних зі сплатою судового збору та 30 гривень сплачених витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду цивільної справи (а. с. 62-67).

На виконання вказаного рішення суду 9 квітня 2010 року видано виконавчі листи, які 9 квітня 2010 року особисто вручені представнику ВАТ «КБ «НАДРА» та були пред`явлені для виконання.

Необхідність поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчих листів до виконання, ТОВ «ФК «ЕЛІТ ФІНАНС», як на поважність причин пропуску строку, посилається на перебування ПАТ КБ «НАДРА» в процедурі ліквідації у період втрати виконавчого листа та пропущення строку пред`явлення його до виконання.

Згідно ст. 12 ЦПК України, цивільне судочинство здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов`язків, передбачених законом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Відповідно до статей 76, 77, 78, 79 ЦПК України, доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справ, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Суд не бере до розгляду докази, що одержані з порушенням порядку, встановленого законом. Обставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Відповідно до частини першої статті 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Із інформації про виконавче провадження видно, що виконавчі провадження № 26756980 та № 26756458 з приводу виконання виконавчих листів, виданих Тячівським районним судом Закарпатської області 9 квітня 2010 року у справі № 2-126 про стягнення солідарно із ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ КБ «НАДРА» 267 995,29 грн. заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року та 1700 грн. судового збору та 30 грн. судових витрат на ІТЗ, завершені (а. с. 141-143).

Із відповіді Тячівського районного відділу ДВС Південно-Західного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Івано-Франківськ) від 20 жовтня 2021 року вбачається, що на виконанні у вказаному відділі перебував виконавчий лист № 2-126 від 9 квітня 2010 року, виданий Тячівським районним судом Закарпатської області про стягнення солідарно з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ВАТ «КБ «НАДРА» 267 995,29 грн. заборгованості за кредитним договором від 27 червня 2008 року виконавчі провадження № 26756980 та № 26756458.

25 травня 2011 року державним виконавцем винесена постанова про відкриття виконавчого провадження; 23 жовтня 2012 року державним виконавцем винесені постанови про повернення виконавчого документа стягувачеві на підставі п. 7) ч. 1 ст. 47 Закону України «Про виконавче провадження», оскільки транспортний засіб боржника, що згідно постанови державного виконавця перебував у розшуку протягом року, не знайдено і копія постанови разом із оригіналом виконавчого документа 23 жовтня 2012 року надіслана стягувачеві ВАТ КБ «НАДРА» на адресу: м. Ужгород, вул. Слов`янська, 13.

Відтак, посилання заявника на перебування первинного стягувача в процедурі ліквідації, що обумовило втрату виконавчого листа та пропуск строків звернення його до виконання не підтверджено жодними доказами.

Крім цього, доказів, які б свідчили про добросовісну та своєчасну реалізацію первісним стягувачем ПАТ «КБ «НАДРА» своїх процесуальних прав та виконання процесуальних обов`язків, зокрема, вчинення усіх можливих та залежних від нього дій, спрямованих на своєчасний контроль за виконанням судового рішення, у тому числі доказів щодо повторного звернення до виконання виконавчих листів заявник суду не надав.

Також заявник, укладаючи договори про відступлення прав вимоги, повинен був усвідомлювати та перевіряти наявність ризиків, пов`язаних з укладанням такого договору, в тому числі ризиків, пов`язаних з пропуском попередніми стягувачами строку пред`явлення виконавчих листів до виконання.

Ураховуючи наведене, суд дійшов висновку, що заявником не наведено та не доведено поважності причин пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, наведені заявником обставини та встановлені факти не визнані судом поважними, а відтак у задоволенні заяви в частині поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання слід відмовити.

Згідно п. 17.4 Розділу ХІІІ Перехідних Положень ЦПК України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до правового висновку ВП ВС, який викладений у постанові від 21.08.2019 по справі № 2-836/11 (14-308цс19), стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який розглядав справу як суд першої інстанції. Якщо строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання не сплив або суд його поновив, то заява про видачу дубліката цього документа, який втрачений, вважається поданою у межах встановленого для пред`явлення його до виконання строку. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Ураховуючи наведене, а також те, що строк пред`явлення вказаного виконавчого документа сплив та відсутні підстави для його поновлення, суд дійшов висновку, що у видачі дубліката виконавчого листа слід відмовити.

Крім цього, слід зазначити, що заявником подавалася аналогічна заява із вимогами про поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання та видачу дублікату виконавчого листа, у задоволенні яких Тячівським районним судом Закарпатської області 2 лютого 2021 року відмовлено, що видно із ухвали.

Оскільки, заявник звертався з аналогічною заявою до суду у задоволенні якої судом було відмовлено, а інших обставин, які не розглядалися судом у заяві щодо якої судом прийняте відповідне рішення, заявником не наведено, відтак у задоволенні заяви про поновлення строку на пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа слід відмовити.

Керуючись ст.ст. 258-261 ЦПК України,

постановив:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання та про видачу дубліката виконавчого листа.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не буде подано, і може бути оскаржена в апеляційному порядку до Закарпатського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її підписання.

У разі подання апеляційної скарги ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя Л.Р.Сас