Ухвала суду № 101092112, 15.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/5202/21

Провадження № 2/243/3122/2021

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області в складі:

Головуючий суддя Пронін С.Г.

за участю

секретаря Коптєвої А.Ю.

позивача ОСОБА_1

розглянувши в порядку спрощеного позовного провадження в залі суду м. Слов`янська цивільну справу за позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Слов`янського міськрайонного суду Донецької області перебуває цивільна справа за вказаним позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 .

Під час слухання справи позивачем ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 було заявлено відвід головуючому судді по справі Проніну С.Г., мотивований тим, що ухвалою судді Проніна С.Г. від 08.06.2021 було відмовлено у відкритті провадження у справі за вказаним позовом. Постановою Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року вказана ухвала суду скасована, справу направлено для продовження розгляду до суду першої інстанції. На підставі висновків, які зазначені в постанові Донецького апеляційного суду від 04 жовтня 2021 року вважає, що суддя Пронін С.Г. фактично перешкоджає провадженню у справі, не з`ясував обставини, на які він посилається на підставі своїх вимог, має упереджене ставлення до позивача та вже висловив свою думку по суті справи.

В судовому засіданні позивач ОСОБА_1 підтримав вказану заяву та просив її задовольнити.

Представник відповідача Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк» будучи належним чином повідомлений про дату та час розгляду справи в судове засідання не з`явився та про причини неявки суду не повідомив.

Заслухавши думку позивача та дослідивши заяву про відвід, суд дійшов висновку про його необґрунтованість, в зв`язку з чим відповідно до ч.3 ст. 40 ЦПК України вважає необхідним зупинити провадження у справі, а справу передати до канцелярії суду для визначення в порядку ст. 33 ЦПК України судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 33, 40 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 , про відвід головуючого судді Проніна Сергія Георгійовича, визнати необґрунтованою.

Цивільну справу позовом ОСОБА_1 , який діє в інтересах ОСОБА_2 до Акціонерного товариства комерційний банк «ПриватБанк», про захист прав споживачів та відшкодування моральної шкоди, передати до канцелярії Слов`янського міськрайонного суду Донецької області для визначення в порядку, передбаченому ч.1 ст. 33 ЦПК України, судді, який має вирішувати питання про відвід судді.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду С.Г. Пронін