Вирок № 101092091, 12.11.2021, Слов'янський міськрайонний суд Донецької області

Справа № 243/11955/21

Провадження № 1-кп/243/939/2021

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року Слов`янський міськрайонний суд Донецької області, у складі:

Головуючого судді Мірошниченко Л.Є.

При секретарі Мірошниченко В.В.

За участю

Прокурора Сазоненко Д.В.

Обвинуваченого ОСОБА_1

Захисника адвоката Степаненко А.П.

Обвинуваченого ОСОБА_2

Захисника адвоката Вітюк О.С.

розглянувши у відкритому підготовчому судовому засіданні в залі суду № 7 м. Слов`янська Донецької області кримінальне провадження № 12021052510001211 від 26.08.2021 року, на підставі обвинувального акту з угодою про визнання винуватості від 31 жовтня 2021 року, відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , що народився с. Комісарово Ханкайського району Приморського краю, росіянина, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні дітей не має, раніше судимого:

-06.02.2014 року Слов`янським міськрайонним судом в Донецької області за ч. 1 ст. 121, ч. 2 ст. 185, ст. 70 КК України засуджений до позбавлення волі на строк 5 років 6 місяців;

-16.02.2021 року Слов`янським міськрайонним судом Донецької області за ч. 2 ст. 190 КК України до 1 року позбавлення волі,

такого, що не працює, та зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

повідомленого про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , що народився м. Слов`янська Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, на утриманні дітей не має, в силу ст. 89 КК України - не судимого, такого, що не працює, зареєстрований та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_2 ,

повідомленого про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

В С Т А Н О В И В :

Під час досудового розслідування 31.10.2021 року між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Сазоненко Д.В., якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора по цьому кримінальному провадженні та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Степаненко А.П.; підозрюваним ОСОБА_2 за участю адвоката Вітюк О.С. було укладено угоди про визнання винуватості, які з обвинувальним актом 31 жовтня 2021 року були направлені до суду.

В судовому засіданні встановлено, що 26 серпня 2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин ОСОБА_1 , який заздалегідь взяв з місця свого мешкання слюсарні інструменти, знаходився разом з ОСОБА_2 біля території ТОВ «СФС ТРЕЙД», розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 85, де у останніх за попередньою змовою групою осіб виник протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, що належить ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙДІНГ» з території вказаного підприємства.

Реалізуючи свій протиправний умисел, спрямований на таємне викрадення чужого майна, 26.08.2021 року приблизно о 09 годині 00 хвилин, ОСОБА_1 , який раніше вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ст. 190 КК України, тобто повторно, разом з ОСОБА_2 , діючи умисно, таємно, повторно, за попередньою змовою групою осіб, впевнившись що за їх діями ніхто не спостерігає, керуючись корисливим мотивом, усвідомлюючи, що вони посягають на чужу власність, на яку не мають ніякого права, передбачаючи спричинення матеріальної шкоди і бажаючи завдати таку шкоду, незаконно проникли через отвір паркану до території ТОВ «СФС ТРЕЙД», що є сховищем, розташованого за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 85, та здійснює охорону майна ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙДІНГ», де побачили металеву засувку ДУ-200, яка належить ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙДІНГ».

Після чого, доводячи свій протиправний умисел до кінця, з метою таємного викрадення чужого майна та подальшого звернення на свою користь, ОСОБА_1 та ОСОБА_2 почали скручувати металеву засувку ДУ-200 вартістю 2 275 гривень із застосуванням слюсарних інструментів, однак, з причин, які не залежали від їх волі, не вчинили усіх дій, які вважали необхідними для доведення кримінального правопорушення до кінця, оскільки були затримані працівниками служби поліції охорони ПБ Слов`янського МВ Маріупольського МB УПО в момент вчинення злочину.

Таким чином, своїми спільними умисними діями ОСОБА_1 та ОСОБА_2 замахувались на спричинення ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙДІНГ» матеріальної шкоди на суму 2 275 гривень.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 провину визнав у повному обсязі, суду показав, що скоїв правопорушення в час, місці та обставинах, викладених в описовій частині вироку, а саме: 26.08.2021 року приблизно о 9 годині він разом з ОСОБА_2 через отвір паркану проникли до території ТОВ «СФС ТРЕЙД» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 85, де побачили металеву засувку ДУ-200 та почали її скручувати, однак були затримані працівниками охорони. Додав, що в цей день він заздалегідь взяв з собою слюсарні інструменти. В скоєному щиро кається.

В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_2 провину визнав у повному обсязі, суду показав, що скоїв правопорушення в час, місці та обставинах, викладених в описовій частині вироку, а саме: 26.08.2021 року приблизно о 9 годині він разом з ОСОБА_1 через отвір паркану проникли до території ТОВ «СФС ТРЕЙД» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 85, де побачили металеву засувку ДУ-200 та почали її скручувати, однак були затримані працівниками охорони. Додав, що в цей день у ОСОБА_1 з собою були слюсарні інструменти. В скоєному щиро кається.

Представник потерпілого ТОВ «УКРЗЕРНОТРЕЙДІНГ» до суду не з`явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлявся належним чином, надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності. У зв`язку з викладеним, суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності представника потерпілого.

Крім того, провина обвинувачених підтверджується дослідженими у судовому засіданні доказами.

З витягу ЄРДР № 12021052510001211 вбачається, що 26.08.2021 року за матеріалами правоохоронних та контролюючих органів про виявленні фактів вчинення чи підготовки до вчинення кримінальних правопорушень внесені відомості за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України.

З протоколу огляду місця події від 26.08.2021 року та фототаблиці до нього, складеного з 11 години 30 хвилин по 12 годину 00 хвилин вбачається, що об`єктом огляду є територія колишнього заводу «Масложир» за адресою: м. Слов`янськ, вул. Свободи, 85, яка по периметру огорожена парканом, де були затримані обвинувачені, у яких була сумка зі слюсарними інструментами та які намагалися скоїти крадіжку під час слідчої дії вказана сумка з інструментами та бронзова засувка темно-сірого кольору ДУ-200 були вилучені.

З постанов про визнання та залучення речових доказів від 27.08.2021 року вбачається, що вилучені 26.08.2021 року: металеві вироби, а саме бронзова засувка темно-сірого кольору довжиною 14,5 см, шириною 15,5 см із характерними ознаками іржі, що передані на зберігання ОСОБА_4 ; сумку синього кольору з написом «Найк» в якій знаходяться: пилка по металу, перчатки помаранчевого кольору; два розвідних ключі: 19х19, 22х22, 17х19, 22х19, сумка чорного кольору та металева пластина, яку поміщено до сейфпакету INZ401191, передана на зберігання до камери схову ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 286.

Відповідно до висновку експерта № 677 за результатами проведення судової товарознавчої експертизи від 10 вересня 2021 року, проведеної на підставі Постанови слідчого СВ ВП № 4 Краматорського РУП ГУНП в Донецькій області від 06.09.2021 року вартість викраденого майна на момент вчинення кримінального правопорушення 26.08.2021 року, а саме бронзової засувки ДУ-200 темно-сірого кольору із характерними ознаками іржі складає 2 275 грн.

Постановою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року накладено арешт на майно: сумку синього кольору з написом «Найк» в якій знаходяться: пилка по металу, перчатки помаранчевого кольору; два розвідних ключі: 19х19, 22х22, 17х19, 22х19, сумка чорного кольору та металева пластина, яку поміщено до сейфпакету INZ401191 та визначено місце зберігання - камера схову речових доказів при ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області.

Під час проведення слідчих експериментів з обвинуваченими ОСОБА_1 та ОСОБА_2 за участю їх захисників, останні розповіли та продемонстрували обставини, за якими вони скоїли дане кримінальне правопорушення, при цьому їх пояснення підтверджують обвинувачення.

Аналізуючи вищезазначені докази у їх сукупності, суд приходить до переконання, що

?обвинувачений ОСОБА_2 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище;

?обвинувачений ОСОБА_1 скоїв кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, тобто незакінчений замах на таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинена повторно, за попередньою змовою групою осіб, поєднана з проникненням у сховище.

Згідно з угодою обвинувачений ОСОБА_2 та ОСОБА_1 повністю визнали свою винуватість у зазначеному діянні за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та зобов`язалися беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому засіданні.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_2 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, на підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_2 від кримінальної відповідальності із випробуванням та покладенням обов`язків передбачених ст. 76 КК України.

Сторони погоджуються на призначення покарання ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі, при цьому остаточне покарання призначити на підставі ст. 71 КК України з урахуванням вироку Слов`янського міськрайонного суду від 16.02.2021 року.

Розглядаючи питання про затвердження угоди суд виходить з наступного.

Відповідно до ст. 468 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим про визнання винуватості.

Згідно з ч. 4 ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам.

Прокурор у судовому засіданні вважає, що при укладенні даної угоди дотримані вимоги і правила Кримінально процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, просив цю угоду затвердити і призначити підозрюваним узгоджену в угоді міру покарання.

ОСОБА_2 та ОСОБА_1 у судовому засіданні також просили вказану угоду з прокурором затвердити і призначити узгоджену в ній міру покарання та інші передбачені угодою заходи, при цьому беззастережно визнали себе винуватими у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч.3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, в обсязі підозри, дали згоду на застосування узгодженого виду та розміру покарання.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_1 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу: на обліку у лікаря-психіатра не перебуває; перебуває на обліку у лікаря-нарколога з 2001 року з діагнозом: «Розлад психіки і поведінки внаслідок вживання алкоголю. Синдром залежності», за місцем мешкання характеризується негативно.

Кримінальне правопорушення, у вчиненні якого ОСОБА_2 визнав себе винуватим, згідно із ст.12 КК України є тяжким злочином, дані про особу: на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-психіатра не перебуває; за місцем мешкання характеризується негативно.

Суд переконався, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дій будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

При цьому, судом з`ясовано, що обвинувачені повністю усвідомлюють зміст укладеної з прокурором угоди про визнання винуватості, характер обвинувачення, щодо якого кожний визнає себе винуватим, цілком розуміють свої права, визначені ч. 4 ст. 474 КПК України, а також наслідки укладення, затвердження даної угоди, передбачені ч. 2 ст. 473 КПК України, та наслідки її невиконання, передбачені ст. 476 КПК України.

Враховуючи викладене, те, що умови угоди про визнання винуватості між прокурором Слов`янської місцевої прокуратури Сазоненко Д.В. та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Степаненко А.П.; підозрюваним ОСОБА_2 за участю адвоката Вітюк О.С. відповідають вимогам КПК України та КК України, суд дійшов висновку про наявність всіх правових підстав для затвердження даної угоди.

За таких обставин, суд вважає встановленим, що ОСОБА_2 та ОСОБА_1 своїми умисними діями, вчинили кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України, за яким належить призначити обвинуваченим міру покарання, узгоджену сторонами в угоді про визнання винуватості.

Процесуальні витрати по справі відсутні. Цивільний позов не заявлено.

Питання про речові докази вирішити на підставі КПК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 314, 369-370, 373, 374, 475 КПК України, -

З А С У Д И В :

Затвердити Угоду про визнання винуватості від 31.10.2021 року укладену між прокурором Слов`янської окружної прокуратури Сазоненко Д.В., якому на підставі статті 37 КПК України надані повноваження прокурора у кримінальному провадженні № 12021052510001211 від 26.08.2021 року та підозрюваним ОСОБА_1 за участю захисника Степаненко А.П.; підозрюваним ОСОБА_2 за участю адвоката Вітюк О.С.

Визнати винним ОСОБА_2 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

В силу ст. ст. 75, 76 КК України ОСОБА_2 звільнити від відбування призначеного покарання встановивши йому іспитовий строк на 2 (два) роки, поклавши на нього наступні обов`язки:

?періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

?не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації;

?повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України ОСОБА_2 - не обирався.

Визнати винним ОСОБА_1 , у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 15, ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді 3 (трьох) років позбавлення волі.

На підставі ст. 71 КК України за сукупністю вироків до покарання, призначеного за цим вироком частково приєднати невідбуту частину покарання за попереднім вироком Слов`янського міськрайонного суду Донецької області від 16 лютого 2021 року за ст. 190 ч. 2 КК України та остаточно призначити покарання ОСОБА_1 у вигляді 3 (трьох) років 1 (одного) місяця позбавлення волі.

Початок строку відбування покарання ОСОБА_1 рахувати з моменту початку фактичного виконання.

Запобіжний захід, відповідно до видів, передбачених ст. 131 КПК України ОСОБА_1 - не обирався.

Речові докази, а саме: бронзову засувку темно-сірого кольору довжиною 14,5 см, шириною 15,5 см із характерними ознаками іржі, що передані на зберігання ОСОБА_4 після набрання вироком законної сили залишити потерпілому; сумку синього кольору з написом «Найк» в якій знаходяться: пилка по металу, перчатки помаранчевого кольору; два розвідних ключі: 19х19, 22х22, 17х19, 22х19, сумку чорного кольору та металеву пластину, які поміщено до сейфпакету INZ401191, передана на зберігання до камери схову ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області за квитанцією № 286, після набрання вироком законної сили - повернути ОСОБА_1 .

Арешт, накладений постановою слідчого судді Слов`янського міськрайонного суду від 14 вересня 2021 року на майно: сумку синього кольору з написом «Найк» в якій знаходяться: пилка по металу, перчатки помаранчевого кольору; два розвідних ключі: 19х19, 22х22, 17х19, 22х19, сумку чорного кольору та металеву пластину, які поміщено до сейфпакету INZ401191 та визначено місце зберігання - камера схову речових доказів при ВП № 4 КРУП ГУНП в Донецькій області - скасувати.

На вирок суду може бути подана апеляційна скарга до Донецького апеляційного суду через Слов`янський міськрайонний суд Донецької області протягом тридцяти днів з дня його проголошення, а засудженим в той же строк з моменту вручення йому копії судового рішення.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не буде подано. У разі подання апеляційної скарги вирок суду, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Копія вироку негайно після його проголошення вручається обвинуваченому та прокурору, інші учасники судового провадження мають право отримати копію вироку в суді.

Вирок постановлено та підписано в нарадчій кімнаті в одному екземплярі.

Суддя Слов`янського

міськрайонного суду Л.Є. Мірошниченко