Постанова № 101092039, 15.11.2021, Приморський районний суд м. Маріуполя

Справа № 266/5640/21

Провадженя№ 3/266/1773/21

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м.Маріуполь

Суддя Приморського районного суду м. Маріуполя Донецької області Іванець О.Д., розглянувши справу про притягнення до адміністративної відповідальності за порушення митних правил відносно

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , яка народилась в м. Краматорськ, Донецької області, громадянки України, працюючої продавцем, яка зареєстрована та фактично мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за ст. 484 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

19.05.2021 року Азовською митницею отримано лист від 18.05.2021 року №3670/10/05-97-13, згідно з яким 15.05.2021 року співробітниками УОЗ зон проведення антитерористичної операції ГУ ДФС у Донецькій області встановлено, що у кіоску ( АДРЕСА_2 ) громадянкою України ОСОБА_1 здійснювалось зберігання та реалізація тютюнових виробів без марок акцизного податку України, без будь-якого маркування на українській мові, товаросупровідних та митних документів, які б свідчили про проведення митного оформлення вказаного товару.

Відповідно до ч. 4 ст. 11 Закону України від 19.12.1995 №481/95-ВР «Про державне регулювання виробництва і обігу спирту етилового, коньячного і плодового, алкогольних напоїв, тютюнових виробів та пального» (далі - Закон), алкогольні напої та тютюнові вироби, які виробляються в Україні, а також такі, що імпортуються в Україну, позначаються марками акцизного податку в порядку, визначеному законодавством.

Відповідно до п. 226.2. ст. 226 Податкового кодексу України наявність наклеєної в установленому порядку марки акцизного податку встановленого зразка на пляшці (упаковці) алкогольного напою та пачці (упаковці) тютюнового виробу є однією з умов для ввезення на митну територію України і продажу таких товарів споживачам, а також підтвердженням сплати податку та легальності ввезення товарів.

Ввезення на митну територію України, зберігання, транспортування, прийняття на комісію з метою продажу та продаж на митній території Україні не маркованих в установленому порядку алкогольних напоїв та тютюнових виробів забороняється, що передбачено п. 226.11. ст. 226 Податкового кодексу України.

Згідно п. 227.6. ст. 227 Податкового кодексу України у разі порушення порядку маркування ввезених алкогольних напоїв і тютюнових виробів та/або неповної сплати податку товар не допускається до митного оформлення і ввезення його на митну територію України забороняється.

Проведеною перевіркою встановлено, що зазначений товар «тютюнові вироби іноземного походження» в митних органах України не оформлювався та ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Таким чином, громадянка України ОСОБА_1 , зберігала та використовувала шляхом реалізації товар «тютюнові вироби іноземного походження» у кількості 829 пачок, загальною вартістю 41450 грн. (сорок одна тисяча чотириста п`ятдесят) без марок акцизного податку України встановленого зразка, без маркування українською мовою, товаросупровідних та митних документів, тобто ввезений на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Зазначені дії мають ознаки порушення митних правил, передбачених ст. 484 МК України.

ОСОБА_1 неодноразово повідомлена належним чином про дату, час та місце розгляду справи в черговий раз до суду не з`явилась.

Від захисника Шведи А.М. надійшло клопотання про закриття справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України. Надане клопотання захисник обґрунтував тим, що протокол складено з грубими порушеннями процесуального закону, а саме не доведено наявність товару комерційного призначення, ввезеного на митну територію України з порушенням митних правил та не доведено факту ввезення даного товару на територію України поза митним контролем. Мається невідповідність кількості вилученого товару та відсутній огляд вилучених тютюнових виробів та не зазначено свідків правопорушення. Зазначив про відсутність доказів, що на виявлених тютюнових виробах були відсутні марки акцизного податку, та що ОСОБА_1 здійснювала торгівлю саме цими тютюновими виробами.

Згідно ст. 484 МК України передбачена відповідальність за зберігання, перевезення, придбання чи використання товарів, транспортних засобів комерційного призначення, ввезених на митну територію України поза митним контролем або з приховуванням від митного контролю.

Суд, дослідивши письмові матеріали справи, вважає, що у діях ОСОБА_1 є склад адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України, а її вина у вчиненні даного адміністративного правопорушення доведена протоколом № 0051/70000/21 від 04.06.2021 року із додатками, копією протоколу про адміністративне правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 177-2 КУпАП та додатками, протоколами опитування свідків ОСОБА_2 та ОСОБА_3 , письмовими поясненнями представника Донецької митниці Рубченка І.І., протоколом про тимчасове вилучення товарів, транспортних засобів і документів у справі про порушення митних правил №0051/70000/21 від 06.07.2021 року та висновком експертної установи №1420003700-0532 від 28.08.2021 року щодо вартості вилучених підакцизних товарів, а саме тютюнових виробів.

Клопотання захисника Шведи А.М. щодо закриття справи про порушення митних правил відносно ОСОБА_1 за відсутності в її діях складу та події адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України задоволенню не підлягає, бо вина особи, яка притягається до адміністративної відповідальності об`єктивно доведена зібраними наведеними доказами, які є належними, допустимими та достовірними, оскільки здобуті з додержанням процесуальної процедури, не суперечать фактичним обставинам справи і об`єктивно узгоджуються між собою, а їх сукупність є достатньою для прийняття рішення про винуватість ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 МК України.

Вирішуючи питання призначення виду стягнення за порушення митних правил, з урахуванням характеру вчиненого правопорушення, особи правопорушника, який раніше до адміністративної відповідальності за порушення митних правил не притягувалась, суд приходить до висновку, що на правопорушника слід накласти стягнення у вигляді конфіскації, яка передбачена санкцією ст. 484 МК України.

Крім того, оскільки у правопорушника було вилучено товар, який зберігався на складі митного органу з 05.06.2021 року та, відповідно до довідки про витрати митного органу № 0051/70000/21 від 15.11.2021 року, загальні витрати складають 365 гривень 98 копійок, які підлягають відшкодуванню особою, відносно якої складено постанову про накладення адміністративного стягнення за вимогами ст. 520 МК України.

Відповідно до ст. 40-1 КУпАП судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом (суддею) постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 458, 459, 461, 484, 486, 520, 524, 527, 528 МК України, суддя

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , визнати винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 484 Митного кодексу України та накласти на неї адміністративне стягнення у вигляді конфіскації на користь держави предметів зберігання, зазначених в описі предметів від 05.06.2021 року: тютюнові вироби іноземного походження у кількості 829 пачок.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 витрати за зберігання на складі митниці товарів, що є предметом порушення митних правил, в сумі 365 гривень 98 копійок (рахунок UA418201720313251001201137501, отримувач Донецька митниця, ЄДРПОУ 44029605, банк отримувача Держказначейська служба України, м. Київ, МФО 820172.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , судовий збір на користь держави у розмірі 454,00 гривень (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/ м. Київ/ 22030106, код ЄДРПОУ 37993783, банк отримувача Казначейство України(ЕАП), розрахунковий рахунок №UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету: 22030106).

Строк пред`явлення постанови до виконання 3 місяці з дня її винесення.

Постанова може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя: Іванець О. Д.