Ухвала суду № 101091948, 11.11.2021, Лиманський міський суд Донецької області (до 25.04.2025 - Краснолиманський міський суд Донецької області)

Справа № 236/4949/19

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

"11" листопада 2021 р. Краснолиманський міський суд Донецької області в складі:

головуючого судді - Бєлоусова А.Є.,

за участю секретаря

судового засідання - Коломацького О.А.,

відповідача- ОСОБА_1 ,

представника відповідача- Овчаренка О.О.,

розглянувши у судовому засіданні в місті Лиман цивільну справу за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості,

В С Т А Н О В И В:

12.12.2019 року до Краснолиманського міського суду Донецької області надійшла позовна заява Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості (а.с.4-8).

Ухвалою суду від 26.01.2021 року задоволено заяву головуючої у справі судді Краснолиманського міського суду Донецької області Саржевської І.В. про самовідвід по справі(а.с.181-184).

26.01.2021 року за результатом автоматизованого розподілу справу передано головуючій судді Шаньшиній М.В.(а.с.185).

Ухвалою судді від 27.01.2021 року відкрито спрощене позовне провадження у справі та призначене судове засідання за участю сторін на 09.02.2021 року(а.с.186-187).

Ухвалою суду від 09.02.2021 року розгляд справи призначено проводити в порядку загального позовного провадження, змінивши судове засідання для розгляду справи по суті підготовчим засіданням на 15.02.2021 року.

У зв`язку із закінченням повноважень судді Шаньшиної М.В., 30.09.2021 року відповідно до Розпорядження В.о. керівника апарату суду щодо призначення повторного автоматичного розподілу справи, які перебували у провадженні судді Шаньшиної М.В., від 29.09.2021 року № 57, цивільна справа № 236/4949/19 (провадження № 2/236/7/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, розподілена судді Бєлоусову А.Є. згідно з протоколом повторного автоматизованого розподілу судової справи між суддями (а.с. 220-221).

Ухвалою від 01.10.2021 цивільну справу № 236/4949/19 (провадження № 2/236/7/21) за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості прийнято до провадження судді Бєлоусова А.Є. Справу призначено до підготовчого засідання за участю сторін на 11.11.2021 року (а.с. 222-223).

В підготовчому засіданні 11.11.2021 представник відповідача ОСОБА_1 , адвокат Овчаренко О.О., надав клопотання про зупинення провадження по справі до розгляду по суті кримінального провадження № 1201804000000755 від 15.08.2018 року за ознаками кримінально правопорушення передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України. Своє клопотання обґрунтовує тим, що в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області перебуває кримінальна справа щодо осіб, які злочинним шляхом заволоділи грошовими коштами AT КБ «Приватбанк», що є предметом спору по цій цивільній справі. Відповідач є потерпілим у вказаному провадженні, вважає, що неможливо розглянути цивільну справу про стягнення заборгованості до ухвалення обвинувального вироку щодо осіб, винних у викраденні коштів у позивача.

В судовому засіданні встановлено що в ЄРДР за № 1201804000000755 від 15.08.2018 року внесено відомості про кримінальне правопорушення за ознаками складу злочину передбаченого за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України. Вказане кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСОБА_4 , перебуває в провадженні Дзержинського районного суду м. Кривий Ріг Дніпропетровської області відповідно до ухвали Дніпровського апеляційного суду від 20.05.2020 року.

Суд заслухавши учасників процесу, вважає, що клопотання підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відповідно до п.6 ч.1 ст.251 ЦПК України, суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Відповідача зазначає, що не отримував від банку коштів на умовах кредитування, про стягнення яких просить позивач, а зняття відповідних коштів з його рахунку відбулося внаслідок злочинних дій третіх осіб.

Таким чином, оскільки, до набрання законної сили судовим рішенням по зазначеному кримінальному провадженню, бо зібрані докази не дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду, об`єктивно неможливо розглянути цю цивільну справу, то провадження по справі слід зупинити.

Керуючись ст.ст.251-253, 353-354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В :

Клопотання представника відповідача Овчаренка О.О. задовольнити.

Зупинити провадження у цивільній справі за позовом Акціонерного товариства Комерційний банк "ПриватБанк" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості, до набрання законної сили судовим рішенням по кримінальному провадженню внесеного в ЄРДР за № 1201804000000755 від 15.08.2018 року за обвинуваченням ОСОБА_2 , за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_3 за ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 2 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 2 ст. 209, ч. 3 ст. 28, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України, ОСОБА_4 , за ч. 2 ст. 185, ч. 5 ст. 185, ч. 1 ст. 361, ч. 3 ст. 28, ч. 2 ст. 361 КК України.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи, що розглядається, на офіційному веб-порталі«Судова влада України» за веб-адресою: http://km.dn.court.gov.ua.

Ухвала в частині зупинення провадження може бути оскаржена до Донецького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду. Строк на апеляційне оскарження може бути також поновлений в разі пропуску з інших поважних причин.

Згідно із п.3 розд. XII «Прикінцеві положення» ЦПК України під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), суд за заявою учасників справи та осіб, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, інтереси та (або) обов`язки (у разі наявності у них права на вчинення відповідних процесуальних дій, передбачених цим Кодексом), поновлює процесуальні строки, встановлені нормами цього Кодексу, якщо визнає причини їх пропуску поважними і такими, що зумовлені обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином. Суд може поновити відповідний строк як до, так і після його закінчення.

Суд за заявою особи продовжує процесуальний строк, встановлений судом, якщо неможливість вчинення відповідної процесуальної дії у визначений строк зумовлена обмеженнями, впровадженими у зв`язку з карантином.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає.

Головуючий суддя-