Ухвала суду № 101091762, 16.11.2021, Дружківський міський суд Донецької області

Справа № 229/607/21

Провадження № 2/229/374/2021

УХВАЛА

16 листопада 2021 р. м.Дружківка

Дружківський міський суд Донецької області в складі:

головуючого - судді Панової Т.Л.

за участю секретаря

судового засідання Головченко Ю.С.

представника позивача Довганіча А.М.

представника відповідача ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м.Дружківка цивільну справу за позовом акціонерного товариства комерційного банку "Приватбанк" до ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

позивач звернувся до суду з зазначеним позовом і просить стягнути з відповідача заборгованість за кредитним договором про надання банківських послуг №б/н від 25.11.2011р у розмірі 20604,47грн станом на 18.01.2021р , яка складається з наступного :

17204,99грн заборгованість за тілом кредиту;

3399,48грн заборгованість за простроченними відсотками. Також просять стягнути судові витрати в розмірі 2270грн.

В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги .

Представник відповідача позовні вимоги визнала частково в сумі 3000грн., заборгованість, яка існувала станом на 05 березня 2020р. Пояснила, що ОСОБА_2 є інвалідом по зору 1 групи. 07.03.20р. у нього викрали телефон і картки: кредитну та пенсійну. Крадіжку він виявив 09.03.20р і одразу звертався на гарячу лінію з повідомленням про крадіжку і просив заблокувати картки. На гарячий лінії йому було відмовлено з посиланням на те, що названий ним телефон НОМЕР_1 не є фінансовим. Приблизно 12 березня 2020р , коли в ситуацію втрутились його родичи, він звернувся до відділення Приватбанку заблокувати картку і отримати іншу картку, оскільки йому необхідно було отримати пенсію. Отримав нову пенсійну карту. Шахраї скористалися його кредитною карткою та пенсійною. Він не їздив у м.Краматорськ і не оформлював оплату частинами в магазині. Стверджує, що ОСОБА_2 не вчиняв будь-яких розпоряджень на списання грошових коштів зі свого рахунку шляхом подання платіжних доручень до банку, ні в письмовому, ні в електронному вигляді з використанням електронної системи «Приват 24» або у будь-який інший спосіб. Він взагалі один нікуди не їздить. Просить зупинити провадження у справі до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку кримінального судочинства, відомості про яке внесені до ЄРДР.

Представник позивача просить вирішити таке клопотання на розсуд суду.

Суд заслухавши думку з приводу заявленого клопотання, вважає необхідним в його задоволенні відмовити , виходячи з такого.

Статтями 251, 252 ЦПК України визначено чіткий перелік підстав для зупинення провадження у справі.

Згідно вимог п. 6 ч. 1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства, до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі; суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Отже вбачається, що зупинення провадження по справі - це тимчасове зупинення розгляду справи, у зв`язку з обставинами, які перешкоджають розгляду справи.

За змістом вказаної норми зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи, що розглядається в порядку іншого судочинства, викликається необхідністю встановлення у судовому рішенні по іншій справі фактів, які мають значення для даної справи.

Відповідно до роз`яснень п. 33 постанови Пленуму Верховного Суду України № 2 від 12.06.2009 року «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції», визначаючи наявність підстав, за яких провадження у справі підлягає обов`язковому зупиненню, суд повинен, зокрема, врахувати, що така підстава для зупинення провадження у справі, застосовується у тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Отже підстав, передбачених ст. 251 ЦПК України для зупинення провадження у справі, тобто об`єктивної неможливості розгляду даної справи до вирішення справи у кримінальному судочинстві, яка порушена за заявою ОСОБА_2 і внесена до ЄРДР за № 12020050260000238 від 17.03.2020р. з правовою кваліфікацією ч.2 ст. 186 КК України, немає, зібрані матеріали справи дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

Суд зазначає, що сторони не позбавлені можливості надати у даній справі докази, що дозволять встановити фактичні обставини у справі.

У свою чергу за умови, коли рішення по іншій справі матиме значення для ухвалення судом іншого рішення, сторони не позбавлені права звернутись до суду із заявою про перегляд рішення за нововиявленими обставинами.

Отже, враховуючи наведене, суд вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним, оскільки обставин, які унеможливлюють розгляд даної цивільної справи, не встановлено.

Керуючись ст.ст. 251, 252, 260 ЦПК України, -

У Х В А Л И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 ОСОБА_4 про зупинення провадження у справі відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя: Т.Л.Панова