Рішення № 101091646, 12.11.2021, Бахмутський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Артемівський міськрайонний суд Донецької області)

Справа № 219/8227/21

Провадження № 2/219/2907/2021

З А О Ч Н Е Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 листопада 2021 року м. Бахмут

Артемівський міськрайонний суд Донецької області у складі:

головуючого судді Конопленко О.С.

за участю секретаря судового засідання Троян Л.К.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі м. Бахмут у спрощеному позовному провадженні з викликом сторін цивільну справу за позовною заявою Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про стягнення витрат, пов`язаних із здійсненням регламентної виплати потерпілому,

В С Т А Н О В И В :

06 серпня 2021 року позивач Моторне (транспортне) страхове бюро України (далі за текстом - МТСБУ) в особі представника Марченко Н.М. звернувся до суду з позовною заявою до ОСОБА_1 , в якій просить: стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 18 584,52 гривень, витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів, у розмірі 1 600,00 гривень, та судові витрати, пов`язані з оплатою судового збору. В обґрунтування позовних вимог зазначив, що 03 квітня 2019 року по вулиці Лермонтова у місті Бахмут Донецької області відбулась дорожньо-транспортна пригода (далі за текстом - ДТП) за участю транспортного засобу «Lifan 320», реєстраційний номер НОМЕР_1 , під керуванням ОСОБА_1 та транспортного засобу «Ваз-210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_2 . Постановою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року відповідача визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 340 гривень. На дату скоєння цієї пригоди ОСОБА_1 не мав чинного договору обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів. Заподіяна відповідачем шкода, яка виникла внаслідок ДТП, не була відшкодована потерпілій особі. Тому, власник пошкодженого автомобілю ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою. МТСБУ виконало покладений на нього Законом обов`язок по відшкодуванню шкоди заподіяної з вини власника транспортного засобу, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, у зв`язку з чим просить стягнути з відповідача на його користь витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому.

Ухвалою Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 13 вересня 2021 року позовну заяву прийнято до свого провадження, відкрито спрощене позовне провадження, у зв`язку з чим призначено судове засідання з повідомленням (викликом) сторін для розгляду справи по суті на 09 годину 00 хвилин 07 жовтня 2021 року та визначено відповідачу п`ятнадцятиденний строк з дня вручення даної ухвали для подання відзиву на позовну заяву з одночасним надісланням копії відзиву відповідно до вимог ч. 4 ст. 178 ЦПК України позивачу.

07 жовтня 2021 року ухвалою суду відкладено судове засідання на 09 годину 40 хвилин 12 листопада 2021 року у зв`язку з неявкою відповідача.

Представник позивача, який про дату, час та місце проведення судового розгляду повідомлявся належним чином: у відповідності до частини 6 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки на офіційну електронну пошту, до судового засідання не з`явився. У позовній заяві представником Марченко Н.М. зазначено про розгляд справи без його участі.

Відповідач ОСОБА_1 , який про дату, час та місце проведення судового засідання повідомлявся у відповідності до пункту 2 частини 7 статті 128 ЦПК України - шляхом направлення судової повістки рекомендованим листом з повідомленням про вручення за адресою його місця проживання, зареєстрованою у встановленому законом порядку, до судового засідання не з`явився за невідомою суду причиною, клопотань про розгляд справи без його участі або про відкладення судового засідання від нього на адресу суду не надходило. У встановлений ухвалою про відкриття провадження у справі строк відзив на позовну заяву відповідачем також не поданий.

Оскільки відповідач був належним чином повідомлений про судове засідання, але причин неявки суду не повідомив, суд вважає можливим у відповідності до пункту 1 частини 3 статті 223 ЦПК України провести судове засідання без його участі.

При цьому, за наявності умов, передбачених ч. 1 ст. 280 ЦПК України, суд вважає необхідним розглянути справу на підставі наявних у справі доказів з ухваленням заочного рішення по справі.

У зв`язку з неявкою сторін та у відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалося.

Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, всебічно та повно з`ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтується позовна заява, об`єктивно оцінивши докази, що мають істотне значення для її розгляду і вирішення по суті, приходить до висновку, що позовна заява підлягає задоволенню з огляду на наступне.

З копії постанови Артемівського міськрайонного суду Донецької області від 18 квітня 2019 року вбачається, що 03 квітня 2019 року о 13 годині 15 хвилин ОСОБА_1 , керуючи транспортним засобом «Lifan 320 LF7132B EX», реєстраційний номер НОМЕР_1 , в м. Бахмут по вул. Лермонтова при виїзді на нерегульоване перехрестя з вулицею Соборна не надав переваги в русі автомобілю «ВАЗ 210700-20», реєстраційний номер НОМЕР_3 , який рухався по головній дорозі, внаслідок чого відбулось зіткнення транспортних засобів. Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди автомобілі отримали механічні пошкодження з матеріальними збитками. Таким чином ОСОБА_1 порушив п. 16.11 Правил дорожнього руху України і вчинив адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП (а.с. 5).

Крім того, з вказаної постанови вбачається, що відповідач у судовому засіданні вину у скоєнні адміністративного правопорушення визнав, обставини даного правопорушення не оспорював. За результатами розгляду протоколу ОСОБА_1 визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП, та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу у сумі 340 гривень. У зазначеній постанові установлено вищевказані факти та причетність відповідача до його скоєння, які, згідно ч. 6 ст. 82 ЦПК України, мають для суду преюдиційне значення.

Власник пошкодженого автомобіля ОСОБА_2 з метою отримання відшкодування звернувся до МТСБУ з відповідною заявою 03 квітня 2019 року (а.с. 19).

Відповідно до звіту № 44989 про оцінку колісного транспортного засобу від 26 квітня 2019 року вартість відновлюваного ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу, завданий власникові ВАЗ 2107, держномер НОМЕР_3 , в результаті його пошкодження на дату оцінки КТЗ складає 18 836,17 гривень (а.с. 8-13).

Наказом МТСБУ № 5624 від 06 червня 2019 року постановлено про сплату ОСОБА_2 суми 18 584,52 за шкоду, заподіяну в результаті ДТП (а.с. 20).

Позивачем перераховано потерпілому суму відшкодування у вказаному розмірі, що підтверджується платіжним дорученням № 966369 від 07 червня 2019 року (а.с. 21).

Крім того, МТСБУ сплатило ПАТ «СК «Країна» за послуги збору документів по справі № 581129 в сумі 1 300,00 гривень та 300,00 гривень, що підтверджується копіями платіжних доручень № 966839 від 19 червня 2019 року та № 1153317 від 27 вересня 2019 року (а.с. 6, 7).

Згідно ст. 1187 Цивільного кодексу України (далі за текстом - ЦК України) шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об`єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Частиною 1 ст. 1166 ЦК України встановлено, що майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Статтею 1191 ЦК України визначено, що особа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування.

Відповідно до ст. 993 ЦК України та ст. 27 Закону України «Про страхування» до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи відповідальної за заподіяні збитки.

Відповідно до п.п. а п. 41.1 ст. 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», МТСБУ за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Згідно ст. 22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ відшкодовує шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Відповідно до п. 38.2.1 ст. 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» МТСБУ після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов: до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім осіб,

Оскільки на дату скоєння ДТП відповідач не мав чинного договору (полісу) обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних, транспортних засобів, а МТСБУ перерахувало потерпілому ОСОБА_2 , суму відшкодування у розмірі 18 584,52 гривень, а також здійснило витрати за послуги збору документів в сумі 1 600,00 гривень, суд вважає, що з відповідача на користь позивача підлягає стягненню сума страхового відшкодування.

Відповідно до ст. 141 ЦПК України з ОСОБА_1 підлягає стягненню на користь МТСБУ судовий збір в сумі 2 270 гривень, сплачений позивачем при зверненні з позовом до суду.

Керуючись статтями 12, 81, 82, 141, 259, 264-265, 268, 280-284, 356 Цивільного процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України витрати, пов`язані із здійсненням регламентної виплати потерпілому, в розмірі 18 584 (вісімнадцять тисяч п`ятсот вісімдесят чотири) гривні 52 копійки, витрати, понесені на проведення врегулювання справи та збір документів, у розмірі 1 600 (одна тисяча шістсот) гривень 00 копійок, а також судові витрати, які складаються з судового збору в сумі 2 270 (дві тисячі двісті сімдесят) гривень 00 копійок.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, яка може бути подана протягом тридцяти днів з дня його проголошення. Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд, якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Донецького апеляційного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому рішення суду не було вручено у день його проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

Відомості про учасників справи:

Позивач- Моторне (транспортне) страхове бюро України, місцезнаходження якого: 02154, м. Київ, бульв. Русанівський, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131;

Відповідач- ОСОБА_1 , місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_4 .

Суддя О.С.Конопленко