Ухвала суду № 101091612, 15.11.2021, Вінницький міський суд Вінницької області

Справа 127/24353/21

Провадження 2-а/127/259/21

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 листопада 2021 року м. Вінниця

Суддя Вінницького міського суду Вінницької області Ковбаса Ю.П. при секретарі Предан А.А. розглянувши у відкритому судовому засіданні в спрощеному провадженні справу за адміністративним позовом адвоката Олійника Олександра Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 до Управління патрульної поліції у Вінницькій області, про скасування постанови серії ЕАО № 4582537 від 04.08.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду з адміністративним позовом до УПП у Вінницькій області, про скасування постанови серії ЕАО № 4582537 від 04.08.2021, у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 6 ст. 121 КУпАП, з підстав її незаконності.

Ухвалою суду від 14 вересня 2021 року відкрито провадження у адміністративній справі за позовною заявою адвоката Олійника О.Л., який представляє інтереси ОСОБА_1 до УПП у Вінницькій області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

15.11.2021 від представника позивача надійшла заява про залучення співвідповідача у справі Департамент патрульної поліції (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3, ЄДРПОУ 40108646).

Позивач та його представник в судове засідання не з`явилися, про дату, час і місце розгляду справи були повідомлені належним чином в порядку, визначеному ч. 2 ст. 268 КАС України.

Відповідач в судове засідання не з`явився, хоча про дату час та місце розгляду справи повідомлявся належним чином.

Наведені вище обставини в силу положень ст. 205 КАС України не є перешкодою для розгляду даної справи у відсутність сторін по справі.

В той же час, в ході вивчення матеріалів справи, суд дійшов висновку про необхідність залучення до участі у справі в якості співвідповідача - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України, з огляду на таке.

Так, положеннями ч. 3 ст. 48 КАС України визначено, що якщо позов подано не до тієї особи, яка повинна відповідати за позовом, суд до ухвалення рішення у справі за згодою позивача замінює первісного відповідача належним відповідачем, не закриваючи провадження у справі, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи. Суд має право за клопотанням позивача до ухвалення рішення у справі залучити до участі у ній співвідповідача.

Якщо позивач не згоден на заміну відповідача іншою особою, суд може залучити цю особу як другого відповідача. У разі відмови у задоволенні позову до такого відповідача понесені позивачем витрати відносяться на рахунок держави (ч. 4 ст. 48 КАС України).

Частиною п`ятою статті 48 КАС України визначено, що під час вирішення питання про залучення співвідповідача чи заміну належного відповідача суд враховує, зокрема, чи знав або чи міг знати позивач до подання позову у справі про підставу для залучення такого співвідповідача чи заміну неналежного відповідача.

Як вбачається із позовної заяви, позивач звернувся до суду з позовом до УПП у Вінницькій області.

Разом з тим, у постановах Верховного Суду від 17.09.2020 року у справі №742/2298/17 та від 26.12.2019 р. у справі за №724/716/16-а, Верховний Суд виклав правовий висновок про те, що у справах про оскарження постанов про адміністративне правопорушення належним відповідачем у таких справах є саме орган, а не особа, яка перебуває з цим органом у трудових відносинах та від його імені здійснює розгляд справ про адміністративні правопорушення та накладає адміністративні стягнення.

Суд звертає увагу на те, що органом Національної поліції, у даній справі, є Департамент патрульної поліції, від імені якого виступає інспектор поліції 4 роти 1 батальйону УПП у Вінницькій області капрал поліції Ужвак О.Р., який уповноважений накладати адміністративні стягнення та розглядати справи про адміністративні правопорушення.

Враховуючи вищезазначене, а також заяву представника позивача суд вважає за необхідне залучити до участі у справі, в якості співвідповідача Департамент патрульної поліції Національної поліції України.

Крім того, враховуючи вищевикладені обставини, а також керуючись положеннями ст. 205 КАС України, суд приходить до висновку про наявність підстав для відкладення судового розгляду справи.

Керуючись ст.ст. 48, 166, 194, 229, 243 КАС України, суд,-

УХВАЛИВ:

Клопотання адвоката Олійника Олександра Леонідовича, який представляє інтереси ОСОБА_1 про залучення співвідповідача у справі Департамент патрульної поліції – задовольнити.

Залучити до участі у справі в якості співвідповідача – Департамент патрульної поліції Національної поліції України (03048, м. Київ, вул. Федора Ернста, 3,ЄДРПОУ 40108646)).

Надіслати Департаменту патрульної поліції Національної поліції України копію позовної заяви з додатками.

Розгляд справи відкласти на 02 грудня 2021 року о 10 год. 00 хв. в приміщенні Вінницького міського суду Вінницької області за адресою: 21050, м. Вінниця, вул. Грушевського, 17 (2-ий поверх, зал судових засідань №9).

Запропонувати співвідповідачу - Департаменту патрульної поліції Національної поліції України до 16.11.2021 надати суду та надіслати позивачу відзив на позовну заяву і всі письмові та електронні докази (які можливо доставити до суду), висновки експертів і заяви свідків, що підтверджують заперечення проти позову, а також документи, що підтверджують надіслання (надання) відзиву і доданих до нього доказів іншим учасникам справи.

Копію ухвали про залучення співвідповідача у справі надіслати (вручити) сторонам.

Ухвала оскарженню не підлягає та набирає законної сили в порядку, визначеному ст. 256 КАС України.

Суддя: