Ухвала суду № 101091529, 11.11.2021, Тростянецький районний суд Вінницької області

Справа № 147/324/17

Провадження № 2/147/4/21

УХВАЛА

11 листопада 2021 року смт. Тростянець

Тростянецький районний суд Вінницької області

в складі головуючого судді Мудрак А.М.,

з участю секретаря Чудак Г.І.,

представника позивача адвоката Клименко І.Ф.,

представника відповідача Роя В.Л.,

розглянувши у відкритому підготовчому засіданні в режимі відеоконференції клопотання представника ОСОБА_1 про зупинення провадженні у справі №147/324/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно, позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення,

в с т а н о в и в:

У провадженні Тростянецького районного суду Віницької обалсті перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно, позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення.

Ухвалою судді Тростянецького районного суду Вінницької області від 30 липня 2020 року прийнято цивільну справу до свого провадження за правилами загального позовного провадження та призначено підготовче засідання.

В підготовчому засіданні представником позивача адвокатом Клименко І.Ф. підтримано раніше подане клопотання від 12.11.2019 про зупинення провадження у справі. В обгрунтування клопотання покликається на те, що в провадженні Тростянецького районного суду Вінницької області перебуває цивільна справа № 147/324/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно, позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення. Також в провадженні суду перебуває цивільна справа №147/1172/19 за позовом за позовом ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства комерційний банк "Приватбанк", Товариства з обмеженою відповільністю «Естейт Селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпровського міського нотаріального округу Дніпропетровської області Бондар Ірина Михайлівна, про визнання недійсним договору купівлі-продажу житлового будинку, визнання незаконним та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень. Оскільки предметом розгляду в даній справі є оскарження договору купівлі-продажу житлового будинку та скасування рішення про державну реєстрацію прав та їх обтяжень щодо права власності на житловий будинок по АДРЕСА_1 , який також є предметом спору в справі №147/324/17. Тому вважає, що слід зупинити розгляд даної справи до вирішення іншої, оскільки встановлені обставини в іншій справі матимуть суттєве значення для розгляду даної справи.

Представник відповідача ОСОБА_3 в підготовчому засіданні заперечив щодо поданого клопотання про зупинення провадження у справі до вирішення іншої справи, вважає, що це лише свідчить про затягування розгляду справи та немає жодного відношення до розгляду даної справи по суті.

Заслухавши пояснення сторін щодо заявленого клопотання, дослідивши надані матеріали, суд прийшов до наступного висновку.

Відповідно до ч.1 ст. 251 ЦПК України суд зобов`язаний зупинити провадження у справі у разі об`єктивної неможливості розгляду цієї справи до вирішення іншої справи, що розглядається в порядку конституційного провадження, адміністративного, цивільного, господарського чи кримінального судочинства - до набрання законної сили судовим рішенням в іншій справі.

Аналізуючи положення зазначеної статті, для вирішення питання про зупинення провадження у справі суд повинен у кожному конкретному випадку з`ясувати: чи існує вмотивований зв`язок між предметом судового розгляду у справі, яка розглядається, з предметом доказування в конкретній іншій справі; чим обумовлюється об`єктивна неможливість розгляду справи, провадження у якій зупинено. Об`єктивна неможливість розгляду справи до вирішення іншої справи полягає у тому, що рішення суду в справі встановлює обставини, які впливають на збирання та оцінку доказів у цій справі, зокрема факти, що мають преюдиційне значення. Метою зупинення провадження у справі до розгляду іншої справи є виявлення обставин, підстав, фактів тощо, які не можуть бути з`ясовані та встановлені в цьому процесі, але мають безпосереднє значення для справи, провадження у якій зупинено.

Згідно з п.5 ч.1 ст. 253 ЦПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених пунктом 6 частини першої статті 251 цього Кодексу - до набрання законної сили судовим рішенням, від якого залежить вирішення справи.

Водночас, суд звертає увагу сторін на те, що пункт 6 частини першої статті 251 ЦПК України містить застереження про те, що суд не може посилатися на об`єктивну неможливість розгляду справи у випадку, коли зібрані докази дозволяють встановити та оцінити обставини (факти), які є предметом судового розгляду.

З точки зору закону підставою для зупинення провадження в справі є полегшити доказову діяльність осіб, які беруть участь у справі в силу встановлення рішеннями по цих справах преюдиційних фактів.

Відповідно до п.33 постанови №2 Пленуму Верховного Суду України від 12.06.2009 «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляду справ у суді першої інстанції» підстави для зупинення провадження в справі застосовуються в тому разі, коли в цій іншій справі можуть бути вирішені питання, що стосуються підстав, заявлених у справі вимог, чи умов, від яких залежить можливість її розгляду.

Разом з цим, згідно з ч.1 ст. 121 ЦПК України суд має встановити розумні строки для вчинення процесуальних дій. Строк є розумним, якщо він передбачає час, достатній, з урахуванням обставин справи, для вчинення процесуальної дії, та відповідає завданню цивільного судочинства.

Межі зупинення провадження у справі не повинні призводити до зменшення розумного строку розгляду справи.

Така правова позиція викладену в постанові Верховного Суду України від 01 лютого 2017 року в справі № 6 - 1957цс16.

Отже суд вважає, що приведені в заяві про зупинення провадження в справі обставини не є перешкодою для правильного вирішення даного спору, а тому підстави для зупинення провадження в справі відсутні.

Враховуючи викладене вище, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про зупинення провадження у справі, оскільки у виконання положень п. 6 ч.1 ст.251 ЦПК України представником позивача не доведена об`єктивна неможливість розгляду цієї справи до вирішення іншої справи та вважає, що зупинення провадження призведе до затягування строків розгляду справи і є процесуально недоцільним.

Керуючись ст. ст. 251, 259 ЦПК України, суд

п о с т а н о в и в:

У задоволенні клопотання представника ОСОБА_2 – адвоката Клименко І.Ф. про зупинення провадженні у справі №147/324/17 за позовом ОСОБА_2 до публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк», товариства з обмеженою відповідальністю «Естейт селлінг», третя особа приватний нотаріус Дніпропетровського міського нотаріального округу Бондар Ірина Михайлівна про визнання права власності на нерухоме майно, позовною заявою публічного акціонерного товариства комерційного банку «Приватбанк» до ОСОБА_2 про виселення, відмовити.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено 15 листопада 2021 року.

Суддя А.М. Мудрак